Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neįgalaus – darbingumo lygis 40 procentų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2017 m. vasario 13 d., 18 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO 70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kliūčiai automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadino savo vairuotą automobilį ir medį. Be to, kol buvo patikrintas blaivumas, po eismo įvykio vartojo alkoholį.

Apklaustas teisme K. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2017 m. vasario 13 d. po 18 val. važiavo automobiliu, kuris priklauso V. S.. Į kelią išbėgus kažkokiam gyvūnui, automobilį stabdė, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Norėjo iškviesti pagalbą, tačiau telefonas buvo išsikrovęs. Todėl nuėjo į netoliese esančius namus, pasiėmė kitą telefoną, ir prieš grįždamas prie automobilio išgėrė degtinės. Jam grįžus prie palikto automobilio jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Labai gailisi padaręs pažeidimą, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes yra neįgalus, dėl stuburo ligos negali daug vaikščioti, nueina daugiausia 300 metrų, yra būtina lankytis pas gydytojus, rūpintis vaikais, todėl automobilis yra labai reikalingas.

Apklausta teisme turto, kuris gali būti konfiskuotas, savininkė V. S. parodė, jog yra K. J. sugyventinė. 2017 m. vasario 13 d. grįždama į namus pamatė jai priklausantį automobilį atsitrenkusį į medį, įvykio vietoje buvęs K. J. pasakė, kad padarė avariją. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis būtinas jai ir sugyventiniui – ji pati vairuoja automobilį, automobilis reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, sugyventinis turi sveikatos problemų, negali daug vaikščioti, todėl automobilis reikalingas vykti pas gydytojus, kitais reikalais, rūpinantis sugyventinio vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų, K. J. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3-4), K. J. paaiškinimu (b. l. 5), policijos pareigūnės V. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir apgadinto automobilio bei medžio fotonuotraukomis (b. l. 8-10), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 11).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad K. J., vairuodamas automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 221 punktų reikalavimus, nebuvo pakankamai atidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kliūčiai automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, apgadindamas medį ir kitam asmeniui priklausantį automobilį, po eismo įvykio, iki tol, kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį. Ši K. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Taip pat K. J. surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje. Šioje normoje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus tuos, kuriuos konkrečiai įvardina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. K. J. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, kitų eismo taisyklių pažeidimų, už kurių padarymą nebūtų numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, K. J. nepadarė – tai nenurodyta nei administracinio nusižengimo protokole, tai nebuvo nustatyta ir bylą nagrinėjant teisme. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad K. J. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, požymių ir administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog K. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, yra neįgalus – darbingumo lygis 40 procentų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. J. skirtina nuobauda – bauda ir skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso ne K. J., o V. S., kuri teisme nurodė, jog automobilis reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, į tai, jog K. J. praeityje analogiškų pažeidimų nėra padaręs, administracinio poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas K. J. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 423 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 4 dalimi, K. J. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną K. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, nesant K. J. veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio savininkei V. S..

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.