Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-118-564/2025

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-27
Bylos Nr.: 1-118-564/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09584-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė
Kaltinamasis: K. K.
Ieškovas: I. J.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-118-564/2023Proceso Nr. 1-01-1-09584-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 27 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant J. P.,dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei,

kaltinamajam K. K. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu) ir jo gynėjui advokatui A. M.,

nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui I. J.,civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui T. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-ir BK) 180 str. 1 d., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui (BK 92 str.);

2) 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) subendrinta, - 1 m. ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui (BK 92 str.);

3) 2011-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) ir 178 str. 1 d. subendrinta 1 m. ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) 2014-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5) 2016-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. ir 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) 2017-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. subendrinta 5 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2020-10-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 str. 3 d. subendrinta 7 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

8) 2024-09-02 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 str. 1d, BK 182 str. 1 d., 64¹ str. subendrinta 60 parų arešto bausme. 2024-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. prie 2020-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos 2 m. 8 mėn. ir 21 d. pridėta dalis 2024-09-02. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 10 mėn. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia-2024-10-10 .

9) 2024-10-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. 13 m. ir 6 mėn. BK 27 str. 2 d. 2 p. pagrindu pripažintas pavojingu recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

10) 2024-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2024 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaityta pagal 2024-10-10 nutartį atlikta bausmė, bausmės pradžia -nuosprendžio įsiteisėjimo diena, nuosprendis įsiteisėjo 2025-01-21;

11) 2025-02-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 2 m. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie 2024-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrina galutinė bausmė 4 m. ir 6mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia- 2025-02-13, į bausmės laiką įskaityta pagal 2024-12-19 nuosprendį atlikta iki 2025-02-13 bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. K., veikdamas vieninga tyčia, tęstiniais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024-02-25, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas socialinio tinklo „Facebook“ portalu „Ūkininkų skelbimai“, paskyroje(duomenys neskelbtini), neketindamas vykdyti sandorio, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šienainio ir šieno rulonus. 2024-02-25 I. J. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. K., nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, I. J. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė elektroninę 2024-02-25 PVM Sąskaitą faktūrą, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu, ir nurodė pinigus už tariamai parduodamus šienainio rulonus ir jų transportavimą pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, esančią AS "Citadele banke" (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis I. J., vykdydamas šį nurodymą, 2024-02-25 iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą esančią AS "Citadele banke" (duomenys neskelbtini) pervedė 3337,10 eurų už perkamus šienainio rulonus, tačiau užsakytos prekės negavo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką kaltinamasis K. K. 2024-02-25 21:59 val. internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus ąžuolo briketus, kaina- už 1 vnt. paletės 150 eurų, bei 2024-02-26 R. K. ir V. G. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr(duomenys neskelbtini), K. K., nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą, R. K. nurodė 750 eurų už 5 vnt. ąžuolo briketų palečių pervesti į R. M. AB "Swedbank" banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko R. K. 2024-02-27 pervedė 750 eurų į R. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriuos R. M. sugyventinis J. S. 2024-02-28 išgrynino Swedbank bankomate adresu Mokyklos g. 17, Šalčininkai. V. G. nurodė už 9 vnt. palečių ąžuolo briketų 700 eurų pervesti į G. P. banko sąskaitą, esančią SEB banke (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 700 eurų 2024-02-27 pervedė į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos T. B. nurodymu ji 2024-02-27 pervedė kitiems asmenims, bei pervesti į L. S. banko sąskaitas 400 eurų ir 200 eurų į banko sąskaitą, esančią AS "Citadele banke" banke (duomenys neskelbtini), bei 200 eurų į banko sąskaitą, esančią AB Swedbank (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 2024-02-26 pervedė 400 eurų, o 2024-02-27 pervedė 200 eurų į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2024-02-29 pervedė 200 eurų į banko L. S. banko sąskaitą esančią AB Swedbank (duomenys neskelbtini), Be to, kaltinamasis 2024-02-26 iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. 8-631-92308 paskambino įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja kietu kuru ir briketais, į judriojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė I. J. vardu ir nurodė 14 vnt. palečių ąžuolo briketų, kurių bendra vertė 3724 eurų, nuvežti skirtingais adresais Kauno mieste, dėl ko tyčia suklaidinta įmonė UAB (duomenys neskelbtini), gavusi apgaule padarytą I. J. 3337,10 eurų pavedimą už šienainio rulonus, K. K. nurodymu 9 vnt. palečių ąžuolo briketų už 1350 eurų pristatė V. (duomenys neskelbtini), ir 5 vnt. palečių ąžuolo briketų už 750 eurų pristatė R. K., adresu (duomenys neskelbtini) su nusikalstama veika nesusiję, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam I. J. 3337,10 eurų turtinę žalą, ir įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 386,90 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad dėl praėjusio laiko ir bylų kiekio smulkiai šios nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena, yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės kalėjime. Norint gauti apgaule pinigų, buvo sugalvota veiksmų schema. Jis patalpino skelbimą, kad parduoda šieną, šienainį. Į skelbimą atsiliepė I. J., kuris norėjo pirkti. Kadangi negalėjo nurodyti I. J. į kur pervesti pinigus bei I. J. reikėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, jis paskambino įmonei, kuri prekiauja kuro briketais ir sutarė dėl pirkimo, jiems nurodė I. J. rekvizitus, kad išrašytų sąskaitą-faktūrą. Atsiųstoje sąskaitoje kažką pakoregavo (turbūt dėl prekės, kad tai sąskaita už šieną ir šienainį) ir išsiuntė I. J., kuris sumokėjo apie 3000 eurų į briketus pardavusios įmonės sąskaitą kaip už perkamą šieną, bet tai buvo už briketus. Taip pat patalpino skelbimą į „Skelbiu LT“, kad parduoda kuro briketus po 150 eurų, nors iš tikrųjų jų kaina buvo po 220 eurų. Iš karto tą patį vakarą briketus pardavė į skelbimą atsiliepusiems žmonėms, kuriems jis nurodė kitų asmenų sąskaitas, kur pervesti pinigus, kad viskas vyktų greičiau. Pinigai už briketus (apie 2000 eurų) iš šių pirkėjų jau turėjo pasiekti jį, tačiau šioje schemoje buvo viena klaida, kad už parduotus briketus pinigus reikėjo paimti grynaisiais, o šiuo atveju pinigai buvo pervesti į sąskaitas ir taip viskas išaiškėjo. Nebuvo plano, kad tariamai parduodant šieną už gautus pinigus įsigyti kuro briketus, tokia veiksmų seka buvo reikalinga pinigų gavimui, nes nukentėjusysis reikalavo PVM sąskaitos faktūros su įmonės kodu, su PVM mokėtojo kodu, sąskaitos, į kur pervesti pinigus. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet jų gyvenime neatlygins, nebent atlygintų valstybė, nes neužtikrina tvarkos, kalėjime nusikaltimai vyksta kiekvieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 p. perskaityti kaltinamojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (. (3t., b.l. t. 115-118). K. K. parodęs, kad socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino melagingą skelbimą, kad parduoda šienainio ir šieno rulonus, nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė žmogus, gali būti kad tai I. J., sutarė, kad nupirks tam tikrą kiekį šieno, kaina buvo apie 3337 eur, prašė atsiųsti PVM sąskaitą-faktūrą. Jis tokios sąskaitos faktūros neturėjo. Sugalvojo paskambinti į įmonę prekiaujančią briketais, sutarė iš jų pirkti briketus ir prašė, kad jie atsiųstų PVM sąskaitą-faktūrą 3337 eur sumai bei nusiuntė iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) I. J. rekvizitus. Tą pačią dieną PVM sąskaitą- faktūra jam atsiuntė ir jis šią sąskaitą persiuntė I..J. apmokėjimui, pakoregavęs pinigų sumą, kadangi ji buvo didesnė nei sutarė su I. J., ir prekės pavadinimą pakeitė į šieną. Tą pačią dieną susisiekė su įmone (duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kurio numeris nurodytas įtarime, kad pristatytų briketus jo nurodytais adresais, ir internetiniame puslapyje Skelbiu.Lt patalpino skelbimą, kad parduoda ąžuolo briketus. Su juo susiekė du asmenys -R. K. ir V. G., kurių jis nepažinojo. Su jais sutarė, kad pinigus už briketus pervestų į jo nurodytas sąskaitas . I. J. pranešė, kad sąskaitą apmokėjo. Tada jis paskambino į įmonę (duomenys neskelbtini), pasitikslino, ar sąskaita apmokėta, ir nurodė kur turi pristatyti briketus. Kadangi buvo apmokėta tik 3337 eur, o sąskaita už briketus buvo išrašyta 3700 eurų, sutarė, kad likusią sumą sumokės vėliau. Pirkėjai briketus gavo. Dalis pinigų buvo pervesti į R. M. sąskaitą, kuria buvo davęs jos sugyventinis J. S., su kuriuo anksčiau kartu atlikinėjo bausmę. Jis neklausė iš kur pinigai ir jam neaiškino. J. S. tuos pinigus paėmė ir perdavė jo nurodytam asmeniui, kurio nenori neįvardyti. Tie pinigai kliuvo jam, tik nesakys kur, kaip ir kokiu būdu. Taip pat buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą, kurią jam davė kartu bausmę atliekantis T. B., nes buvo sutaręs iš jo pirkti telefonus. Kam T. B. liepė toliau pervesti pinigus iš G. P. sąskaitos-nežino. Iš kur gavo L. S. banko sąskaitą, į kurią taip pat buvo pervesta dalis pinigų - nežino, L. S. nepažįsta. Padarytą žalą I. J. ir įmonei pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

2024-03-12 I. J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodęs, kad 2024-02-25 17 val. 43 min. pagal portale "Skelbiu.lt" rastą skelbimą jis pirko šieno bei šienainio rulonus, mokėjo už pristatymą. Iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Swedbank) pervedė 3337,10 eurų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB CITADELE bankas) įmonei UAB (duomenys neskelbtini) už 51 vnt. šienainio rulonų 2159,85 Eur, už 29 vnt. šieno rulonų -877,25 Eur ir už produkcijos pristatymą 300 Eur. Prekių iki šiol negavo, su pardavėju telefonu susisiekti nepavyksta. Jam padaryta 3337,10 Eur turtinė žala. Prašo įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti jam žalą padariusį asmenį ( 1 t., b.l. 23-27).

2024-03-15 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja kietu kuru, briketais. 2024 m vasario 25d (sekmadienį) paskambino vyras (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), klausė, ar gali įsigyti 14 palečių ąžuolinių briketų ir ar jie gali elektroniniu paštu jam atsiųsti PVM sąskaitą faktūrą, žadėjo sumokėti pavedimu, teiravosi, ar gali briketus išvežioti skirtingais adresais. Sutarus dėl pardavimo už 3724,00 Eur, jam nusiuntė savo rekvizitus ir banko sąskaitos numerį. Pirmadienio ryte pamatė, kad į sąskaitą gauta 3337,10 eurų, pirkėjas 386,90 eurų likutį žadėjo pervesti tą pačią dieną. PVM sąskaitą faktūrą išrašė I. J.. Pavedimą padarė tas pats asmuo I. J.. 14 palečių briketų pristatė pirkėjo nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini). Ieškant neapmokėtos skolos, asmenys, kuriems pristatė briketus, nurodė, kad jokio Irmanto nepažįsta, kad pirko briketus pagal skelbimą internete po 150 eurų už paletę, nors jie pardavė po 220 eurų plius PVM už 1 paletę. Taip pat į įmonę skambino moteris, reikalavo iš jų šieno rulonų, kuriuos neva pirko pagal jų įmonės išrašytą sąskaitą faktūrą. Jos minėto pardavėjo telefono numeris sutampa su jų kliento telefono numeriu (duomenys neskelbtini) Epolicijos portale 2024-03-12 taip pat pateikė pareiškimą dėl šio įvykio, pranešimo numeris (duomenys neskelbtini). (2t., b.l. 22-28).

Nukentėjusysis I. J. parodęs, kad 2024 vasario 25 d. jis socialiniame tinklapyje „Facebook“, adresu (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodamas šienainis ir šienas. Paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tarėsi dėl kiekio ir pristatymo. Tą pačią dieną, kiek vėliau, gavo žinutę, kad turi 51 šienainio ruloną, kurie kainuotų po 35 eurus be PVM už vienetą, ir 29 šieno rulonus, kurie kainuotų po 25 eurus be PVMuž vienetą, taip pat rašė, kad šį kiekį atvežtų dviem vilkikais ir kiekvieno jų apmokėjimas kainuotų po 150 eurų. Kadangi jį tenkino turimas kiekis ir kaina, susitarė kad pirks, pardavėjui nusiuntė savo duomenis- vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą, asmens kodą, PVM mokėtojo kodą ir el. pašto adresą. Tą pačią dieną, 15 val. 05 min., elektroniniu paštu gavo išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą 3337,10 Eur sumai. Sąskaitoje buvo nurodyta, kad pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjo kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą išrašė D. P.. Pardavėjas teigė, kad jo nupirktą produkciją pristatys 2024-03-02 arba 2023-03-03. Pardavėjo 2024-03-02 pasiteiravus ar atveš rulonus, šis atrašė, kad neatveš, nes ketvirtadienį pakliuvo į eismo įvykį. Teigė, kad gali grąžinti pinigus jei prekių nelauks, kad šiuo metu yra ligoninėje, prekes pristatys iki 2024-03-09. Po to 2024-03-05 pardavėjas pats parašė žinutę, kad ryt jį išleis iš ligoninės ir suderinęs prekių pristatymą jį informuos, tačiau nuo tos dienos jo telefonas yra išjungtas, prekių iki šiol jis negavo, pinigų jam taip pat negražino. 2024-03-12 kilo įtarimas, kad tai sukčiavimas, todėl internete susirado įmonę, kurios vardu buvo išrašyta sąskaita -UAB (duomenys neskelbtini) L. P. kontaktiniu tel. nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi moteris teigė, kad nei šienu, nei šienainiu neprekiauja, patikino, kad tokios sąskaitos neišrašė, todėl kreipėsi į policiją. Atvykus į Raseinių r. policijos komisariatą jo žmonai Z. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė esantis iš UAB (duomenys neskelbtini) T. Š. ir paaiškino, kad tokia sąskaita, kurią jis apmokėjo, buvo, tačiau buvo pirkti briketai, kuriuos įmonė pristatė į keletą adresų Kauno r., sąskaitoje buvo nurodyta, kad apmokama už 14 palečių briketų. Šiuo metu įmonei liko neapmokėti 400 eurų, todėl jie pradėjo aiškintis kas apmokėjo sąskaitą. Taip suprato, kad žmogus, kuris siuntė sąskaitą, apgavo juos ir taip pat minėtą įmonę. T. Š. paaiškino, kad pabendravęs su žmonėmis, kuriems vežė briketus, išsiaiškino, kad briketus jie pirko po 150 Eur už paletę, pervedė pinigus ne į įmonės sąskaitą. Taip pat 2024-03-14 apklausos metu paaiškino, kad šiuo metu skelbimas jau pakeistas, jis yra paskyroje, pavadintoje (duomenys neskelbtini), o pardavėjo telefono numeris pakeistas kitu (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.. 23-36).

Liudytoja Z. J. parodžiusi, kad 2024 vasario 25 d. su I. J. internete ieškojo skelbimų, kas parduoda šienainio rulonus, ir socialiniame tinklapyje "Facebook" rado skelbimą apie parduodamus rulonus. Iš savo telefono (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė su atsiliepusiu vyriškiu dėl šieno ir šienainio rulonų pirkimo bei atvežimo. Skambučiais ir SMS žinutėmis suderėjo, kad rulonus pardavėjas atveš po savaitės, bet prekės nesulaukė. Aiškinantis telefonu nepristatymo priežastis, pardavėjas teigė, kad pakliuvo į eismo įvykį, yra ligoninėje ir prarado telefoną su visais duomenimis, vis atidėdavo rulonų pristatymo terminą ir žadėjo rulonus atvežti iki kovo 9 d., bet neatvežė. Už visus rulonus su pristatymu I. J. iš savo Swedbanko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 3337,10 eur. sumą. 2024-03-20 I. J. į banko sąskaitą L. S. pervedė 800 eurų. (1t., b.l.56-59).

Liudytojas T. Š. parodęs, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius. Bendrovė prekiauja genetiniais tyrimais ir ąžuolo briketais. 2024-02-25, tai buvo sekmadienis, į jo telefoną Nr(duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) klausė, ar jie turi ąžuolo briketų, ar rašo sąskaitas faktūras, sakė, kad nori iš jų įsigyti 14 palečių ąžuolo briketų, paprašė atsiųsti visus savo firmos rekvizitus apmokėjimui. Jis tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo firmos rekvizitus su nurodyta pinigų suma, t. y. 3724 eur. Pirmadienį atėjęs į darbą pamatė, kad į jų firmos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš I. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 3337,10 eurų. Klientas jam parašė sms žinutę, kurioje nurodė, kad šiuo metu visos pinigų sumos neturi ir skirtumą (386,90 eurų) paduos grynais arba perves kitą dieną. Jis su tuo sutiko. Kliento nurodytais adresais, t. y. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta 9 paletės ąžuolo briketų ir adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta 5 paletės ąžuolo briketų. Laiku negavęs pinigų pradėjo skambinėti minėtais adresais, bet pastarieji klientai jam nurodė, kad pirko briketus pagal skelbimus ir gavo nurodytą kiekį, kurį ir pirko. Taip pat jų pasiteiravus, ar jie pažįsta I. J., pastarieji nurodė, kad jokio I. J. nepažįsta. 2024-03-14 sulaukė telefoninio skambučio iš Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam prisistatė policijos pareigūnu ir jį informavo, kad yra parašytas pareiškimas dėl šieno, pareiškime yra nurodytas jo firmos telefonas. Jų firma šienu neprekiauja. Klientas I. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu neatsiliepia, nors telefono signalas geras. Dėl šio įvykio jų firmai UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 386,90 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl įvykdyto sukčiavimo. (2 t., b.l. 34-36).

Liudytoja G. P. parodžiusi, kad jai priklauso SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta sąskaita naudojasi tik ji, prisijungimo duomenų niekam nėra davusi, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžius žino tik ji. Šios sąskaitos numerį davusi pažįstamam T. B., kuris atlieka bausmę Marijampolės kalėjime. T. B. jai sakė, kad į sąskaitą bus pervesti iš kitų asmenų pinigai, o ji šiuos pinigus turės pervesti kitiems asmenims. Už ką pinigai bus jai pravesti, nepaaiškino. 2024 metais, tikslios datos neatsimena, į šią banko sąskaitą iš V. G. buvo gautas 700 eurų bankinis pavedimas. Šiuos pinigus per kelis pavedimus pervedė T. B. nurodytiems asmenims- G. B., K. N. ir kitiems asmenis, kurių duomenų ji šiuo metu neatsimena. Kiek ir į kokias sąskaitas kiekvienam buvo pervesta pinigų, neatsimena. Taip pat parodė, kad ne kartą gavusi įvairiais pinigų sumas iš jai nepažįstamų asmenų ir pagal T. B. nurodymus ji gautus pinigus pravesdavo kitiems asmenims ar išgrynindavo ir pagal T. B. nurodymus nunešdavo jai nepažįstamiems asmenims. Dažniausiai su šiais asmenimis sutikdavo prie Marijampolės kalėjimo. Už ką būdavo gaunami pinigai ji nežinojo. (1 t., b.l. 87-89).

Liudytojas L. S. parodęs, kad 2024 m. į jo bankų sąskaitas, t. y. (duomenys neskelbtini) (Citadele) buvo pervesta 400 + 200 Eur, o į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Swedbank) pervesta 200 eurų. Kas ir kodėl jam pervedė pinigus, nežino. Kažkada internetiniuose tinklapiuose yra suvedęs prašomus duomenis (savo foto, asmens dokumento foto, adresas, banko sąskaitos numerius) už tai gaudavo bonusą nuo 10 iki 200 eurų kaip už sėkmingą registraciją kriptovaliutų platformose. Kai jam buvo pervesti 800 eurų, jis jų net nepastebėjo, nes užsiima automobilių, telefonų prekyba bei remontu ir pinigai jam pervedinėjami dažnai. Yra gavęs pinigų pervedimą, kurio mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta "Už briketus". Jo niekas neprašė, kad jis gautus pinigus kažkam pervestų. 2024-03-20 09:28 val. atvykęs į Raseinių rajono policijos komisariatą gautus 800 eurų iš savo Swedbanko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė nukentėjusiajam I. J. į Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes tie pinigai jam nepriklauso ir jis nenori turėti problemų. (1 t., b.l. 62-65).

Liudytoja R. M. parodžiusi, kad AB "Swedbank" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta jos vardu ir priklauso jai. Minėta sąskaita naudojasi ji ir jos sugyventinis J. S., kuris taip pat žino prisijungimus prie elektroninės bankininkystės ir jos kortelės PIN kodą. Apie tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 750 eurų suma iš R. K. sąskaitos, ji nieko nežinojo, tik, kiek jai yra žinoma, kai buvo pervesti kažkokie pinigai, J. S. juos nuėmė ir perdavė kažkokiems žmonėms. (1 t., b.l.72-75).

Liudytojas J. S. parodęs, kad draugas K. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, prašė leisti pasinaudoti jo sugyventinės R. M. AB "Swedbank" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, kad į šią sąskaitą bus pervesti pinigai, jam tuos pinigus reiks nuimti ir perduoti žmonėms, kurie atvažiuos pas jį. Su juo bendravo per mobilią "Sesion" programėlę. 2024 m. kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamenu) K. K. parašė, jog yra pervesti pinigai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos reikia išgryninti. Šalčininkų mieste "Swedbank" bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus paėmė per keletą operacijų: 750 eurų, 800 eurų ir 400 eurų. Tą pačią dieną, maždaug po pietų, K. K. parašė žinutę, kad atvažiuos žmonės, kuriems turės perduoti nuimtus pinigus. Pinigus perdavė maždaug po 15 min. į Tribonių k. atvažiavusiam automobiliu Audi "A6" tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nepažįstamam vyriškiui. K. K. ne kartą yra prašęs pasinaudoti banko sąskaita ir niekada nebuvo kilę jokių problemų, todėl juo pasitikėjo. Už tai, kad padėjo draugui, jis jokių pinigų ar kitokios naudos sau nėra gavęs. Jog šie pinigai buvo išvilioti apgaulės būdu jis nieko nežino. (1 t., b.l. 78-81).

Liudytojas V. G. parodęs, kad 2024-02-26 internetinėje erdvėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus briketus, kad 1 ąžuolo briketų paletės kaina 150 eurų, kai kaina turėtų būti 200-250 eurų. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju sutarė, kad pirks 5 paletes, o pardavėjui pasiūlius pirkti dar 4, jis pasiūlė kaimynei A. M., tačiau klausimus dėl pirkimo ir atvežimo derino jis. Pardavėjas pasakė, kad gali atsiskaityti bankiniu pavedimu arba grynaisiais atvežusiam briketus vairuotojui, sms žinute parašė vardą ir pavardę ir nurodė, kad jis 400 eurų pervestų į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą ir paskirtyje nurodė, kad briketai. Pardavėjas tuojau pat gavęs pinigus su juo susisiekė, liepė pakeisti mokėjimo paskirtį, nurodyti, kad „papildymas“. Jis pakoregavęs pavedimo paskirtį 400 eurų grąžino į tą pačią banko sąskaitą. Visos pinigų sumos iš karto nepervedė, nes taip daryti nurodė pardavėjas. Po kurio laiko pervedė 200 eurų į tą pačią sąskaitą, bet 200 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti atgal. Tada pardavėjas atsiuntė kitą bako sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. vardu ir jis pervedė 200 eurų. Pardavėjas patvirtino, pinigus gavo. Taip pat pardavėjas liepė 700 eurų pervesti į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyti „papildymas“. Briketų pardavėjas jį žinute informavo, kad šiuos pinigus gavo. Kaimynė Aurelija už savo pirktus ąžuolo briketus jam davė grynais 600 eurų, o jis sumokėjo už visas 9 paletes 1300 eurų. Dar, pardavėjo nurodymu, vairuotojui už pristatymą sumokėjo 50 eurų. Jam pardavėjas nesukėlė jokio įtarimo, pinigus pervedinėjo į jo nurodytas sąskaitas, nes prekę jau buvo gavęs ir buvo patenkintas jos kokybe (2 t., b.l. 57-59).

Liudytoja A. N. parodžiusi, kad 2024 m. vasario mėnesio pabaigoje kaimynas V. G. pasiūlė įsigyti 4 paletes ąžuolo briketų, vienos kaina- 150 eurų. Ji už 4 ąžuolo briketų paletes sumokėjo 600 eurų savo kaimynui grynais, o, kiek jai žinoma, kaimynas pardavėjui bendrai už 9 ąžuolo briketų paletes sumokėjo pavedimu. Vairuotojas 4 ąžuolo briketų paletes pristatė į namus adresu (duomenys neskelbtini) . Ji ąžuolo briketų kokybe yra patenkinta ir pretenzijų niekam neturi. Dėl šio įvykio žalos nepatyrė.2 t., b. l. 81-82).

Liudytojas R. K. parodęs, kad 2024-02-26 internetinėje erdvėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad už parduoda ąžuolo briketus ir už vieną paletę nori 150 eurų. Paskambinęs skelbime nurodytu pardavėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad įsigis 5 paletes ir į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. vardu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 eurų, paskirtyje nurodęs „papildymas“, kadangi taip liepė nurodyti pardavėjas. Telefonu kalbėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus ir nurodė, kad atsiųs savo žmonos sąskaitą, į kurią jis pinigus turi pervesti. Briketus jam atvežė vairuotojas, tačiau iš kokios firmos-nežino. Dėl šio įvykio žalos nepatyrė. Daugiau paaiškinti nieko negali. (2 t., b.l. 84-85).

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Raseinių PK vyriausiuoju tyrėju. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-109584-24 buvo nustatyta, kad sukčiavimo būdu gauti pinigai buvo pervesti keliems asmenims, vienas iš asmenų buvo G. P.. Susisiekęs telefonu su G. P. paaiškino, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, ir suderino laiką apklausai. Po bendravimo su G. P. į jo tarnybinį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė T. B., nurodė savo asmens kodą, gimimo datą, pasakė kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Jis prisipažino, kad gavo pinigus iš G. P. ir perdavė juos asmenims, kurie visą sukčiavimą suorganizavo, taip pat nurodė, kad K. K. įvykdė sukčiavimą ir pasitelkė nekaltus žmones pinigų pervedimui, kad jis pats buvo apgautas K. K.. Po šio pokalbio praėjus kelioms dienoms į tarnybinį telefoną paskambino kitas asmuo, kuris prisistatė K. K., nurodė savo asmens kodą ir pasakė, kad jis organizavo sukčiavimą su šienainio rulonais ir briketais, pinigus nukreipė per asmenis, kurie niekaip nesusiję su nusikalstama veika. (1t., b.l. 93-94).

T. B. apklaustas įtariamuoju (ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad maždaug prieš pusę metų, atliekant bausmę |Marijampolės kalėjime, K. K. paprašė parduoti du mobiliuosius telefonus. Jis K. K. nurodė vieną banko sąskaitą, kad už du mobiliuosius telefonus jis ten pervestų apie 700 eurų. Kokio banko, kieno vardu buvo banko sąskaita, neatsimena. Į jo nurodytą banko sąskaitą K. K. pervedė 700 eurų, o jis jam padavė du mobiliuosius telefonus.. (3t., b.l. 35-36, 39-43)

Iš 2024-03-12 Swedbank mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad I. J. pervedė 3337,10 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas "už PVM sąskaitą faktūrą Nr. 378" (1 t., b.l. 32).

Iš nukentėjusiojo I. J. pateiktos 2024-02-25 PVM sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad joje įrašyta: pirkėjas I. J., taip pat nurodytas jo asmens kodas, pardavėjas -UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos suma 3337,10 eur už 51 šienainio ruloną ir 25 šieno rulonus bei pristatymą. (1t., b.l.33).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) pateiktos 2024-02-26 PVM sąskaitos- faktūros Nr. 24/013 matyti, kad joje nurodyta: pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas -I. J., įrašytas jo asmens kodas, prekė- ąžuolo briketai 14 vnt., iš viso apmokėjimui suma- 3724 eur. (2 t., b.l. 26).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T. Š. pateikė susirašinėjimo kopijas, kuriose užfiksuota bendravimas tekstinėmis žinutėmis su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susirašinėjama dėl pavedimo padarymo, kontaktų, rekvizitų pateikimo sąskaitos išrašymui UAB (duomenys neskelbtini), pristatymo adresų, taip pat dėl delsimo sumokėti likutį. (2t., b.l.45-54).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. G. pateikė bakinio pavedimo kopiją, skelbimo foto nuotraukas ir susirašinėjimo kopijas, kuriose užfiksuota bendravimas tekstinėmis žinutėmis dėl briketų pristatymo bei duomenys dėl pavedimo padarymo į L. S. ir G. P. banko sąskaitas (2t., b.l. 60-79).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. K. pateikė bakinio pavedimo kopiją, skelbimo foto nuotraukas ir susirašinėjimo kopijas, kuriose užfiksuota bendravimas tekstinėmis žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) dėl briketų pristatymo bei duomenys dėl pavedimo padarymo į R. M. banko sąskaitą (2t., b.l. 86-91).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad AB „SEB“ bankas pateikė atsakymą Nr. SEBLT/24/CR11991 dėl G. P. (jos nurodytas adresas R(duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės. Iš šios išklotinės matoma, kad 2024-02-27 V. G. iš savo AB "Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė jai 700 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Papildymas“. Iš pateiktų bankomato nuotraukų matoma, kad ji pinigus grynindama būdavo kartu su jaunuoliu, kuris pinigus pasiimdavo ir dėdavo į savo piniginę. Pinigai gryninami bankomatuose, esančiuose Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, Šiaulių g. 37, Marijampolė, Vytauto g. 101, Vilkaviškis. (1 t., b.l. 139-141).

Iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios AB "Swedbank", išklotinės matyti, kad 2024-02-29 V. G. pervedęs jam 200 eurų, mokėjimo paskirtis—papildymas. 2024-03-30 L. S. pervedęs I. J. 800 eurų, mokėjimo paskirtis- grąžinimas ( 2 t., b. l. 119, 123).

Iš G. P. banko sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini),3 priklausančios AB "SEB" bankui išklotinės matyti, kad V. G. 2024-02-27 pervedęs 700 eurų, mokėjimo paskirtis-papildymas. Iš šios G. P. banko sąskaitos nurodytu laikotarpiu atlikti mokėjimai Lietuvos kalėjimų tarnybai, UAB Topsport, G. B., K. N. ir kitiems fiziniams asmenims ( 2 t., b. l. 137-145.

Iš R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB" Swedbank", išklotinės matyti, kad R. K. 2024-02-27 pervedęs750 eurų, mokėjimo paskirtis-papildymas. 2024-02-28 bankomate, esančiame Mokyklos g., Šalčininkai, pinigai paimti per du kartus- 650 eurų ir 80 eurų (2 t., b. l. 133-134).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių nurodyta, kad asmenys, kurie pirko medžio briketus, skelbimą rado www.skelbiu.lt., skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Asmenys bendravo su briketų pardavėju Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas (duomenys neskelbtini) yra UAB " Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslauga " labas".(2t., b.l.105-106).

Tarnybiniame pranešimas dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, UAB "(duomenys neskelbtini) atstovas bendravo su asmeniu dėl briketų pardavimo telefonu (duomenys neskelbtini). Minėtas abonentas yra UAB " Bitė Lietuva". Tikslinimo metu atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių laikotarpiu nuo 2024-02-20 iki 2024-03-07 analizė. Nustatyta, kad nuo 2024-02-20 iki 2024-02-29 abonentas buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2024-03-02 11:42 iki 2024-03-02 12:33 val. abonentas buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2024-03-02 13:27 iki 2024-03-07 į įrenginį (duomenys neskelbtini). Viso veikimo laikotarpiu abonentas jungėsi prie bokšto Kauno g. 60, Marijampolė, kuris apima ir Marijampolės kalėjimą. (2 t., b.l. 103-104).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta:

-telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) visą laiką jungiasi tik prie vieno telekomunikacijų operatoriaus UAB „Bite Lietuva“ bokšto, esančio Kauno g., 60, Marijampolės m., Marijampolės sav. Iš šio numerio nebendrauta su nei su nukentėjusiuoju I. J., nei su jo žmona.

-iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo intensyviai bendrauta skambučiais ir SMS su briketus pirkusiu R. K., tel. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-02-26 9.44 val., taip pat 2024-02-27, 2024-03-02;

- iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo intensyviai bendrauta skambučiais ir SMS su briketus pirkusiu V. G., tel. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-02-26 iki 2024-03-03. (1 t., b.l. 150-151).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog iš (DVS atsakymas Nr. 40-IL-2903) telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad telefonas visą laiką jungiasi tik prie vieno telekomunikacijų operatoriaus UAB „Bite Lietuva“ bokšto, esančio Kauno g., 60, Marijampolės m., Marijampolės sav. Šio telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matoma, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) nebuvo bendraujama su nukentėjusiuoju I. J., taip pat nebuvo bendrauta su kitu sukčiavimui naudotu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su nukentėjusiuoju I. J. sužinota, kad su rulonų pardavėjais jie bendravo iš jo žmonos Z. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad su Z. J. (duomenys neskelbtini)) bendrauta skambučiais ir SMS žinutėmis 2025-02-25 nuo 11.07 val. iki 18:36:33, nuo 2024-02-27 12:05val iki 13:06:46 val., 2024-02-29 08:39:04 val. , 2024-03-02 , 2025-03-05. (1t., b.l. 159-160).

Atsakyme iš Skelbiu.lt nurodyta, kad skelbimas Nr. 73078289 (duomenys neskelbtini) dėl parduodamų ąžuolo briketų įdėtas iš (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2024-02-25 21:59 val. iš IP adreso 84.15.182.85. Kitas skelbimas Nr. 73152647, nuoroda: (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo šieno šienainio, šiaudų įdėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2024-02-29 15:15 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimai apmokėti SMS pranešimais iš (duomenys neskelbtini) (b.l. II t. 149-150).

Atsakyme iš Facebook Meta platform Buisiness Record nurodyta, kad socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyros, kurios URL (duomenys neskelbtini) anketos (duomenys neskelbtini), abonentiniai duomenys yra: registracijos data 2020-08-02, prisijungta iš IP (duomenys neskelbtini), pateiktas el. paštas: (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-08-02 iki 2024-04-19 pateikti tel Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., .l. 173-177)

Tarnybiniame pranešime dėl IP adresų nurodyta, kad 2024-03-05 ikiteisminiame tyrime gauti duomenys, jog išanalizavus skelbimų dėl šienainio ir briketų pardavimo talpinimo „Facebook“e, adresu duomenys neskelbtini) ir paskyroje, pavadintoje(duomenys neskelbtini) ,prisijungimo prie www.facebook.com puslapio laikus bei IP adresus nustatyta, kad prisijungimas prie www.facebook.com paskyros vyko per mobiliuosius duomenis jungiantis prie UAB "Bitė Lietuva" tinklo. Kadangi jungiantis per mobiliuosius duomenis IP adresas yra dinaminis (kintamas) ir yra laikinas, todėl kaskart prisijungus prie interneto tinklo jis būna vis kitoks, t. y. serveris kiekvieną kartą prisijungus priskiria naują adresą atsitiktinai parinktą iš tuo metu esančių laisvų adresų. Kadangi IP adresas yra dinaminis (kintamas) o ne statinis (pastovus), nustatyti tikslaus vartotojo nėra galimybės. (1t., b.l. 178-179).

Atsakyme iš google.lt dėl el. pašto (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad el. paštas sukurtas 2024-02-22 09:39 val. pavadinimu "statybų meistrai" iš IP adreso (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos nėra, kadangi el. paštas sekančią dieną ištrintas, panaikinta anketa. (2 t., b.l .9-11).

Tarnybiniame pranešime „Dėl gautos informacijos apie galimą įtariamąjį“ nurodyta, kad tyrėjui V. G. 2024-03-19 nežinomu telefono numeriu paskambino asmuo, prisistatęs T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, ir paaiškino, kad G. P. į savo SEB banko sąskaitą pinigus gavo bei jam pervedė jo (T. B.) prašymu. Taip pat paaiškino, kad šitą nusikalstamą veiką organizavo asmuo, vardu K., šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime, (duomenys neskelbtini) (gyvena kartu su asmeniu pavarde Š.). T. B. pasakė, kad visus pinigus grąžins nukentėjusiajam, nes apie tai, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, jis nežinojo ir buvo apgautas K.. Iš sukčiavimui naudotų telefono numerių išklotinių analizių matoma, kad abu telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) visą laiką jungėsi tik prie vieno telekomunikacijų operatoriaus UAB „Bite Lietuva“ bokšto, esančio Kauno g., 60, Marijampolės m., Marijampolės sav. Iš 2024-03-21 Marijampolės kalėjimo atsakymo Nr. S-20-783 matoma, kad ieškomi telefono aparatai kratų metu rasti nebuvo, o Marijampolės kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpoje gyvena nuteistieji K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 16-17).

Tarnybiniame pranešime „Dėl galimo įtariamojo nustatymo“ nurodyta, kad 2024-03-25 13:30 val. iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) tyrėjui V. G. į tarnybinį mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad jis organizavo sukčiavimą su briketais ir rulonais bei sukčiavimo būdu gautus pinigus per kitus bausmes atliekančius asmenis nukreipė į nieko apie tai nežinančių asmenų bankų sąskaitas. K. K. nurodė šiuo metu esantis Kauno tardymo izoliatoriuje, nes yra perkeltas teismo procesui iš Marijampolės kalėjimo (2 t., b.l. 154-155).

Marijampolės kalėjimo pateiktuose duomenyse nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024-02-25 iki 2024-02-26 dienos nuteistieji T. B. ir K. K. bausmę atliko Marijampolės kalėjime (adresu Sporto g. 7, Marijampolė), į kitą įstaigą etapuoti minėtomis dienomis nebuvo. Minėtu laikotarpiu nuteistasis T. B. bausmę atliko 20-ame nuteistųjų būryje, o nuteistasis K. K. -(duomenys neskelbtini) -ame nuteistųjų būryje, tačiau jų gyvenamos patalpos yra viename gyvenamajame korpuse, taip pat pasivaikščiojimo kiemelis ribojasi su gyvenamosiomis patalpomis, todėl jie bendrauti galėjo kalbėdamiesi per langus.(2 t., b.l. 157).

Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, susirašinėjimo elektroninio ryšio priemonėmis turinys, duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiojo ir liudytojų banko sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis K. K. apgaule užvaldė svetimą turtą. Šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. K. nedisponavo jo paties patalpintuose skelbimuose nurodytu turtu- nei šienu ir šienainiu, nei ąžuolo briketais. Patalpintuose skelbimuose nurodė melagingą informaciją apie prekes, taip pat ir dėl ąžuolo briketų, nes jis nebuvo briketų įgijęs iš savo lėšų, o suklaidinęs briketų pardavėją pagal I. J. pateiktą tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą- faktūrą. Pats tiesiogiai telefonu bei kitomis elektroninio ryšio priemonėmis bendraudamas su nukentėjusiuoju I. J., su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu T. Š., o taip pat ir liudytojais V. G. bei R. K., pateikė melagingą informaciją apie turimas prekes, jų pristatymą bei kainas, tai yra naudojo apgaulę visų šių asmenų atžvilgiu turėdamas tikslą užvaldyti svetimus pinigus. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad visus jo veiksmus – tiek dėl šieno ir šienainio pardavimo, tiek dėl briketų įgijimo ir pardavimo jungė vieninga tyčia apgaule užvaldyti svetimus pinigus, tokia veiksmų seka ir schema buvo reikalinga įgyti nukentėjusiojo pasitikėjimą, kad jis pervestų pinigus už tariamai parduotą šieną ar šienainį ir kad šių pinigų dalis patektų į kaltinamojo K. K. nurodytų asmenų, kurie apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, banko sąskaitas ir kaltinamasis K. K. galėtų toliau jais disponuoti savo nužiūra, ką jis ir atliko. Taip pat suvokdamas, kad jis faktiškai briketų neperka ir už juos nemoka, o naudojasi įgytu pasitikėjimu -I. J. apgaule apmokėta PVM sąskaita -faktūra UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad likusią pinigų sumą už perkamus briketus apmokės vėliau, nors net neketino to daryti, apgaule užvaldė nukentėjusiojo I. J. 3337,10 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą- 386,90 Eur. Tokios faktinės aplinkybės buvo nustatytos ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nepagrįstai kaltinamojo veika buvo kvalifikuota kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. it 182 str. 4 d. Kadangi netinkama veikos kvalifikacija nepriklausė nuo kaltinamojo duodamų parodymų teismo posėdžio metu turinio, aplinkybės buvo tokios pačios ir ikiteisminio tyrimo metu, pilnas įrodymų tyrimas, tuo pačiu ir sunkinant kaltinamojo teisę padėtį dėl skirtinos bausmės, nebuvo atliekamas. Neabejotinai nustatyta, kad visus kaltinamojo K. K. veiksmus jungė vieninga tiesioginė tyčia dėl svetimo turto užvaldymo, kaltinamojo K. K. veiksmai kvalifikuotini kaip vienas nusikaltimas, o atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę-iš viso 3724 Eur (74,48 minimalūs gyvenimo lygiai), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis I. J. pareiškęs 3037,10 Eur civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini) -386,90 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo K. K. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiojo I. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai- UAB (duomenys neskelbtini) pateikta 2024-02-26 PVM Sąskaita- faktūra Nr. 24/013, mokėjimo dokumentų kopijos ir kt.. Iš nukentėjusiojo ir liudytojo L. S. parodymų matyti, kad L. S. grąžinęs nukentėjusiajam I. J. 800 eurų ir nukentėjusysis pareikštu ieškiniu šios dalies turtinės žalos priteisti neprašo, jo pareikšto ieškinio dėl turtinės žalos dydis- 2537,10 Eur. Kiekvienas asmuo turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo I. J. ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinimui (Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau-ir CK ) 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinei žalai priskiriama ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt. teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusysis parodęs, kad patyrė didelius išgyvenimus ir nepatogumus dėl apgaulės ir ypatingai dėl to, kad pašarai, kuriuos jis pirko, buvo reikalingi nedelsiant gyvulių šėrimui, nes tuo metu buvo didelis pašarų trūkumas, jų neturėjo, o gyvulius reikia šerti kiekvieną dieną, reikėjo skubiai ieškoti kitur. Dėl šių išgyvenimų pablogėjo sveikata. Teismas sprendžia, kad nebejotinai aišku, jog nukentėjusysis, sumokėjęs pinigus ir negavęs pašarų, parytė nepatogumus ir išgyvenimus dėl būtinybės neatidėliotinai užtikrinti savo ūkyje auginamų galvijų gyvybinius poreikius (pašarą), o taip pat ir dėl kaltinamojo veiksmų prieš jį- nesąžiningumo, apgaulės, tai yra jam buvo padaryta neturtinė žala ir, teismo sprendimu, prašoma priteisti 500 eurų suma atitinka jam kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo K. K. nusikalstami veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiajam I. J. ir civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) atsiradusia žala, todėl kaltinamasis turi pareigą ją atlyginti. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti ir tenkintini priteisiant iš kaltinamojo K. K.. ( BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.250 str. ).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis K. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažintas pavojingu recidyvistu (neįsiteisėjęs). Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs taisytis. Įvertinus K. K. padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nors nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinantys duomenys -sistemingas tapačių nusikalstamų veikų, o taip pat ir administracinių nusižengimų, darymas netgi bausmės atlikimo vietoje yra reikšmingesnės nustatant bausmės dydį negu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skirtina ne minimali, o, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu. Bausmės tikslai, įvertinus kaltinamojo asmednybę, be realaus jos atlikimo nebūtų pasiekti, todėl taikyti BK 75 straipsnį nėra pagrindo.

Kaltinamasis K. K. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieš priimant paskutinįjį, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendį, kuriuo ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmė, paskirta šioje nagrinėjamoje byloje, nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Kokia tvarka bus vykdomos K. K. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.

Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl bausmės vykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo K. K. civiliniam ieškovui I. J. 2537,10 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 10 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo K. K. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 386,90 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 90 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD diską su telefonų išklotinėmis, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė