Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovė pareiškime nurodo, kad jai adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, buvo įteikti per Lietuvos teismų EPP sistemą, todėl nurodytų procesinių dokumentų neperskaitė laiku, nes ne visada prisijungia prie sistemos, be to, ši sistema dažnai stringa. Todėl procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti realiai, o tik formaliai. Atsakovė nurodo, jog šalis turi teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis teisėmis, susijusiomis su procesinių dokumentų gavimo būdu. Atsakovė būtų pageidavusi gauti procesinius dokumentus registruotąja pašto siunta, tačiau teismas pasirinko dokumentų įteikimą per EPP, nors atsakovė nepriklauso asmenų ratui, kuriems yra nustatyta pareiga dokumentus gauti per EPP sistemą. Teismui parinkus išimtinai elektroninį procesinių dokumentų įteikimo būdą, jis turi galimybę patikrinti LITEKO sistemoje ar bylos šalis tikrai yra susipažinusi su jai siųstais procesiniais dokumentais, to neįvykdžius, teismas nevykdo savo pareigos ir apriboja atsakovės teisę būti išklausytai.

Atsakovė taip pat nurodo, jog negavo tiekiamos šilumos į jai priklausantį butą skolos susidarymo laikotarpiu dėl trečiojo asmens kaltės - tuo laikotarpiu namą administravusios uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris" (buv. uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio būstas"). Ši bendrovė, neteisėtai atjungė vandens tiekimą atsakovės butui, kartu sutrikdė vandens cirkuliaciją buto šildymo sistemoje ir butas nebuvo šildomas apie 4 metus. 2022m. rudenį, namo administravimą perėmus kitai bendrovei, atsakovės buto šildymas buvo atnaujintas. Dėl trečiojo asmens veiksmų atsakovei buvo ilgą laiką blokuojama šildymo paslauga, todėl jos nuomone ji turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 4 dalimi, nes dėl UAB „Mano būstas Neris" (buvusio UAB „Antakalnio būstas") veiksmų atsirado nuostoliai tiek atsakovei, tiek ieškovo įmonei. Todėl šioje byloje dėl skolos išieškojimo reikalavimas turėtų būti nukreiptas ne atsakovės atžvilgiu, bet turėtų taikomas netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu arba ieškovo reikalavimo perėjimo trečiajam asmeniui įstatymo pagrindu (pagal CK 6.111 str.) institutai.

Ieškovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsakovei apie teisminį procesą jai buvo žinoma, to neneigia ir pati atsakovė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8 straipsnyje dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta pareiga bendradarbiauti su teismu, o šiuo atveju Atsakovė apie pareigą pateikti teismui atsiliepimą buvo informuota tinkamai, todėl kilus abejonei dėl teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymo ar galimybės teismui priimti sprendimą už akių nepateikus atsiliepimo, galėjo kreiptis į teismą dėl papildomos informacijos suteikimo. Atsakovės neveikimas ir pasyvumas, nepateikiant atsiliepimo į ieškinį, sąlygojo tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsiliepimo nepateikimo priežastis svarbiomis. Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos 2022-12-14 sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, t. y. neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai. Dėl atsakovės išreikštų prieštaravimų Ieškovė nėra atsakinga ir ne kartą yra nurodžiusi, kad atsakovė visais klausimais susijusiais su namo šildymo ir karšto vandens vidaus sistemos priežiūros (eksploatavimo), skaitiklių rodmenų, perskaičiavimų informacija, turi kreiptis į namo administratorių, kadangi tai yra namo administratoriaus atsakomybės ribos. Ieškovė prašė atmesti atsakovės A. S. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.