Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimų per nustatytą terminą. Apie šių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Gyvenamosios patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nurodytas butas 2001 m. balandžio 9 d. buvo išnuomotos atsakovo motinai T. S., kuri 2005 m. balandžio 5 d. mirė. Po motinos mirties butu naudojosi atsakovas. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK6.589 straipsnio 1 dalis). Atsakovas faktiškai naudojosi butu, bet netinkamai vykdė prievolę mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. liko skolingas ieškovei 754,43 Eur už gyvenamųjų patalpų nuomą (732,87 Eur skolos ir 21,56 Eur delspinigių) (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

2010 m. spalio 8 d. tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir ieškovės buvo pasirašyta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė teikia sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito (po praėjusio) mėnesio 20 kalendorinės dienos (CK 6.584 straipsnio 1 dalis; Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876, 5 punktas). Atsakovas vengė vykdyti savo įsipareigojimus, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. liko skolingas ieškovei už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas 217,31 Eur. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 971,74 Eur (754,43 + 217,31).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 971,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai valstybei iš atsakovo priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293; buveinė Vilniuje, Švitrigailos g. 7) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 971,74 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 74 ct) skolos; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 971,74 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 74 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB (banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.