- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-1961-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. balandžio 19 d. surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. balandžio 19 d., apie 12 val. 10 min., prekybos centre „Iki“, Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, savitarnos prekybos salėje slapta pagrobė 4 vienetus šaltai rūkytos dešros, kurių vertė 122,11 Lt. Tokiais veiksmais D. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutarimu pagal ATPK 50 straipsnį paskyrė D. M. 15 parų administracinį areštą. Teismas laikė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Nurodė, kad D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekybos centro administratorės pareiškimu, D. M. paaiškinimu, prisipažinimu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį D. M. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas nedirba, pajamų neturi ir įvertinęs kitas aplinkybes, teismas manė, kad skirti baudą netikslinga ir skyrė administracinį areštą.
II.
Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu (byla Nr. A 2.9-1004-333/2009) nustatė, kad I. B. 2009 m. balandžio 19 d., apie 12 val., prekybos centre „Iki“, Juozapavičiaus g., Alytuje, vagystės būdu pagrobė prekių už 113,23 Lt. Teismas nustatė, kad įžvelgiami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, požymiai ir nutarė perduoti bylos medžiagą Alytaus rajono vyriausiajam prokurorui. Šio nutarimo pagrindu 2009 m. gegužės 29 d. Institucijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Surinktais įrodymais, vaizdo medžiaga ir D. M. bei I. B. prisipažinimu nustatyta, kad 2009 m. balandžio 13 d. ir 2009 m. balandžio 19 d. D. M. ir I. B. įvykdė svetimo turto vagystes. Apelianto nuomone, skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas ir priimtas sprendimas, leidžiantis minėtiems asmenims taikyti BK 178 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Iš byloje esančio Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarimo (b. l. 20) matyti, kad I. B. administracinės bylos Nr. A 2.9-1004-333/2009 medžiaga buvo perduota Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui. 2009 m. gegužės 29 d. minėto nutarimo pagrindu Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl medžiagos Nr. 52-1-00587-09 (b. l. 48?50) bei nustatyta, kad 2009 m. balandžio 13 d. ir 2009 m. balandžio 19 d. D. M. kartu su I. B. įvykdė svetimo turto vagystes, kurios galimai atitinka ne ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo, o BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu D. M. už 2009 m. balandžio 19 d. padarytą ATPK 50 straipsnio pažeidimą skirtas 15 parų administracinis areštas.
Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį, turtas laikomas nedidelės vertės turtu, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad D. M. ir I. B. 2009 m. balandžio 13 d. pagrobė prekių už 135,92 Lt, o 2009 m. balandžio 19 d. – prekių už 235,34 Lt (b. l. 1, 4, 5, 8, 26, 29, 48?50). Taigi pagrobtų prekių vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. M. ir I. B. veikose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių.
ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas. Tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. M. atžvilgiu.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Alytaus rajono apylinkės prokuratūrai.
Nutartis neskundžiama.