Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. M., jos atstovei pagal įstatymą D. M. ir atstovei pagal pavedimą advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 20 MGL (753,20 €) bauda,

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas per mėnesį. Bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme - 20 MGL (753,20 €) bauda ir nustatyta galutinė bausmė: 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas per mėnesį, ir 20 MGL (753,20 €) bauda. Bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Š. 2018 m. spalio 16 d. apie 17¹⁶ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia sugriebė nukentėjusiajai G. M. rankomis už kaklo ir ją pastūmė, dėl ko pastaroji trenkėsi alkūne į medinę durų staktą. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, buto miegamojo kambaryje paėmė nukentėjusiajai G. M. rankomis už kaklo ir nuvertė ją ant lovos, abiem rankomis sugriebė už kaklo ir smaugė, ne mažiau kaip tris kartus sugriebė jai už veido ir padarė kraujosruvas kairiame skruoste, nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir kairės plaštakos III piršte, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. 2018 m. spalio 16 d. apie 17²⁰ val. atėjo pas ją prie buto ir skambino, daužė buto duris. Nenorėdama, kad girdėtų kaimynai, atidarė duris ir įleido A. Š. į butą. Įėjęs į butą, jis kažką sakė, neprisimena ką. A. Š. tyčia griebė jai už kaklo, laikydamas už kaklo nustūmė į kitą kambarį. Stumdamas jis ją laikė viena ranka, o ji įsikibo į jo ranką, bandė išsilaisvinti. Stumiama ji ranka atsitrenkė į medinę durų staktą ir susižalojo alkūnę. Stipriai laikydamas už kaklo, A. Š. pervertė ją ant lovos, tada abiem rankomis paėmė ją už kaklo. Jis kažką sakė, o ji verkė ir nieko negirdėjo. Prašė baigti, paleisti. Jos kaklą A. Š. buvo suėmęs du kartus: kai įėjo į butą ir kai ji buvo ant lovos. Ant kaklo atsirado dėmelės, panašios į kraujosruvas. Be to, kai ji buvo ant lovos, A. Š. sugriebė ranka jai už veido. Tai jis padarė tuoj po to, kai paleido kaklą. Suėmęs jos veidą, A. Š. spaudė ir sakė jai užsičiaupti. Nedidelės kraujosruvos atsirado ir ant veido. Būdama ant lovos, ji priešinosi, o jis nagais užkliudė ir sužalojo vidurinį jos kairės rankos pirštą. Juto skausmą dviejuose kairės rankos pirštuose. Jos pirštus A. Š. sužalojo tuo metu, kai griebė jos veidą. Mano, kad jis norėjo paimti ją už veido ir nenorėdamas kliudė pirštus. Ji mosikavo rankomis ir kojomis, perbrėžė jo kaklą, suplėšė striukę. Per įvykį A. Š. atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir įsidėjo į striukės kišenę. Kai A. Š. nusivilko striukę, ji paprašė jo atnešti vandens, ir, kol A. nešė jai vandens, ištraukė savo telefoną iš jo striukės kišenės. Po to nubėgo į tualetą, užsirakino ir parašė žinutę draugui E. M., prašydama iškviesti policiją.

2018 m. spalio 16 d. apie 17⁴⁰ val. liudytojai paskambino policijos pareigūnas ir paaiškino, kad jos namuose tarp dukros G. ir A. Š. įvyko konfliktas ir vaikinas smurtavo prieš jos dukrą. Kai liudytoja grįžo į namus, G. buvo viena. Pasak G., apie 17¹⁶ val. prie buto durų atėjo girtas A. Š., ėmė daužyti buto duris. Kad kaimynai neišgirstų (triukšmo), dukra įsileido A. Š. į butą. Dukra sakė, kad A. rankomis sugriebė ją už kaklo, nustūmė į kitą kambarį ir parvertė į lovą, viena ranka sugriebė jai už veido ir ją smaugė. Dukra tvirtino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra sakė, kad buvęs draugas apie 1 minutę laikė ją už kaklo; kad visą tą laiką A. Š. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jos, jog ji negali turėti kitų draugų, jog gali susidoroti su ja ir kitu jos draugu. G. teigimu, po kiek laiko A. Š. paleido jos kaklą, paėmė jos telefoną ir įsidėjo į striukės kišenę, nusivilko striukę. Tada G. paprašė stiklinės vandens. Jis nuėjo į virtuvę, o ji iš striukės išsitraukė savo telefoną, nubėgo į tualetą, užsirakino, parašė kitam draugui ir paprašė iškviesti policiją. A. Š. tuo metu daužė tualeto duris ir reikalavo atidaryti. Tačiau netrukus atvyko pareigūnai ir sulaikė A. Š..

2018 m. spalio 16 d. apie 17 val. liudytojas važiavo į Šiaulius ir iš G. M. gavo SMS žinutę. Žinutėje buvo parašyta: „kviesk policiją, greičiau“. Žinojo, kokia situacija yra su G. M. buvusiu vaikinu A., todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją į G. M. namus. Kai įvažiavo į Šiaulius, galėjo būti apie 18 val., paskambino G. M. ir paklausė, ar jai viskas gerai. Ji atsakė, kad viskas gerai ir kad policija išvežė A.. Vėliau liudytojas nuvyko pas G. M.. Ji buvo apsiverkusi, ant skruosto matėsi įbrėžimas, ant rankos – sužalojimas. Rimtesnių sužalojimų ant jos kūno nematė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 1424/2018(04) (1 t., b. l. 36) nurodyta, kad G. M. padaryti šie sužalojimai: kraujosruvos kairiame skruoste, nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir kairės plaštakos III piršte. Sužalojimams padaryti reikėjo 4 smūginių poveikių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnas T. G. 2018 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 30) nurodė, kad 2018 m. spalio 16 d. 17³² val. budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris atidarė verkianti ir drebanti G. M.. Ji paaiškino, kad jos buvęs draugas A. Š. neblaivus atėjo į jos namus pasiimti telefono pakrovėjo. Kilo konfliktas. A. Š. griebė ją už kaklo, smaugė, vieną kartą ranka trenkė į veido sritį. G. M. buvo blaivi, akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Medikų pagalbos nereikėjo. A. Š. nustatytas lengvas – 1,14 promilės – girtumo laipsnis. Pristatė G. Š. į Šiaulių apskrities VPK OVS. Paskambino G. M. motinai.

BIRT ataskaitų žiūryklėje (b. l. 23-27) teigiama, kad E. M. 2018 m. spalio 16 d. 17²² val. BPC pranešė, kad gavo žinutę nuo 17 m. draugės, jog jai reikia policijos pareigūnų pagalbos, nes prieš ją smurtauja buvęs sugyventinis. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė.

Įvykio vietos apžiūros 2018 m. spalio 17 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad nukentėjusiajai, be kita ko, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą, todėl šios pasekmės inkriminavimas perteklinis. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos nesunkina kaltinamojo padėties. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už nežymų sveikatos sutrikdymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (23 metų), oficialiai nedirba (1 t., b. l. 123-125; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, gauti iš VSDFV). 8 kartus baustas administracine tvarka: 2 kartus – už viešosios tvarkos pažeidimus, 2 kartus – už neteisėtą akcizais apmokestinamos prekės (cigarečių) įsigijimą, 1 kartą – už alkoholių gėrimų perdavimą jaunesniems nei 20 m. asmenims, 3 kartus - už smulkius KET pažeidimus. Taip pat 1 kartą už smulkų KET pažeidimą buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (1 t., b. l. 126-132). Du kartus teistas pagal BK 284 straipsnį, pirmą nusikaltimą 2017 m. padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. M. (1 t., b. l. 133-135, 137-141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, tad ši bausmės rūšis net nesvarstoma. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, smurtinių veiksmų skaičių ir pobūdį, padarinius, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu pradėti dirbti ir tęsti darbą, o neturint darbo, per dvi savaites užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kol pradės dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.; 7 d.). Bausmės dydis (trukmė) parenkamas artimas vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų viešųjų darbų, prieš tai juos santykiu 1:3 pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir visą Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudą.

Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2018 m. spalio 16 d. 17⁵⁰ val. iki 2018 m. spalio 17 d. 12⁵⁰ val. (vieną parą) (1 t., b. l. 95, 97). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas, jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta (įskaityta) bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės atlikimo metu nesiartinti prie nukentėjusios (nepilnametės) G. M. arčiau kaip per 100 metrų.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 117-118) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nepilnametės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. atstovė pagal įstatymą D. M. 2018 m. spalio 25 d. civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 153) prašo priteisti iš kaltinamojo G. M. 400 € neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad jos dukra G. M. dėl A. Š. nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtino tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio dydžio. Įvertinęs kaltinamojo kaltės formą (tiesioginė tyčia), nukentėjusiosios amžių, jai sukeltus fizinius, dvasinius išgyvenimus, atsižvelgęs į teismų praktiką panašiose bylose bei remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas tenkina civilinį ieškinį ir priteisia iš kaltinamojo nepilnametei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei 400 € neturtinės žalos atlyginimo.

Laikinas A. Š. nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, esančias ar galinčias patekti į jo vardu „Swedbank“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160), paliekamas galioti, kol jis visiškai atlygins priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumą – 400 €, leidžiant jam savo reikmėms per mėnesį disponuoti šioje sąskaitoje esančia iki 300 € suma, taip pat pervesti priteistą neturtinės žalos atlyginimą G. M. ar jos atstovei pagal įstatymą D. M..

Nepilnametės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės interesams baudžiamojoje byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirta advokatė (1 t., b. l. 68; t. 2, b. l. 5). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 195 € priteisimo valstybės naudai (2 t., b. l. 10). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteisiamas jų atlyginimas (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, prisegti voke prie bylos viršelio, – kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu pradėti dirbti ir tęsti darbą, o neturint darbo, per dvi savaites užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kol pradės dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. skirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu pradėti dirbti ir tęsti darbą, o neturint darbo, užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kol pradės dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, A. Š. skirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme – 150 valandų viešųjų darbų, prieš tai juos santykiu 1:3 pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir 20 MGL (753,20 €) bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę: 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu pradėti dirbti ir tęsti darbą, o neturint darbo, per dvi savaites užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kol pradės dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; bei 20 MGL (753,20 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti A. Š. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (1 parą), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą (įskaitytą) bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Skirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą bausmės atlikimo metu nesiartinti prie nukentėjusios (nepilnametės) G. M. arčiau kaip per 100 metrų.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Nepilnametės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. atstovės pagal įstatymą D. M. 2018 m. spalio 25 d. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir G. M. naudai iš A. Š. priteisti 400 € neturtinės žalos atlyginimo.

Laikiną A. Š. nuosavybės teisių apribojimą į lėšas, esančias ar galinčias patekti į jo vardu „Swedbank“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol jis visiškai atlygins priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumą – 400 €, leidžiant jam savo reikmėms per mėnesį disponuoti šioje sąskaitoje esančia iki 300 € suma, taip pat pervesti priteistą neturtinės žalos atlyginimą G. M. ar jos atstovei pagal įstatymą D. M..

Nepilnametei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 195 € – pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. Š. valstybės naudai priteisti 195 € proceso išlaidų atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.