Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija, P. P. (P. P.), jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos Augustavo rajono teismo VI baudžiamojo skyriaus Seiniuose prašymą dėl P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktame liudijime nurodyta, kad Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos Augustavo rajono teismo VI baudžiamojo skyriaus Seiniuose 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu Nr. VI K 137/19, kuris įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d., o šaukimas atvykti į teismo posėdį buvo įteiktas suaugusiam šeimos nariui 2019 m. gruodžio 10 d., P. P. yra nuteistas pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo fiskalinio kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 paragrafus, 63 straipsnio 2 ir 6 paragrafus, 91 straipsnio 1 ir 4 paragrafus, 7 straipsnio 1 paragrafą, 2 straipsnio 2 paragrafą bendra 22500 zlotų bauda už prekių kontrabandą, o būtent už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d. vietovėje (duomenys neskelbtini), vengdamas apmokestinimo, automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas akcizo ženklais, kurios prieš tai buvo įvežtos į Europos Sąjungos teritoriją, nesilaikydamas prievolės pateikti muitinės institucijai ir deklaruoti apmokestinamas prekes, dėl to kilo grėsmė, kad bus išvengta muitų, neviršijančių teisės aktuose nustatytos ribos, išskaičiavimo, iš viso 1470 zlotų sumai, ir 47914 zlotų mažos vertės mokesčio, kurį sudaro 9712 zlotų prekių ir paslaugų mokestis ir 38202 zlotų akcizų mokestis.

Lenkijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti P. P. paskirtą piniginę sankciją, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas).

Teismo posėdyje apklaustas P. P. patvirtino, kad jam buvo žinoma apie Lenkijos Respublikos teisme paskirtą posėdį. Paaiškino, kad jis teikė teismui pažymą apie savo ligą, norėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, bet jokių žinių (nei apie kitą teismo posėdį, nei apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą) iš šio teismo negavo. Atsakydamas į advokato klausimą paaiškino, kad Lenkijos Respublikos pareigūnai jį apklausė lenkų kalba, kurios jis nesupranta, o pats parodymus davė rusų kalba. Prašė nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje jam paskirtos piniginės sankcijos.

Teismo posėdyje advokatas taip pat prašė nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje P. P. paskirtos piniginės sankcijos. Argumentavo tuo, kad P. P. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Lenkijos Respublikos teismo sprendimą, o jei būtų apie jį žinojęs – būtų skundęs; buvo pažeistos P. P. teisės jo apklausos metu – jis buvo apklausiamas nedalyvaujant vertėjui; šiuo atveju yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Teismo posėdyje prokuroras nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas pranešimais (b. l. 20–21, 54–55). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateikto prašymo nagrinėjimą privalo šaukti nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkinamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos jau minėtame Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įtvirtinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 23–24), taip pat iš paties P. P. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad P. P. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateiktas prašymas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas nustatė, kad Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus, nes, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai už prekių kontrabandą.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš jų – kai piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, tačiau yra suėję BPK 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (4 punktas).

Baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą yra nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnyje. BK 212 straipsnyje yra išaiškintos sąvokos – šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL dydžio sumą (1 dalis); šio skyriaus 199 <...> straipsnyje nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Lenkijos Respublikos teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendyje Nr. VI K 137/19 nenurodyta kontrabandinių prekių vertė, tačiau nurodyta, kad kilo grėsmė, jog bus išvengta 1470 zlotų muitų ir 47914 zlotų mažos vertės mokesčio, kas iš viso sudaro 49384 zlotus ir atitinka 11606,93 Eur sumą (Lietuvos banko oficialiai paskelbtas zloto ir euro kursas veikos padarymo dieną (2019 m. liepos 24 d.) buvo 4,2547:1). Pažymėtina, kad 11606,93 Eur suma atitinka 232 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. 1 MGL lygus 50 Eur).

P. P. atlikta kontrabanda pagal dalyko vertę atitinka BK 199 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija nei 250 MGL dydžio sumos (pagal BK 199 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d.), nei 400 MGL dydžio sumos.

Tai reiškia, kad Lenkijos Respublikos teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu Nr. VI K 137/19 P. P. piniginė sankcija – 22500 zlotų bauda – paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė <...>, ir jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiuo atveju Lenkijos Respublikos teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendis Nr. VI K 137/19 įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d., todėl turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. sausio 23 d., tačiau prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl P. P. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje buvo išsiųstas tik 2023 m. gegužės 17 d. (b. l. 19).

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad P. P. būtų išsiųstas Lenkijos Respublikos teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendis Nr. VI K 137/19 ir šis jį būtų gavęs (teismo prašymu buvo pateikta buvusi korespondencija su P. P. – b. l. 37–48), taigi, nėra pagrindo teigti, jog P. P. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nenustatyta, kad iki 2023 m. sausio 23 d. P. P. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką. Iš to, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, todėl pateiktas prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos Augustavo rajono teismo VI baudžiamojo skyriaus Seiniuose prašymo dėl P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutarties nuorašą išsiųsti Lenkijos Respublikos kompetentingai institucijai – Augustavo rajono teismo VI baudžiamajam skyriui Seiniuose, P. P. ir gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai.

Ši teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.