- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 1-25-853/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorui P. G., nukentėjusiajai A. V. ir jos atstovui advokatui A. R., kaltinamajai R. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka bausta, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. liepos 19 d., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėjos-konsultantės pareigose, iš parduotuvės pagrobė 1101,07 Eur (3801,84 Lt) bendros vertės turtą, t. y. 154,14 Eur (532,23 Lt) vertės akumuliatorinį suktuką „Dewalt DC740K2“, 146,41 Eur (505,53 Lt) vertės kampinį šlifuoklį „Dewalt D28136“, 65,16 Eur (225,00 Lt) vertės kampinį šlifuoklį „Dewalt DWE4151“, 192,04 Eur (663,08 Lt) vertės perforatorių „Makita HR2470FT“, 115,29 Eur (398,09 Lt) vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch GSB14,4-2“, 216,57 Eur (747,78 Lt) vertės perforatorių „Bosch GBH 2-26DFR“, 211,46 Eur (730,13 Lt) vertės perforatorių „Dewalt D25123KB“.
Be to, ji neteisėtai jungėsi prie informacinių sistemų pažeisdama informacinių sistemų apsaugos priemones, o būtent panaudodama jai patikėtą saugoti A. V. prisijungimo prie interneto banko slaptažodį, vartotojo ID ir saugumo kortelės kodus, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, elektroninėje erdvėje, laikotarpyje nuo 2014-12-18 iki 2015-02-24, iš savo stacionaraus kompiuterio, gyvendama nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), jungėsi prie A. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB banke, į kreditinių įmonių banko sąskaitas: UAB „C. L.“, AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“, UAB „ARN group“, UAB „G. F.“ banko sąskaitas pervesdama 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtindama A. V. identifikavimo duomenis, gautas paskolas A. V. vardu, iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ persivesdama pinigus į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, taip neteisėtai jungėsi prie A. V. „Swedbank“ AB interneto banko.
Be to, ji neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015m.vasario 24 d., iš savo stacionaraus kompiuterio, gyvendama nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungusi prie A. V. priklausančio „Swedbank“, AB interneto banko, panaudojusi jai patikėtą saugoti elektroninę mokėjimo priemonę - saugumo kortelę su saugumo kodais, neteisėtai atliko finansines operacijas - iš A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB banke, pervesdama registracijos mokestį – 0,01 Lt į kreditines įmones: UAB „C. L.“, AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“, UAB „ARN group“, UAB „G. F.“ bei gautas kreditines paskolas iš A. V. priklausančios banko sąskaitos persivesdama į savo banko sąskaitą, taip ji neteisėtai naudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“, UAB „ARN group“, UAB „G. F.“ bei gautas kreditines paskolas iš A. V. priklausančios banko sąskaitos persivesdama į savo banko sąskaitą, taip ji neteisėtai naudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.
Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. vasario 2 d., iš savo stacionaraus kompiuterio, gyvendama nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, neteisėtai prisijungusi prie A. V. priklausančio „Swedbank“, AB interneto banko, panaudojusi jai patikėtą saugoti elektroninę mokėjimo priemonę - saugumo kortelę su saugumo kodais, A. V. vardu pateikė paraiškas kreditinėms įmonės dėl kreditinių paskolų gavimo ir jas gavo, gautas paskolas, tą pačią dieną iš A. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB banke pervesdama į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2014-12-19 apie 19.19 val. iš UAB „C. L.“ įgijo 362,03 eurus, 2014-12-19 ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslią valandą iš AB „Bobutės paskola“ įgijo 868,86 eurus (3000,00 Lt), 2014-12-27 ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslią valandą iš AB „Bobutės paskola“ įgijo 144,81 eurus (500 litų), 2015-01-26 apie 9.59 val. iš UAB „MCB Finance“ įgijo 300,00 eurų, 2015-02-02 apie 14.58 val. iš UAB „MCB Finance“ įgijo 656,53 eurus, 2015-01-29 apie 12.25 val. iš UAB „Ferratum“ įgijo 200 eurų, taip padarydama UAB „C. L.“ 362,03 eurų turtinę žalą, AB „Bobutės paskola“ 1013,67 eurų bendros vertės turtinę žalą, UAB „MCB Finance“ 956,53 eurų bendros vertės turtinę žalą, UAB „Ferratum“ padarydama 200 eurų turtinę žalą, UAB „C. L.“ padarydama 362,03 eurų turtinę žalą.
Be to ji, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 27 d. iki 2015 m. vasario 4 d., iš savo stacionaraus kompiuterio, gyvendama nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, neteisėtai prisijungusi prie A. V. priklausančio „Swedbank“, AB interneto banko, panaudojusi jai patikėtą saugoti elektroninę mokėjimo priemonę - saugumo kortelę su saugumo kodais, A. V. vardu, pateikė paraiškas kreditinėms įmonės dėl kreditinių paskolų gavimo, tačiau kreditinių paskolų A. V. vard negavo, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditinės įmonės, pasitikrinusios A. V. mokumą, vartojimo kredito nesuteikė, o būtent 2014-12-27 iš AB „Bobutės paskola“ pasikėsino gauti 213,70 eurų (800,00 Lt) paskolą, 2014-12-27 apie 14.36 val. ir 2015-01-21 apie 18.09 val. iš kreditinės įmonės UAB „Moment Credit“ pasikėsino gauti nenustatyto dydžio paskolą, 2015-01-30 apie 12.01 val. iš kreditinės įmonės UAB „ARN group“ pasikėsino gauti 400,00 eurų paskolą, 2015-02-04 apie 17.03 val. iš kreditinės įmonės UAB „G. F.“ pasikėsino gauti 500,00 eurų paskolą, 2015-02-24 apie 18.38 val. iš UAB „Ferratum“ pasikėsino gauti nenustatyto dydžio kreditinę paskolą, taip ji apgaule, A. V. vardu, pasikėsino gauti kreditines paskolas.
Taip pat R. M. prokuroro buvo kaltinta, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent 2014 m lapkričio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslią dieną ir valandą, neteisėtai įgijo A. V. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo prie interneto banko slaptažodį, vartotojo ID ir saugumo kortelės kodus, kuriuos A. V. pasitikėdama ja buvo palikusi pasaugoti jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir juos panaudojo, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. vasario 24 d., sudarydama elektroninėje erdvėje kreditines sutartis su kreditinėmis įmonėmis bei gautas paskolas iš kreditinių įmonių persivesdama iš A. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB banke į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, taip ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis iki 2015-02-24, iki paskutinį kartą persivedė pinigus iš A. V. priklausančios banko sąskaitos į savo banko sąskaitą.
Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino iš dalies. Nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininke-konsultante, per inventorizaciją nustatė trūkumus ir visus trūkumus nurašė, jog ji viską pavogė. Iš tiesų patvirtino, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė kaltinime nurodytus elektrinius įrankius, t. y. kampinį šlifuoklį, gręžtuvą ir kitus elektrinius įrankius. Kitų daiktų nepripažįsta pavogusi, nes visi kiti daiktai, kurių trūkumas buvo nustatytas, buvo naudojami įmonės veikloje, kaip kopėčios, plėvelė, darbo rūbai, pirštinės, batai, ausų kištukai ir t. t. Patvirtino, jog elektrinius įrankius paimtus iš savo darbovietės pridavė į lombardą, o pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Dėl kaltinimo pasikėsinus sudaryti kreditines sutartis, kreditinių sutarčių sudarymą A. V. vardu bei gautų paskolų pasisavinimo, kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog A. V. pas ją pasidėjo pasaugoti daiktus, nes tuo metu skyrėsi A. V. su draugu. Tarp daiktų buvo ir prisijungimo duomenys, t. y. kortelė ir slaptažodžiai. Patvirtino, jog nežinant A. V. pasinaudojo A. V. asmeniniais duomenimis sudarė eilę kreditinių sutarčių, o gautus pinigus persivesdavo į savo sąskaitą ir išgrynindavo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad gyveno su A. J. ir su juo pykosi, todėl visus dokumentus nunešė pasaugoti pas savo draugę R. M.. Apie jokias jos vardu paimtas paskolas nieko nežinojo, tik 2015-05-07 sužinojo. Pasidomėjusi apie savo įsiskolinimus ji sužinojo apie jos vardu paimtas paskolas. Tada kreipėsi į policiją. Patvirtino teismui, jog nei leido, nei žinojo apie paimtas paskolas. Patvirtino, jog visi prisijungimo duomenys buvo pas R. M., kartu buvo ir kodų kortelė. Jautėsi R. M. apgauta, todėl nepriima net R. M. atsiprašymo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. parodė, kad R. M. yra buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priėmusi sprendimą prekiauti profesionaliais įrankiais, tačiau prekyba nepavyko, todėl nutarė grąžinti įrankius. Pradėjus ruošti įrankius grąžinimui nustatė, jog trūksta daug įrankių 7-8. Tuomet įmonėje padarė inventorizaciją. Nustačius trūkumus R. M. buvo atleista iš darbo. R. M. buvo suteiktas šansas atsiskaityti su įmone, tačiau R. M. neatsiskaičius per nustatytą terminą kreipėsi į policiją. Vėliau suteikė galimybę R. M. padengti įmonės patirtą nuostolį dalimis, tačiau R. M. vis tiek su įmone neatsiskaitė. Patvirtino teismui, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos inventorizacijos metu buvo nustatytas trūkumas, todėl trūkumus padalino per pusę, t. y. pusę sumos R. M. ir likusią pusę jam pačiam. Pripažįsta, jog visa bylos esmė yra dėl įrankių pagrobimo, o visa kita buvo surašyti trūkumai nustatyti inventorizacijos metu. Patvirtino teismui, jog jokių įrodymų, kad kitus daiktus, išskyrus elektrinius įrankius, būtų pavogusi R. M. neturi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad jis iš A., kuris turi komiso parduotuvę, gavo įrankių pardavimui, nes jis prekiauja įrankiais Rietavo turguje. Iš gautų įrankių jis lyg tai pardavė perforatorių „Dewalt“, o kitus neparduotus įrankius grąžino atgal į komiso parduotuvę. Jokiais kitais daiktais jis neprekiauja, todėl jam net neaktualūs kiti daiktai.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad buvo gavęs keletą SMS su pasiūlymu pirkti įrankius. Kadangi jį domino įrankiai, tai sutarė. Jam atnešė naujus supakuotus įrankius ir dar porą kartų buvo ir pasiūlė pirkti. Kai R. M. jam atnešė parduoti įrankius, jokio įtarimo nesukėlė, kad įrankiai gali būti vogti, nes įrankiai buvo nauji supakuoti ir su dėžutėmis. Tai buvo perforatorius, suktukai, ir lyg tai 5 vienetai įrankių. Du vienetus įrankių jis grąžino. Pristačiusi įrankius R. M. pasakė, jog įrankiai yra vyro, ir ji juos parduoda, nes vyras leido ir reikia pinigų pragyvenimui. Jis už įrankius sumokėjo lyg tai iš viso apie 1500 Lt, nors tikslių sumų nepamena. Įrankius iš R. M. pirko už savo asmenines lėšas ir pristatė įrankius pardavimui. Jokių kitų daiktų R. M. jam nebuvo pristačiusi pardavimui, kaip tik elektrinius įrankius.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios R. M., nukentėjusios bei liudytojų duotų parodymų, R. M. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
2014-07-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog nuo 2013-08-27 iki 2014-07-19 R. M. iššvaistė prekių už 5913,30 Lt (1 t., 1 b. l.);bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0114000389608, kurioje nurodyta, kad gautas pareiškimas, jog R. M. nuo 2013-08-27 iki 2014-07-19 iššvaistė prekių už 5913,30 Lt (1 t., 26 b. l.);2014-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl pagrobtų daiktų, iš kurios matyti, jog viso pagrobtų daiktų vertė 5928,08 Lt (1 t., 41-42 b. l.);2014-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog liudytojas R. L. pateikė R. M. paaiškinimą, PVM sąskaitų faktūrų kopijas bei inventorizacijos trūkumų lapą (1 t., 43 b. l.);2014-07-19 R. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta inventorizacijos metu nustatytų trūkumų suma bei įsipareigojimas, taip pat darbo įrankių trūkumų suma 4218,00 Lt (1 t. 47, 48 b. l.);2014-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog liudytojas R. L. pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti prekių įsigijimas, kasos inventorizacijos lapo kopijos, iš kurios matyti, jog kasoje trūkumas nebuvo nustatytas, ir prekių inventorizacijos kopijas, iš kurio matyti nustatytas įvairių prekių trūkumas (1 t., 50-51, 53, 54-70, 72-82, 83-110 b. l.);2013-08-26 darbo sutarties Nr. 4 kopija, iš kurios matyti, jog R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-08-27 iki 2014-07-21(1 t., 113-115 b. l.);2014-07-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog A. J. pateikė perforatorių „BOSCH“, profesional GBH2-26DFR (1 t., 117 b. l.), kuris 2014-08 13 apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t., 118-122 b. l.) ir pagal 2014-08-13 pagal pakvitavimą perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiam R. L. (1 t., 123 b. l.);2015-05-07 A. V. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, jog pranešė policijai, apie tai, jog R. M. jos vardu sudarė paskolų sutartis su įvairiomis įmonėmis (1 t., 13 b. l.);bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0115000240682, kurioje nurodyta, kad A. V. kreipėsi į policiją, jog jos vardu buvo paimti greitieji kreditai (1 t., 27 b. l.);2015-08-19 „C. L.“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog 2014-12-19 A. V. vardu buvo pateikta paraiška ir suteiktas 362,00 Eur (1250,00 Lt) vertės kreditas (1 t., 125 b. l.);2015-06-09 AB „Bobutės paskola“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog 2014-12-18 A. V. vardu buvo pateikta paraiška ir 2014-12-19 buvo suteiktas 3000,00 Lt (868,86 Eur) vertės kreditas, 2014-12-27 buvo pateikta paraiška 800,00 Lt (231,070 Eur) kreditui gauti, tačiau paraiška buvo atmesta bei 2014-12-27 buvo pateikta paraiška 3000,00 Lt (868,86 Eur) kreditui, kuris buvo suteiktas (1 t., 127-128 b. l.);2015-08-12 UAB „MCB Finance“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog 2015-01-26 A. V. vardu gauta paraiška 300,00 Eur sumai, kuri buvo suteikta, 2015-02-02 gauta paraiška 353,00 Eur sumai, kuri buvo suteikta bei pateikti paskolų duomenys (1 t., 130-131, 132-137 b. l.);2015-06-02 UAB „Ferratum“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015-01-29 A. V. vardu buvo gauta paraiška 300,00 Eur paskolai gauti, suteikta 200,00 Eur paskola, 2015-02-24 ir 2015-02-27 gautos naujos paraiškos paskoloms gauti, tačiau paskolos nebuvo suteiktos, 2015-03-02 buvo gauta paraiška pratęsti paskolos grąžinimo terminą, tačiau paraiška nebuvo patenkinta bei pateikti paskolos duomenys (1 t., 139, 140-145 b. l.);2015-07-31 UAB „Moment Credit“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. V. vardu buvo gautos dvi paraiškos nenustatyto dydžio paskoloms gauti 2014-12-27 ir 2015-01-21, tačiau paskolos suteiktos nebuvo (1 t., 147-148 b. l.);2015-07-30 UAB „ARN group“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. V. vardu 2015-01-30 buvo gauta paraiška 400,00 Eur kreditui gauti, tačiau paraiška buvo atmesta (1 t., 151 b. l.);2015-07-30 „G. F.“, UAB pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. V. vardu 2015-02-04 buvo gauta paraiška 500,00 Eur kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 153 b. l.);R. M. Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurios matyti pervestos pinigų sumos iš A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB (1 t., 160 b. l.);A. V. Swedbank, AB sąskaitos išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti A. V. vardu gautos paskolos ir piniginiai pervedimai į R. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (1 t., 165-166 b. l.);2014-10-29 susitarimu dėl žalos grąžinimo, iš kurio matyti, jog R. M. buvo įsipareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 5180,30 Lt žalą gražinti dalimis iki 2016-04-29 (2 t., 80 b. l.);2014-10-29 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog R. M. susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. L. (2 t., 81 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. L. parodymais, kur jis parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. 2013-08-27 įmonėje buvo įdarbinta R. M. pardavėjos konsultantės pareigose. R. M. dirbo parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Nuo darbo pradžios, t. y. 2013-08-27 iki 2014-07-19 R. M. iššvaistė prekių apie 5913,30 Lt. Atlikus inventorizacija (2014-07-16 iki 2014-07-19) nustatytas šis trūkumas. R. M. neneigė, kad dėl jos kaltės trūksta prekių. Prieš įdarbinant R. M. prekių inventorizacija buvo atlikta. Atlikus inventorizacija nustatyti šių prekių trūkumai: darbo įrankių už 4218 litų sumai (kampinis šlifuoklis „DEWALT“ D28136 1 vnt. 281 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „DEWALT“ DWE4151 1 vnt. 265 Lt vertės, suktukas „DEWALT“ DC740K2 1 vnt. 613 Lt vertės, suktukas „BOSCH“ GSB12,2 1 vnt. 450 Lt vertės, perforatorius „BOSCH“ GBH2-26DFT 1 vnt. 798 Lt vertės, perforatorius „Makita“ HR2470FT 1vnt., 862 Lt vertės, perforatorius „DEWALT“ D25123KB 1 vnt. 949 Lt vertės. Kopėčios „KWR 2X8“, (dviejų dalių, 8 laiptelių) aliumininės 259 Lt vertės, įrankių sienelės su kabliukais, kurių bendra suma 448 Lt, pakavimo medžiagos, kurių suma 448 Lt, darbo rūbų, kurių bendra vertė 748,10 Lt. Viso nustatytas trūkumas 5928,08 Lt. R. M. įmonei buvo įsipareigojusi iki 2014-07-21 10.00 val. atlyginti padaryta žalą, bet kadangi ji tos žalos neatlygino kreipėsi į policiją. Signalizacijos kodus R. M. žinojo. Pastebėjo, kad į vieną perforatoriaus dėžę buvo įdėta plytos dalis, kitose dėžėse buvo sukeisti perforatoriai pigesni sudėti į brangesnių perforatorių dėžes. Internetiniame puslapyje Mažeikiuose.lt radę skelbimą, kad komiso parduotuvėje „Komisa“ Pavenčių gatvėje yra parduodamas perforatorius GBH2-26DFT, su dėže, o perforatorius D25123KB be dėžės, ir suktukas DC740K2, buvo sudėtos ir šių įrankių nuotraukos. Dėl prekių dingimo R. M. savo kaltės neneigė, žadėjo atlyginti padaryta žalą. Daugiau pardavėjų parduotuvėje nedirbo. Parduotuvėje dirbo dviese, jis ir R. M., jis turėjo atskirą kabinetą, o R. M. dirbusi parduotuvėje pardavėja (1 t., 30, 31 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. J. parodymais, kur jis parodė, kad dirba parduotuvėje MB „Komisas“, esančioje Mažeikiuose, Pavenčių g. 2A. Jo vadovaujama bendrovė užsiima prekyba komiso pagrindais. 2014-06-30 apie 17 val. atėjusi moteris, prisistatė esanti R. M. bei pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Ji atnešė parduoti du perforatorius „Makita“ ir „Dewalt“. Abu buvo nauji su dokumentais. R. M. paaiškino, kad daiktai vyro, vyras ją palikęs ir susidarius sunkiai materialiniai padėčiai juos pardavinėja. Jis jai sumokėjo asmeninius savo pinigus 600,00 Lt. 2014-07-04 ta pati moteris vėl atėjusi atnešė parduoti du suktukus vieną „Dewalt“, o kitą „Bosch“, perforatorių „Bosch“ GBH2-16, daiktai buvo nenaudoti. Jis jai sumokėjo asmeninius pinigus 750,00 Lt. Mergina neatrodė alkoholikė, ar narkomanė. Perforatorių „Bosch“ GBH2-26 padėjo parduoti į komiso parduotuvę, o kitus daiktus atidavė S. K. parduoti į Rietavo turgų, nes šis prekiauja turguje. Jeigu būtų žinojęs, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, jų nebūtų pardavinėjęs (1 t., 36, 37 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. K. parodymais, kur jis parodė, kad turi išsipirkęs verslo liudijimą ir kiekvieną sekmadienį važiuoja į Rietavo turgų, kur prekiauja įvairiais sodo, daržo, darbo įrankiais. Su A. J., kuris turi komiso parduotuvę, adresu Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, bendradarbiauja. Jis paima iš A. J., šiam pristatytus į komisą daiktus ar jo asmeninius daiktus, ir veža parduoti į Rietavo turgų. Konkrečios datos nepamena, bet galėję būti apie 2014 m. liepos mėnesį, A. J. pateikė iš komiso parduotuvės jam parduoti naujus darbo įrankius, tai galėjo būti perforatorius „Dewalt“, „Bosch“, akumuliatorinis suktukas „Dewalt“, kitokių smulkių daiktų, kaip lipnios juostelės, šiukšlių maišai, kopėčios ar dar kokie kiti daiktai nebuvę paduoti parduoti, tokių smulkių daiktų, kad A. J. pardavinėtų nematęs, jis pardavinėja tik buitinę techniką, sodo daržo įrankius ir techniką. A. J. paduotus parduoti darbo įrankius perforatorių, akumuliatorinį suktuką pardavė Rietavo turguje. Apie tai, iš kur A. J. buvo gavęs naujus įrankius pardavimui nežino, nesigilino, o pats A. J. neaiškino, buvo įsitikinęs, kad jam priklausantys šie įrankiai. Apie tai, kad jie įgyti nusikalstamu būdu nežinojo. Kas konkrečiai nupirko turguje minėtus įrankius nepamenantis, kadangi turguje aptarnauja daug pirkėjų. Už kiek pardavė minėtus įrankius nepamena, bet dalį pinigų atidavė A. J., tiek kiek jis buvo įvertinęs minėtus įrankius. Daugiau jokių naujų daiktų A. J. nebuvo davęs parduoti (1 t., 38, 39 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios A. V. parodymais, kur ji parodė, kad R. M. ji pasitikėjo, kuri buvo geriausia jos draugė iki tol, kol sužinojo, kad ši pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir pasiėmė jos vardu kreditines paskolas iš įvairių kreditinių įmonių. Kadangi jai vyko skyrybos, ji savo dokumentus, tame tarpe ir elektroninės bankininkystės dokumentus - kodų kortelę, slaptuosius prisijungimo kodus, buvo palikusi pas R. M.. Prisijungimo slaptažodis buvo užrašytas ant elektroninės bankininkystės dokumentų. Apie tai, kad jos vardu yra paimtos kreditinės paskolos ji sužinojo tik 2015 m. gegužę, kai parašė policijai pareiškimą. Sužinojo pagal tai, kai pati pasiskambino į „Vivus Lt“ dėl paskolos paimtos iš UAB „4finance“. Šią paskolą ji ėmė pati apie 500 litų, paprašyta R. M., sutartį sudarė kioskelyje, esančiame prie prekybos centro „Maxima“, esančio prie turgaus Mažeikiuose, galėjo būti apie 2014 m. gruodį, tikslios datos nepamena. Paėmusi paskolą R. M. atidavė grynais 500 Lt į rankas. R. M. aiškino, kad grąžins, kad jai reikia už butą susimokėti. Ji šios paskolos negrąžino. Daugiau R. M. savo vardu jokiu paskolų nebuvo paėmusi ir jokio „dormeo“ čiužinio savo vardu nėra išsimokėtinai pirkusi. Iki šio laiko R. M. elektroninės bankininkystės dokumentų nėra grąžinusi. R. M. aiškina, kad nežino, kur paliko. Ji naudojasi banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso „Swedbank“, AB. Tvirtino, kad nuo 2014-12-18 iki 2015-01-25 savo vardu nėra paėmusi kreditinių paskolų, nėra iš savo sąskaitos pervedinėjusi pinigus R. M., nėra iš savo sąskaitos ėmusi tuo laikotarpiu paskolų. Nėra ėmusi paskolų ir pervedusi į R. M. banko sąskaitą iš UAB „C. L.“, iš UAB „Bobutės paskola“, iš UAB „ARN Group“, iš UAB „MCB Finance“ ir kitų kreditinių įmonių. Pinigus nusiimdavo tik du kartus per mėnesį kai gaudavo pašalpą ir alimentus, todėl nepastebėjo, kad pinigų yra trūkumas, ar jų sąskaitoje yra daugiau, kadangi savo banko sąskaitos išklotinės nėra išsiėmusi. Pati moka naudotis elektronine bankininkyste anksčiau savo vardu yra ėmusi kreditines paskolas, jas yra grąžinusi. Tačiau aukščiau nurodytu laikotarpiu kreditinių paskolų neėmė ir R. M. nebuvo leidusi naudotis jos elektroninės bankininkystės duomenimis, R. M. jai nežinant pasinaudojo jais ir pasiėmė vienkartines kreditines paskolas bei persivedė į savo banko sąskaitą. Pervesdama iš jos banko sąskaitos pinigus, paimdama kreditines paskolas jos vardu R. M. laikotarpyje nuo 2014-12-18 iki 2015-01-25 jos vardu iš kreditinių įmonių paėmė paskolų viso galėjo būti už 5603 litus, viso apie 1622,74 eurų (1 t., 33, 34 b. l.);2015-07-31 akistatos tarp nukentėjusios A. V. ir spec. liudytojos R. M. protokolu, iš kurio matyti, jog R. M. patvirtino nukentėjusios A. V. parodymus, patvirtindama, jog ji A. V. nežinant sudarė jos vardu paskolų sutartis. Patvirtino, jog visus pinigus išleido savo reikmėms ir A. V. apie tai nežinojo (2 t., 90-92 b. l.).
Dėl veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje
BK 214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už keletą alternatyvių veikų disponuojant elektronine mokėjimo priemone, tarp jų – už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimą ir laikymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad pagal sutartį su banku teisė naudotis elektroninės bankininkystės priemone suteikiama tik elektroninės mokėjimo priemonės turėtojui, kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninių mokėjimo priemonių ar jos naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys priklauso kitiems asmenims (kasacinės nutartys Nr.2K-215/2012, 2K-179/2013). Tačiau, pagal teismų praktiką, neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimu, laikymu nelaikoma, jeigu asmuo (paprastai šeimos narys) leidžia kitam asmeniui tokias priemones laikyti, pats jam jas perduoda, be to, jeigu leidžia tokiomis priemonėmis naudotis.
R. M. prokuroro buvo kaltinta, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent 2014 m lapkričio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslią dieną ir valandą, neteisėtai įgijo A. V. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo prie interneto banko slaptažodį, vartotojo ID ir saugumo kortelės kodus, kuriuos A. V. pasitikėdama ja buvo palikusi pasaugoti jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir juos panaudojo, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. vasario 24 d., sudarydama elektroninėje erdvėje kreditines sutartis su kreditinėmis įmonėmis bei gautas paskolas iš kreditinių įmonių persivesdama iš A. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB banke į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, taip ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis iki 2015-02-24, iki paskutinį kartą persivedė pinigus iš A. V. priklausančios banko sąskaitos į savo banko sąskaitą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nukentėjusioji A. V. savo asmeninius daiktus, tame tarpe ir elektroninės bankininkystės dokumentus - kodų kortelę, slaptuosius prisijungimo kodus, buvo palikusi pas R. M., t. y. buvo patikėjusi R. M. juos pasaugoti. Tai byloje patvirtino ir pati nukentėjusioji A. V. ir R. M., todėl akivaizdu, jog R. M. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgijus ir laikius svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Esant tokioms aplinkybės R. M. išteisintina dėl veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje masto (apimties)
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. M. visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra pagrobus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 5928,08 Lt (1716,89 Eur) vertės turtą. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. M. duodama paaiškinimus paaiškino, jog pripažįsta kaltę tik dėl elektrinių įrankių vagystės, tuo tarpu visų kitų kaltinime nurodytų prekių ji ne pagrobė, tačiau šios prekės buvo nurodytos, kaip jos pagrobtos, kadangi atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizaciją buvo nustatytas prekių trūkumas ir šios prekės buvo nurodytos kaip jos pagrobtos. Šiuos kaltinamosios R. M. parodymus patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. L.. R. L. parodė, jog buvo pastebėta, kad yra dingę elektriniai įrankiai, o atlikus inventorizaciją nustatytas trūkumas, todėl inventorizacijos metu nustatytų prekių trūkumą nurodė, kaip pavogtą, nors jokių konkrečių įrodymų byloje nėra apie kitų prekių, išskyrus elektrinių įrankių vagystę. Kad kaltinamoji R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobusi tik elektrinius įrankius byloje patvirtino ir liudytojais apklausti A. J., kuriam R. M. ir buvo pardavusi pagrobtus įrankius bei S. K., kuris patvirtino, jog jokių kitų prekių pas A. J. pardavime nematė, kaip tik elektrinius įrankius. Paminėtina, jog dėl inventorizacijos metu nustatyto prekių trūkumo pagrobimo byloje visiškai nėra jokių įrodymų, todėl R. M. ir negali būti nuteista už tai, dėl ko nėra įrodyta jos kaltė.
Esant tokioms aplinkybėms ir nesant pakankamai įrodymų byloje iš R. M. kaltinimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, šalintinos aplinkybės, dėl kurių pagrobimo byloje nėra įrodymų, o būtent dėl 165,38 Lt vertės kopėčių KRW2x8, 180,48 Lt bendros vertės 3 vnt. įrankių sienelių, 27,47 Lt bendros vertės 4 vnt. viengubų kabliukų, 6,27 Lt vertės kabliuką, 12,98 Lt bendros vertės 2 vnt. dvigubų kabliukų, 7,10 Lt vertės laikiklio-žiedo, 14,64 Lt bendros vertės 3 vnt. atsuktuvų laikiklių, 12,89 Lt bendros vertės 11 vnt. strech plėvelės, 77,84 Lt bendros vertės 28 vnt. mini strech plėvelės, 6,00 Lt bendros vertės 5 vnt. lipnios juostos acryl, 1,94 Lt vertės lipnios juostos solvent, 42,48 Lt bendros vertės 18 vnt. lipnios juostos scryl 120 m, 1,96 Lt vertės šiukšlių maišą, 71,84 Lt bendros vertės 1 dėž. vielinių spynų, 7,20 Lt bendros vertės 15 vnt. ausų kamštukų EARSoft, 106,65 Lt bendros vertės 15 vnt. marškinėlių, 48,64 Lt vertės liemenę LSPJ, 21,61 Lt bendros vertės 3 vnt. antkelių, 19,97 Lt vertės antkelius Labrador, 193,60 Lt bendros vertės 2 vnt. kelnių KAMUDI, 803,44 Lt bendros vertės 12 porų batų, 7,74 Lt bendros vertės 2 vnt. akinių, 24,58 Lt bendros vertės 88 vnt. porų pirštinių,18,15 Lt vertės kostiumo nuo lietaus, 18,30 Lt vertės apsiausto nuo lietaus vagystės.
Dėl veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis, apsikeitimas informacija (žinučių konkrečiam vartotojui ir kitos informacijos gavimas) yra tvarkomos sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Informacinė sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir įvykdo operaciją, jei yra tinkamai surinkti sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis ar norintis gauti kitokios, tik šiam vartotojui skirtos bankinės informacijos, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį, turintį tokią teisę, ir tokiu būdu suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos Informacinės visuomenės paslaugų įstatyme (2006 m. gegužės 25 d. Nr. X-614 su vėlesniais pakeitimais) numatytą „Informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnio1 dalį. Informacinė sistema (nusikaltimo dalykas) - techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu (minėto įstatymo 2 straipsnio 11 punktas). Šio nusikaltimo (BK 198¹ straipsnis) objektas - informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas - elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. BK 198¹ straipsnyje numatytu nusikaltimu pažeidžiamos informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat konfidencialiai disponuoti elektroniniais duomenimis. Pagal BK 198¹ straipsnį atsakomybę užtraukia neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (be savininko ar teisėto valdytojo leidimo), prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pažymėtina, kad prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus ne tik tuomet, kai įsibrovimas yra techninio pobūdžio (panaudojant specialius įrenginius, kompiuterines programas), bet ir kai sistema yra pažeidžiama naudojant ne savo slaptažodį, prisistatant kitu vartotoju ir naudojant svetimus kodus (procedūrinis pažeidimas). Ir vienu, ir kitu atveju asmuo neteisėtai prisijungia prie banko informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas baudžiamosiose bylose nagrinėjamose kasacine tvarka (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-507/2016, 2K-555-788/2015).
Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji R. M. visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Kad kaltinamoji R. M. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios kaltės visiško pripažinimo bei parodymų patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tai yra nukentėjusios A. V. parodymai, akistatos tarp A. V. ir R. M. protokolas, R. M. ir A. V. sąskaitų išrašai, duomenys apie paimtus bei pasikėsinimus paimti kreditus iš kredito bendrovių UAB „C. L.“, AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“, UAB „ARN group“ ir UAB „G. F.“ bei kiti byloje esantys duomenys. Atliktų finansinių operacijų turinį patvirtina nukentėjusios ir kaltinamosios parodymai. Kaltinamoji žinodama, jog elektroninės bankininkystės duomenys priklauso ne jai, o kitam asmeniui, būtent A. V., juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti neturėdama elektroninės bankininkystės turėtojos savininkės A. V. sutikimo, taigi – neteisėtai. Panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis buvo prisijungiama prie A. V. elektroninės bankininkystės ir sudarytos bei pasikėsinta sudaryti kredito sutartis A. V. vardu, taip pat atlikti mokėjimų pervedimai iš A. V. banko sąskaitos į R. M. priklausančią banko sąskaitą, iš kurios R. M. pinigines lėšas išgrynindavo bankomatuose. Apie A. V. vardu sudaromas kreditų sutartis A. V. nežinojo ir nebuvo informuota. R. M., pasinaudodama A. V. elektroninės bankininkystės kodais sudarė greitųjų kreditų sutartis su „C. L.“, AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“, nukentėjusiosios A. V. vardu bei gautus pinigus persivesdama į savo banko sąskaitą išgrynino ir panaudojo savo reikmėms. Be to, R. M. pasikėsino A. V. vardu sudaryti greitųjų kreditų sutartis su kredito bendrovėmis AB „Bobutės paskola“, UAB „Moment Credit“, UAB „ARN group“, UAB „G. F.“ ir UAB „Ferratum“, tačiau sutartys nebuvo sudaryto ne nuo R. M. valios priklausančių aplinkybių, o būtent, kad kreditinės įmonės, pasitikrinusios A. V. mokumą, vartojimo kreditų nesuteikė. Tai byloje patvirtina sąskaitų išrašai (1 t., 160-162, 165-166 b. l.), akistatos protokolas (2 t., 90-92 b. l.) bei duomenys pateikti iš kredito bendrovių (1 t., 125, 127-128, 130-137, 139-145, 147-148, 151, 153 b. l.).
Kadangi kaltinamoji R. M. išteisintina dėl veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymo, tai tikslinamos nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybės nurodant, jog nusikalstamas veikas padarė panaudojusi jai patikėtą saugoti elektroninę mokėjimo priemonę - saugumo kortelę su saugumo kodais, o ne panaudojusi neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę - saugumo kortelę su saugumo kodais.
Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl R. M. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – įvykdžius svetimą turto pagrobimą, neteisėtai panaudojus svetimus mokėjimo instrumento duomenis, neteisėtai jungusis prie informacinės sistemos bei apgaule įgijus ir pasikėsinus įgyti svetimą turtą ir todėl ji baustina už minėtų nusikalstamų veikų padarymą.
Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos keturios baigtinės veikos, iš kurių trys nesunkūs nusikaltimai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis ir 198¹ straipsnio 1 dalis) ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 215 straipsnio 1 dalis) bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog R. M. anksčiau teismo neteista (2 t., 57 b. l.), bausta administracine tvarka (2 t., 61 b. l.), dirbanti (2 t., 63 b. l.), netekėjusi, tačiau turinti mažametį vaiką (2 t., 55 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (2 t., 69 b. l.), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors kaltinamoji anksčiau neteista ir skiriant bausmę teismas turi vadovautis BK 55 straipsniu, tai yra asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės bauda ir areštas neskirtinos, nes arešto bausmė laikytinas trumpalaikis laisvės atėmimas, todėl būtų apsunkinta pirmą kartą teisiamos kaltinamosios R. M. padėtis, ribojanti jos laisvę. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad R. M. bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant už veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui; už veikos numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui; už veikos numatytos, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui; už veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 46, 48, 50 straipsniai, 215 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirtina subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamosios amžių, jauno amžiaus, viena auginanti mažametį vaiką, jos asmenybę, anksčiau teismo neteista, administracine tvarka bausta, tačiau baustumas išnykęs, yra dirbanti, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusios, pažadėjo atlyginti padarytas žalas, labai kritiškai vertino savo veiksmus, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios socialinius ryšius, atimti iš kaltinamosios galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, nusikalstamų veikų pavojingumą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
R. M. įpareigotina per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).
Kaltinamajai R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 5180,30 Lt (kas sudaro 1500,32 eurų) civilinį ieškinį (2 t., 1-2 b l.). Baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamoji R. M. pripažinta kalta tik dėl dalies prekių, t. y. 1101,07 eurų vertės, pagrobimo, dėl likusios dalies prekių pagrobimo kaltinamoji nėra pripažinta kalta ir iš jos kaltinimo pašalintas kaltinimas dėl likusios vertės prekių pagrobimo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui yra gražintas vienas iš pagrobtų daiktų, o būtent perforatorius „BOSCH“ GBH2-26DFR kartu su įrankio dėklu (lagaminu) ir įrankio dokumentai, kurio vertė 216,57 eurų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas tik iš dalies priteisiant iš kaltinamosios dalį materialinės žalos, dėl kurios padarymo ji pripažinta kalta ir nėra atlyginusi padarytos žalos, t. y. 884,50 eurų, o likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atmestinas.
UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 1365,74 eurų dydžio civilinį ieškinį, šią sumą sudaro: 656,53 eurų paskolos suma, 656,64 eurų paskolos palūkanos. UAB „IPF Digital Lietuva“ taip pat prašo priteisti 52,57 eurų dydžio išlaidas už advokato pagalbą parengiant civilinį ieškinį (2 t., 7-8 b. l.). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ši suma priteistina iš kaltinamosios R. M.. UAB „IPF Digital Lietuva“ ieškinys tenkintinas visiškai.
UAB „C. L.“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 622,08 eurų dydžio civilinį ieškinį, ieškinyje nurodoma, kad ši suma – tai nepadengto kredito suma (2 t., 18-19 b. l.). UAB „C. L.“ ieškinys tenkintinas visiškai.
AB „Bobutės paskola“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 371,19 eurų dydžio civilinį ieškinį, šią sumą sudaro: 144,81 eurų (500,00 Lt) negrąžintas kreditas, 98,47 eurų (340,00 Lt) negrąžinto kredito mokestis, 14,82 eurų vėlavimo palūkanų, 8,00 eurų žyminis mokestis ir 105,13 eurų patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (2 t., 47-48 b. l.).
AB „Bobutės paskola“ taip pat prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-234/2010). BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad civilinio ieškovo pateiktas reikalavimas atlyginti 5 proc. metines palūkanas nuo civiliniu ieškiniu priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo laikytinas priešlaikiniu, teismas, priimdamas nuosprendį, negali konstatuoti fakto, kad kaltinamoji nuosprendžiui įsiteisėjus žalos neatlygins. AB „Bobutės paskola“ civilinis ieškinys dalyje dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo civiliniu ieškiniu priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo atmestinas.
Atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Bobutės paskola“, UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „C. L.“ nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o kaltinamoji jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino padariusi bei pareikštų ieškinių sumų neginčijo, ji privalo šias žalas atlyginti (BPK 115 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtas perforatorius „BOSCH“ GBH2-26DFR kartu su įrankio dėklu (lagaminu) ir įrankio dokumentai pagal 2014-08-13 pakvitavimą gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini teisėtam savininkui, o kompaktinis diskas su AB „Bobutės paskola“ atsakymu, esantis baudžiamojoje byloje (2 t.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir R. M. skirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, R. M. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. kardomosios priemonės neskirti.
Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Įpareigoti R. M. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. M. priteisti 884,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 50 euro centų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.
UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti 1313,17 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trylika eurų 17 euro centų) UAB „IPF Digital Lietuva“ turtinei žalai atlyginti. Iš R. M. priteisti 52,57 Eur (penkiasdešimt du eurus 57 euro centus) proceso išlaidas UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai.
UAB „C. L.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti 622,08 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 8 euro centus) UAB „C. L.“ turtinei žalai atlyginti.
AB „Bobutės paskola“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. M. priteisti 371,19 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 19 euro centų) AB „Bobutės paskola“ turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje AB „Bobutės paskola“ civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - perforatorių „BOSCH“ GBH2-26DFR, su įrankio dėklu (lagaminu) ir įrankio dokumentais, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su AB „Bobutės paskola“ atsakymu, kuris yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.