Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025-02-06 apie 16.21 val., ties Šilutės pl. 51 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2025-02-06, po darbo su bendradarbiu R. S. (R. S.) išgėrė šampano. Į darbą buvo atvažiavęs automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra registruotas jo mamos T. M. vardu. Išgėręs šampano, bijojo automobilį „Toyota Auris“ palikti prie darbo, todėl nusprendė važiuoti namo automobiliu, nesijautė girtas. Kartu su juo važiavo ir R. S.. Automobilį vairavo pats, R. sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant, gatvės pavadinimo nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jam alkotesteriu nustatė 3.16 promilių neblaivumą, antru tikrinimu jam nustatė 2.74 promilių neblaivumą. Sutinka su alkotesterio parodymais, pripažįsta kaltę, kad vairavo neblaivus, labai gailisi vairavęs neblaivus, suprato, kad pasielgė neteisingai. Į darbą automobiliu „Toyota Auris“ išvažiavo blaivus. Kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025-02-06 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-02-06 apie 16.21 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo neblaivus S. M.. 16.30 val., S. M. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, 16.48 val., antruoju tikrinimu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r., į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš 2025-02-06 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alkotest 7510 Nr. ARKB-0368“, patikros sertifikato Nr. 2261823, pirmojo tikrinimo metu, 16.30 val., S. M. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 16.48 val., jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. M. sutiko.

Iš 2025-01-15 patikros sertifikato Nr. 2261823 duomenų matyti, kad alkotesterio „Alkotest 7510 Nr. ARKB-0368“ patikros sertifikatas galioja iki 2025-07-15.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso įrašo peržiūra, kuriame užfiksuota kaip 2025-02-06 Bendrajam pagalbos centrui (toliau - BPC) paskambinęs asmuo praneša, jog Palangos plentu, nuo Palangos link Klaipėdos, važiuoja vyšninės spalvos automobilis, kurio valstybinis numeris ukrainietiškas. Vairuotojas važiuoja iš pirmos eismo juostos į antrą juostą, po to per kelio vidurį. BPC darbuotoja skambinusį vyrą sujungia su policijos pareigūnu. Vyras pareigūnui nurodė, kad jis važiuoja paskui vyšninės spalvos automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nes vairuotojas važiuoja kelkraščiu, kelio viduriu, sudaro avarines situacijas. Vyras pareigūnui nurodo kuria kryptimi važiuoja automobilis. Girdisi garsinis signalas. Vyras nurodo, jog pareigūnai tuoj stabdys automobilį.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip policijos pareigūnai pagal pranešimą sustabdo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo S. M.. Pareigūnui pareikalavus duoti automobilio raktelį, S. M. raktelius padavė pareigūnui. S. M. pareigūnui teigia, kad šiandien negėrė. Vairuotojas pareigūnui pateikia savo asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas alkotesteriu tikrina S. M. neblaivumą ir nustato 3.16 promilių neblaivumą. Pareigūnui pareikalavus vairuotoją išlipti iš automobilio, S. M. buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Pareigūnui pasakius, kad vėl tikrins neblaivumą, S. M. sakė, kad jis pats žino, jog alkotesteris nustatys neblaivumą, nes darbe gėrė alų, pripažįsta savo klaidą. S. M. pučia į alkotesterį, nustatomas 2,74 promilių neblaivumas.???

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, ir automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūra.

Iš automobilio registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkė yra T. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Toyota Auris“ kaina Lietuvoje 5490,00 Eur.

Liudytojas Ž. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025-02-06 15.00 val., patruliuojant Klaipėdos miesto pietinėje pusėje, iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog nuo Palangos link Klaipėdos automobiliu „Toyota“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo pranešime nurodytą automobilį „Toyota“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį, panaudojus įjungtus švyturėlius ir garso signalus sustabdė patikrinimui. Priėjus prie sustabdyto automobilio pamatė iš automobilio keleivio vietos išlipantį rusakalbį vyriškį, kuriam nurodė grįžti į automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientuojantis aplinkoje. Vairuotojui liepė perduoti automobilio raktelius. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Klausė vairuotojo ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas pradžioje teigė, kad alkoholio nevartojo. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, išsiaiškino, jog automobilį vairavo S. M.. Patikrinus vairuotojo neblaivumą, pirmu tikrinimu 16.30 val., S. M. nustatė 3,16 promilių neblaivumą, antru tikrinimu 16.48 val., jam nustatė 2,74 promilių neblaivumą. Automobilį nuvežė UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r., į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytoja T. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. M. yra jos sūnus, automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilį pirko 2024 m. gegužės mėnesį, Ukrainoje, už 50 000 grivinų (1100 Eur). Automobilio korpusas buvo netvarkingas, kelis kartus remontavo, keitė kai kurias detales, padangas. Kiek kainavo automobilio remontas, nežino, nes remontu rūpinosi jos vyras ir sūnus S. M.. 2024 m. spalio mėnesį, ji su sūnumi automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Klaipėdą. Kadangi sūnus neturi savo automobilio, jis į darbą važiuodavo jos automobiliu. 2025-02-06 apie 06.45 val., ji sūnui davė automobilio raktą ir dokumentus važiavimui į darbą. Ryte sūnus buvo blaivus. Vakare, po 17.00 val., S. negrįžo į namus, jam paskambinus, jis pasakė, kad vairavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Sūnus niekada nevairuodavo neblaivus, jai tai buvo netikėta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis S. M., 2025-02-06 apie 16.21 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. S. M. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti S. M. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. M. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, S. M. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-07.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso – T. M.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio vertė. Teismas, įvertinęs S. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei turtinę padėtį, liudytojos T. M. duotus paaiškinimus, jog įsigydama automobilį Ukrainoje, mokėjo mažesnę nei rinkos nustatytą kainą, įvertinus VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis, sprendžia, kad visos konfiskuotino turto vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytos vidutinės rinkos vertės dalis – 2500,00 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ukrainos piliečio S. M., pasas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas S. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Išaiškinti S. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) valstybės naudai.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ukrainos piliečio S. M., pasą Nr. (duomenys neskelbtini), – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti S. M..

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.