- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-414-382/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-00636-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. N. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas D. N. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimu nubaustas vieno tūkstančio litų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis 2014 m. spalio 12 d. 12.49 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės r., vairavo transporto priemonę „Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,59 prom.). Tokiais veiksmais D. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. 2015 m. balandžio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi šio D. N. prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog įvertinus D. N. prašyme išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai prašymo nagrinėjimo metu jau yra pasiekti ir kad praėjus pusei administracinės nuobaudos taikymo laiko po to, kai nubaustajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tolesnis nuobaudos vykdymas būtų perteklinis, todėl D. N. prašymas netenkintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. N. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir formaliai įvertino jo pateiktus įrodymus, tinkamai neįvertino jo kaip asmenybės, darbuotojo ir tėvo, kuris rūpinasi šeima. D. N. teigimu, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, išklausė privalomų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė papildomą mokymą vairuotojams. Dirba nuo 1998 metų (duomenys neskelbtini) mokykloje technologijų mokytoju. Taip pat dirba ir (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl šios priežasties jam nuolat reikia važiuoti transporto priemone į darbą, kadangi gyvena mieste. Pasak D. N., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis patiria daug nepatogumų bei nuostolių. Dėl to ateityje gali prarasti darbą, nes rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytojams bus skirstomos pamokos, o tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali laiku atvykti į darbą, gali būti įvertinta kaip neigiama aplinkybė. Dėl šių susiklosčiusių aplinkybių kenčia jo šeima ir jos biudžetas. Pažymi, kad augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. D. N. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog jam negalima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi jis praeityje t. y. 2010 m. birželio 1 d., buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Pažymi, kad ši paskirta nuobauda vadovaujantis ATPK 36 straipsniu yra jau negaliojanti ir pasibaigusi, todėl negali būti apskritai vertinama svarstant jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teigia, kad gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl savo netinkamo elgesio padarė išvadas, suvokė savo veiksmų žalingumą, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir yra pagrindas jam taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
D. N. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą, esant neblaiviam. Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nors ATPK neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. N. už vairavimą esant neblaiviam baustas jau du kartus. Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. kvestionuodamas teismo nutartį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad praeityje jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kai nuobauda ATPK 36 straipsnio prasme yra jau nebegaliojanti, tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. N., net ir būdamas praeityje baustas už analogišką pažeidimą, neįvertino situacijos ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Priešingai D. N. tvirtinimui, šios aplinkybės rodo, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Nors po ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo naujų pažeidimų D. N. nepadarė, tačiau įvertinus ankstesnius jo baustumus, ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kitos D. N. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą, jog išlaiko du nepilnamečius vaikus – taip pat nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui ir šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka D. N. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.
Taigi įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D. N. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. N. atskirąjį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.