Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nukentėjusiajai R. K.,

išnagrinėjus M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. gegužės 5 d. sulaužė kaimynei R. K. priklausančio šiltnamio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) Darbo gatvės gale esančiuose daržuose, plastikinius lankus, dėl ko R. K. patyrė 20 eurų žalą, t.y. tokiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prašė M. B. paskirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad šiltnamis buvo nenaudojamas ir sulūžęs, šiltnamio lankai buvo pasvirę ir jai trukdė, todėl gegužės 5 d. juos nukėlė ir padėjo į kitą vietą. Šiltnamio lankų nelaužė.

Nukentėjusioji R. K. teisme paaiškino, kad 2015 m. gegužės 7 d. nuvykusi į daržą, rado sulaužytą šiltnamį, todėl paskambino įgaliotiniui ir jis atvažiavo kartu su seniūnu. Įgaliotiniui B. prisipažino, kad sulaužė šiltnamį, nes jai trukdė. Buvo daržo kaimynė, kuri matė, kaip B. laužė lankus ir juos mėtė. Gali būti, kad šiltnamį sulaužė gegužės 5 d., šiltnamis buvo naudojamas, lankai nesulūžę, augino paprikas tame šiltnamyje. Žalą vertina 20 eurų, kadangi šiltnamio lentos buvo supuvusios, bet lankai buvo geri.

Liudytojas M. B. teisme paliudijo, kad gavo telefoninį skambutį kaip apylinkės inspektorius, kad kaimynė sulaužė šiltnamį. Nuvyko į vietą su seniūnu ir rado B., paklausė, kodėl sulaužė kaimynės šiltnamį, tai ji atsakė, kad jai šiltnamis trukdė. B. ir nukentėjusioji susiginčijo dėl žemės ribos, B. paaiškino, kad jai trukdė šiltnamis, nes ten jos žemė, bet kiek jam žinoma, ta žemė nėra padalinta.

Liudytoja A. G. teisme paliudijo, kad matė kaip B. laužė K. šiltnamį, buvo vakaras, tikslios datos nežino. B. laužė šiltnamio lankus ir sumetė viską ant M. K. daržo. Šiltnamio lankai buvo laužomi. Prieš tai lankai buvo normalūs, nesulaužyti.

Liudytoja D. P. teisme paliudijo, kad B. ir K. yra jos daržo kaimynės. K. šiltnamis buvo nesutvarkytas, apaugęs žolėmis, šiltnamis ir praeitais metais nebuvo tvarkomas. Kaip B. gegužės 5 d. tvarkė tą šiltnamį, ji nematė, dabar lankai paguldyti ant žemės, jie nesulaužyti. Kas vyko tą dieną, ji nematė.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), R. K. pareiškimu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), fotonuotrauka (b.l. 4), ir išklausęs teisme duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, juos vertina pagal LR ATPK 257 str. nuostatas, t.y. teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. K. bei liudytojos A. G. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Liudytoja A. G. teisme patvirtino, jog pati matė, kaip M. B. laužė šiltnamio lankus, ir teismas neturi pagrindo šia liudytoja netikėti. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių ši liudytoja būtų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą M. B. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie ją melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jai kenkti. Be to, šios liudytojos parodymai sutampa su policijos pareigūno M. B. parodymais bei tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, t.y. kad policijos pareigūnui įvykio vietoje paklausus, kodėl sulaužė kaimynės šiltnamį, M. B. atsakė, kad šiltnamis jai trukdė ir ji savo veiksmų neneigė.

Tuo tarpu pačios M. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Taip pat teismas kritiškai vertina ir liudytojos D. P. parodymus, kuri tiesiogiai paties įvykio nematė, ką ji pati patvirtino teisme, o subjektyvus nukentėjusiosios R. K. šiltnamio vertinimas kaip negražaus ir nesutvarkyto, nepateisina M. B. veiksmų. Pažymėtina, kad liudytoja D. P. teisme paaiškino, kad šiltnamio lankai paguldyti ant žemės, tuo tarpu iš byloje esančios nuotraukos (b.l. 4), matyti, kad po įvykio šiltnamio lankai buvo išvartyti ir netvarkingai išmėtyti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų asmenų parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas iš 2015 m. gegužės 7 d., 13 val., tikslintinas į 2015 m. gegužės 5 d., kadangi gegužės 7 d., apie 13 val., nukentėjusioji pamatė savo sulaužytą šiltnamį. Tuo tarpu pati M. B. teisme patvirtino, kad viskas vyko gegužės 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, M. B. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

R. K. administraciniu teisės pažeidimu padarytas 20 Eur turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 37 str. 1 d., M. B. įpareigotina atlyginti padarytą nuostolį.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 50³ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Įpareigoti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atlyginti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 20 Eur (dvidešimties eurų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, priešingu atveju nutarimas bus siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.