- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- II-360-634/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- J. S.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas R. S. 2012-10-29 surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-10-22, 18 val. 15 min., Piliakalnio g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Expert“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones per siaurą ištisinę ženklinimo liniją, vietoje, kur matomumas prastas, neįsitikinęs, ar tai daryti saugu, privertė staigiai stabdyti, ir keisti važiavimo kryptį, kitus automobilius, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d.. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-07 nutarimu Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, J. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. su 2012-11-07 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-07 nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. savo skunde nurodė, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir turėtų būti naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinės teisės pažeidimo nepadarė. 2012 spalio 22 d., 22 val. 15 min., Kaune, Piliakalnio g. vairavo automobilį Peugeot Expert, priekyje jo, per kelis automobilius, buvo su avarine signalizacija sustojęs mikroautobusas, kurį apvažiavo paskui mikroautobusą stovėję keli automobiliai. Kadangi priešais jį važiavęs automobilis, apvažiuoti sustojusio mikroautobuso neketino, posūkio nerodė, todėl jis, įsitikinęs kad saugu, nėra arti iš priekio atvažiuojančių transporto priemonių, pradėjo apvažiuoti sustojusius automobilius, kirsdamas ištisinę liniją. Jam įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, į priekį pradėjo važiuoti priekyje jo stovėjęs automobilis, nes tikriausiai atsirado tarpas tarp jo ir sustojusio mikroautobuso, jį apvažiavus iš paskos stovėjusiems automobiliams. Neužilgo, išjungė avarinę signalizaciją ir į priekį, didindamas greitį, pradėjo važiuoti mikroautobusas. Didinti greitį pradėjo ir paskui mikroautobuso važiavęs automobilis, kurio vairuotojas filmavo, nepalikdamas jam tarpo ir galimybės grįžti į savo juostą tarp jų. Pamatęs iš priekio atvažiuojančius automobilius, ir neturėdamas galimybės grįžti į savo juostą, buvo privestas maksimaliai didinti greitį, trauktis kuo dešiniau ir kuo greičiau baigti manevrą ir grįžti į savo juostą. Taip elgėsi, nes mikroautobuso ir filmuojančio automobilio greitėjimas, jam trukdė baigti manevrą, kuris užsitęsė. Šioje situacijoje, jo ryžtingas manevro užbaigimas, siekiant išvengti skaudesnių pasekmių, buvo neteisingai traktuojamas kaip grėsmė eismo saugumui. Savo veiksmais neturėjo tikslo kirsti ištisinę liniją, tik apvažiuoti sustojusį mikroautobusą su įjungta avarine signalizacija. Prašo panaikinti 2012 lapkričio 7 d. nutarimą – jam skirti 400 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėn. ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdyje pareiškėjas J. S. parodė, kad važiuojant Piliakalnio gatve buvo sustojęs mikroautobusas, paskui kurį buvo sustoję dar keletas mašinų. Mikroautobusas stovėjo su avariniu šviesos signalu. Paskui mikroautobusą stovėjusios mašinos apvažiavo. Toje vietoje buvo ištisinė eismo juosta. Jis važiavo paskui mašiną, kuri filmavo. Kitos mašinos apvažinėjo mikroautobusą, nes lenkimas yra tuomet, kada mašina juda Jis apvažinėjo sustojusį automobilį. Tas automobilis pradėjo važiuoti didindamas greitį. Tuo pat metu pradėjo važiuoti ir mikroautobusas ir jam nebeliko vietos grįžti į savo eismo juostą. Jam reikėjo kuo greičiau baigti manevrą. Jis važiavo su „kabluku“, kuris greitai negreitėja. Manevras užsitęsė. Iš priekio atvažinėjo mašinos, jis spaudė greičio pedalą, kad tik spėtų grįžti į savo eismo juostą. Jo veiksmai buvo išvengimas visų susidariusių aplinkybių susidariusioje situacijoje. Mano, kad jie tyčia didino greitį, kad kuo greičiau jis juos lenktų. Jis pradėjo lenkti ir tie automobiliai pradėjo judėti. Prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nurodo, jog aplinkybę, kad pareiškėjas J. S. pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens pranešimas, filmuota medžiaga. Pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai nepagrįsti, nes asmuo, kuris matė pažeidimą, jį nufilmavo, pranešė policijos pareigūnams apie pažeidimą ir pateikė filmuotą medžiagą ir teigė, kad dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo kiti eismo dalyviai buvo priversti staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą, teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti ją nėra pagrindo, prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-07 nutarimu Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, J. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Susipažinus su vaizdo įrašu, konstatuotina, kad įvykio aplinkybės yra kitokios, nei nurodo pareiškėjas. Nustatyta, kad kelio ruože, kur priešingų krypčių eismo juostos atskirtos siaura ištisine ženklinimo linija, maršrutinis autobusas stabtelėjo išleisti keleivį. Vairuotojas, kuris važiavo jam iš paskos (kuriame įrengta filmavimo įranga) pristabdė ir judėjo toliau. Maždaug po 3-4 sekundžių juos pralenkė automobilis Peugeot Expert, kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Tai paneigia pareiškėjo parodymus, kad jis norėjo apvažiuoti stovinčius automobilius ir jų nelenkė. Taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, jog siekiant išvengti eismo įvykio, galinčio kilti dėl automobilio Peugeot Expert veiksmų, tiek mikroautobuso, tiek priešais atvažiuojančio transporto vairuotojai buvo priversti staiga keisti važiavimo kryptį.
Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punktas nustato, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
Taigi minėtame kelio ruože šią liniją kirsti draudžiama, tačiau J. S. minėto draudimo nesilaikė, įvykdė lenkimą, tuo sukeldamas realią grėsmę eismo saugumui. Pripažintina, kad jo padarytas KET pažeidimas visiškai pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 124² str. 1 d.( Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) bei 124¹ str. 3 d. (lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti).
Pareiškėjui paskirtos minimalios sankcijoje nustatytos nuobaudos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-07 nutarimas Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais – filmuota medžiaga, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas, o J. S. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-07 nutarimą Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir J. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.