Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, A. Z. atstovui advokatui Antanui Vitlipui, ekspertei J. Z. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo

A. Z. gimusiam (duomenys neskelbtini) Kelmės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ( t.p. deklaruota gyvenamoji vieta), neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. lapkričio 20 d. apie 09:38 val. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir reikalaudamas sujungti su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK viršininku, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų - kad (duomenys neskelbtini) namas bus susprogdintas, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, A. Z. padarė LR BK 285 str. 2 d. numatytą uždraustą veiką.

Tai, kad A. Z. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d., patvirtina šie įrodymai:

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. B. parodė, kad su A. Z. kartu gyvena 15 metų. A. Z. serga, lankosi pas gydytojus, lankosi pas psichiatrą, vaistus vartoja, tačiau jam vaistai nelabai padeda; jam vis rodosi, kad jį kažkas veikia lazeriu; kad jis skambino ir kvietė policiją, ir yra pranešęs apie sprogmenis, nieko nežinojusi. Pas juos į butą atvyko policijos pareigūnai, ugniagesiai, jokių sprogmenų jų bute nėra buvę ir dabar nėra, jis rimtai serga.

A. Z., apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2015-11-20 paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, melagingai pranešė, kad neva jo bute yra padėtas sprogmuo ir jis susisprogdins. Jis bute (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sugyventine D. B.. Naudojasi jis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) Būdamas namuose, jis vis jausdavo, kad jam pasidarydavo karšta galvai ir šonams. Jis net norėdavo bėgti iš namų, nežinodavo, kas jam darosi. Jis vis manė, kad jam kažkas kažką daro iš (duomenys neskelbtini) namo 59 buto. Jis skambino 2015-11-20 ryte apie 09 val. 38 min. iš savo mobilaus ryšio telefono į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir prašė, kad sujungtų su Jonavos policijos kriminalistų viršininku. Jo skambučio tikslas buvo pasakyti kriminalistų viršininkui, kad tegu policija važiuoja į 59 butą ir žiūri kas ten darosi, kodėl jam karšta galvai ir šonui. Kadangi jis nebuvo sujungtas su kriminalistų viršininku, tuomet telefonu bendrajam pagalbos centrui pasakė, kad susprogdins namą ir pats save susisprogdins. Tai pasakė būdamas supykęs, kad nereaguojama į jo prašymą, o būdamas namuose jis vis jautė didelį galvos ir šonų svilinimą, ir tai jo įsitikinimu, daro kažkas iš (duomenys neskelbtini) namo 59 buto. Jis supranta, kad melagingai pranešė, kad susisprogdins ir susprogdins namą dėl to, kad policija atkreiptų jo dėmesį, kad reaguotų į prašymą atvykti pas kaimynus ir išsiaiškintų priežastis, nuo ko jis junta galvos ir šonų karštį. Jo manymu jis yra psichiškai sveikas, tačiau jo žiniomis jis yra psichikos sveikatos centre registruotas, tik nežino dėl kokių priežasčių. Būdamas kambaryje skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kalbėjo, kad susisprogdins ir susprogdins namą, tuo metu virtuvėje buvo jo sugyventinė D. Ar ji girdėjo jo pokalbį su bendruoju pagalbos centru, jis nežino. Matė, kad prie namo (duomenys neskelbtini) buvo atvykusios spec. tarnybos - gaisrinė, greitoji, policija. Dėl padaryto gailisi ( b.l. 74).

2015-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA , IMEI (duomenys neskelbtini). ( b.l, 5-9).

2015-11-24 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, paimtas 2015-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu. Nustatyta, kad šiuo telefonu 2015-11-20 09:33 val. rinktas numeris 112 (b.l.10-20).

2015-12-02 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diskas, su įrašytu garso įrašu, gautu iš bendrojo pagalbos centro ir sudaryta pokalbių suvestinė. Jame užfiksuota informacija, kad 2015-11-20 į Bendrąjį pagalbos centrą iš telefono numerio(duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras kalba apie tai, kad bus susprogdintas namas ( b.l. 25-28).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. Z. kartu gyvena 15 metų. A. Z. serga depresija. Apie mėnesį A. Z. sveikata pablogėjusi, jam vis atrodo, kad jį kažkas svilina lazeriu. 2015-11-20 apie 09 val. A. Z. ėmė sakyti, kad jį kažkas vėl svilina lazeriu, nebegali kentėti. Sakė, kad kvies policiją. Ryte apie jokius sprogmenis nekalbėjo. Apie 8-9 val., būdama vonioje ji išgirdo, kad A. Z. kažkam skambina. Ką šneka, ji negirdėjo. Apie 09 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai, ugniagesiai. A. Z., pablogėjus sveikatai, ne be pirmą kartą kviečia policiją, kad nustatytų, kas jį svilina lazeriu. Jokių sprogmenų jų bute nėra buvę ir dabar nėra ( b.l. 33-34).

Liudytojai S. T. ir N. J. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių dėl užimtumo darbe, jų parodymai perskaityti kitiems esantiems byloje įrodymams patikrinti( BPK276 str.). S. T. parodė, kad 2015-11-20 09 val. 38 min. dirbant su kolega vyriausiuoju patruliu N. J. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK operatyvaus valdymo specialisto, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute nori susisprogdinti vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu, minėto buto duris atidaręs asmuo prisistatė esąs A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jis skambino į policiją ir pranešė apie galimą susisprogdinimą, tačiau iš tikrųjų jokių sprogmenų neturi ir nesiruošia nieko sprogdinti. Apžiūros metu nei pas minėtą vyriškį, nei jo bute jokių sprogmenų nerasta. A. Z. dėl šio įvykio pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK operatyvaus valdymo poskyrį ( b.l.38).

Liudytojas N. J. parodė, kad 2015-11-20 09 val. 38 min. dirbant su kolega vyriausiuoju patruliu S. T. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK operatyvaus valdymo specialisto, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute nori susisprogdinti vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu, minėto buto duris atidaręs asmuo prisistatė esąs A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). ir paaiškino, kad jis skambino į policiją ir pranešė apie galimą susisprogdinimą, tačiau iš tikrųjų jokių sprogmenų neturi ir nesiruošia nieko sprogdinti. Apžiūros metu nei pas minėtą vyriškį, nei jo bute jokių sprogmenų nerasta. A. Z. dėl šio įvykio pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK operatyvaus valdymo poskyrį ( b.l.40)

2016-02-15 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta pirminė teismo ambulatorinė kompleksinės teismo psichologijos-psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie SAM Kauno 2-jam psichiatrijos skyriui (1 t., b.1.82).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-43/2016 išvada nustatoma, kad A. Z. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu 2015-11-20 sirgo psichikos sutrikimu-Organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Šiuo metu jis serga psichikos sutrikimu-Organinis kliedesinis ( panašus į šizofreniją) sutrikimas; Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Įtariamajam A. Z. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones-priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Įtariamasis A. Z. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Įtariamasis A. Z. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jis negeba duoti objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai.

Įtariamasis A. Z. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. Z. savo veiksmų reikšmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos aplinkybes A. Z. negali duoti objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Šiuo metu tiriamasis, atsižvelgiant į jo psichologinę būklę, negali duoti teisingų parodymų apie įvykį.

A. Z. nesugeba objektyviai perteikti atliktos nusikalstamos veikos prasmę ir turinį (b.l.85-88).

Teismo psichiatrė ekspertė J. Z. Rasčiauskaitė teisiamajame posėdyje patvirtino duotą teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-43/2016 išvadą , išaiškino, kad A. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu 2015-11-20 sirgo psichikos sutrikimu-organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. priklausomybės sindromas. Šiuo metu jis serga psichikos sutrikimu-organinis kliedesinis ( panašus į šizofreniją) sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. A. Z. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemonės-priverstinius stacionarinis gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. Z. 2015 m. lapkričio 20 d. apie 09:38 val. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir reikalaudamas sujungti su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK viršininku, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų - kad (duomenys neskelbtini) namas bus susprogdintas, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, A. Z. padarė LR BK 285 str. 2 d. numatytą uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas.

Teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-43/2016 išvada, eksperto parodymais nustatoma, kad A. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar serga-organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, A. Z. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemonės-priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio PL) (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 3 d.). Iki nutarties įsiteisėjimo A. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi neįmanoma numatyti, kiek laiko truks psichikos sutrikimo gydymas, todėl nenustatomas medicininės priemonės taikymo terminas, sveikatos priežiūros įstaiga vieną kartą per 6 mėn. privalo pateikti teismui dėl priverčiamos medicinos priemonės tolesnio taikymo tikslingumo( BK 98 str. 6 d.). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diskas su garso įrašu, iš Bendrojo pagalbos centro saugotinas su baudžiamąja byla visą bylos saugojimo laiką (LR BPK 94 str.). A. Z. mobilaus ryšio telefonas NOKIA grąžintinas A. Z. nutarčiai įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Z. nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki nutarties įsiteisėjimo A. Z. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra CD diską su garso įrašu, iš Bendrojo pagalbos centro saugoti su baudžiamąja byla visą bylos saugojimo laiką (LR BPK 94 str.). A. Z. mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1200 IMEI (stuomenys neskelbtini) su UAB Tele 2 PILDYK SIM kortele, saugomą prie bylos, grąžinti A. Z. nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.