Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“ atstovei advokato padėjėjai R. V.,

atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nagrinėjant nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei (duomenys neskelbtini) ligoninei dėl vienašališko pagrindinės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IKI BLIC“ pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti atsakovės 2021-12 rašte „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) pareikštą vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; 2) priteisti ieškovei UAB „IKI BLIC“ iš atsakovės VŠĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ir civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

2. Nurodo, kad šalys 2021 m. gegužės 3 d. sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CPO169430, kuria ieškovė, kaip tiekėjas, įsipareigojo atsakovei, kaip užsakovui, pagal jo faktinį poreikį teikti Sutartyje nurodytas paslaugas, specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio) skalbimo paslaugas, o atsakovė, kaip užsakovas, įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė nuo pirmųjų skalbimo paslaugų užsakymų ieškovei pradėjo reikšti pretenzijas dėl paslaugų kokybės, nes atsakovė galimai yra suinteresuota naudotis kitos skalbyklos paslaugomis, nors kiti ieškovės klientai tokių pretenzijų niekada nereiškė. Ieškovės darbuotojai tiek atsakovei, tiek kitiems klientams stengėsi teikti kokybiškas skalbimo paslaugas, kadangi ieškovė yra suinteresuota turėti skalbimo paslaugų užsakymų ir gauti už juos atlygį. Ieškovė pripažįsta, kad vykdant užsakymus pagal Sutartį dėl kelių vienetų skalbinių galėjo būti mažareikšmių pažeidimų ar žmogiškųjų klaidų, tai yra atsakovei pristatytų sudrėkusių skalbinių, lyginimo trūkumų ar atsakovei pristatytos ne ant pakabos pakabintos medicininės aprangos. Ieškovė įspėjo savo darbuotojus tokių klaidų nedaryti, visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus, sutikdavo blogai išlygintą drabužį pasiimti atgal ir jį iš naujo išlyginti. Atsakovė 2021 m. birželio 9 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, kuria informavo, jog atsakovė nuolat susiduria su ieškovės netinkamu Sutarties vykdymu. Gavusi 2021 m. birželio 9 d. pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, ieškovė operatyviai sureagavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti atsakovės nurodytus skalbimo paslaugų trūkumus. Siekdama išsaugoti Sutartį ir atlyginti atsakovei padarytą žalą 2021 m. birželio 9 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo nurodytų padarytų neesminių Sutarties pažeidimų dėl kelių vienetų skalbinių, atsakovei sumokėjo Sutartyje numatytą 600 Eur dydžio baudą.

3. 2021 m. spalio 20 d. atsakovė ieškovei pateikė antrą pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, kuria informavo, jog atsakovė vėl nuolat susiduria su ieškovės netinkamu Sutarties vykdymu. Ieškovė pažymi, kad atsakovei niekada nepristatydavo šlapių skalbinių, nes skalbinius visada džiovina, atšaldo ir patikrina jų drėgmę. Galbūt iš pradžių skalbinių transportavimo metu dėl ore esančios drėgmės skalbiniai galėjo kažkiek sudrėkti, tačiau dėl atsakovės išsakytų pastabų dėl skalbinių drėgmės, ieškovė vėliau išsprendė šią problemą, kad skalbinių transportavimo metu skalbiniai nesudrėktų. Pabrėžia, kad kiti ieškovės klientai ieškovei niekada nereiškė pretenzijų dėl kokybės, nors ieškovė visiems klientams vienodai skalbia ir džiovina skalbinius. Ieškovės direktoriaus pavaduotoja 2021 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paštu atsakė į Ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. 2021 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paštu parašytą pastabą apie drėgnus ar šlapius skalbinius. Ieškovė akcentuoja, jog ieškovei pateikdavo kai kuriuos labai stipriai išteptus skalbinius (su uždžiūvusio kraujo dėmėmis, riebalų dėmėmis), iš kurių visiškai pašalinti dėmių kartais nebuvo įmanoma juos skalbiant su specialiomis priemonėmis ne vieną kartą pagal numatytą skalbimo technologiją. Ieškovei taip pat pateikdavo skalbti pižamas, kurios nuolat buvo suteptos neaiškiomis baltomis dėmėmis, kurių ieškovė net chemiškai negalėjo pašalinti (tuomet ieškovė dar teikė cheminį valymą). Ieškovė reaguodavo į pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus: kalbėjo su savo įmonės darbuotojais dėl atsakovės išreikštų pastabų dėl paslaugų kokybės, taip pat kalbėjosi su ieškovės skalbimo priemones teikiančia įmone dėl galimų skalbimo priemonių peržiūrėjimo ar keitimo riebaluotoms dėmėms skalbti, chalatų balinimui, ką patvirtina 2021 m. spalio 27 d. atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. ir ieškovės susirašinėjimas elektroniniu paštu.

4. Ieškovė nurodo, jog iš pradžių labai stipriai išteptus skalbinius ieškovė skalbdavo antrą kartą, kuriuos antrą kartą perskalbus grąžindavo kitą dieną, todėl ieškovė atsakovę daug kartų informavo, kad atsakovei kasdien rašyti dėl skalbinių trūkumo nėra tikslinga. Ieškovės direktorius, siekdamas išspręsti klausimus dėl skalbimo paslaugų, keletą kartų bandė susisiekti su atsakovės direktore. Vieną kartą atsakovės direktorė atsiliepė į telefoninį skambutį, tačiau vėliau skambinant, atsakovės direktorė atsisakė kalbėti su ieškovės direktoriumi. Nurodo, jog tiek ieškovės įmonės paskirta atsakinga darbuotoja V., tiek direktorius J. K. kalbėdami su atsakovės direktore bei atsakingu ūkio tvarkytoju, siūlė taikyti ieškovės praktiką su kita ligonine, t. y. skalbinius, kuriuos iš atsakovės paims pirmadienį, atsakovei grąžins trečiadienį, o skalbinius, kuriuos iš atsakovės paims antradienį, atsakovei grąžins ketvirtadienį. Dėl tokio grafiko ieškovė būtų turėjusi laiko atsakovės pateiktų skalbinių perskalbimui ir būtų galėjusi teikti geresnės kokybės paslaugas, tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės pasiūlymu. Atsakovei reikalaujant, kad ieškovė visus skalbinius pristatytų kitą dieną, ji neturėjo galimybės gautų ypač užterštų (su uždžiūvusio kraujo dėmėmis) skalbinių išskalbti antrą kartą, ką patvirtina 2021 m. spalio 14 d. ieškovės elektroninis laiškas. Atsakovė neduodavo skalbinių perskalbimui, o traktuodavo kaip skalbinių sugadinimą. Atsakovė kelnių trūkumą dėl ne vietoje išlyginto kanto užfiksavo kaip kelnių sugadinimą ir įdėjo raštelį, kad ieškovė grąžintų 30 Eur.

5. Ieškovė visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus, kalbėjo su savo įmonės darbuotojais dėl atsakovės išreikštų pastabų, kokybės, ką patvirtina 2021 m. spalio 11 d. ieškovės elektroninis laiškas atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiajai specialistei A. V.. Ieškovė grąžindavo visus iš atsakovės paimtus skalbinius, jų nesandėliuodavo, fiksavo, kad atsakovės nepriimti skalbiniai vis tik priklauso atsakovei ir tai patvirtina 2021 m. spalio 27 d. - 2021 m. spalio 28 d. atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. ir ieškovės atstovės susirašinėjimas elektroniniu paštu. Į 2021 m. spalio 27 d. atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. elektroninį laišką ieškovė atsakė. 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės darbuotojos elektroninis laiškas atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiajai specialistei A. V. tai patvirtina (kad „prisidirbo priduodama čiužinių užvalkalus, ant jų nieko nesužymėdama“). Atsakovės ieškovei perduoti skalbti skalbiniai ne visada būdavo paženklinti arba su nublukusiais užrašais, ką patvirtina 2021 m. gruodžio 2 d. - 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovės direktoriaus pavaduotojos ir atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. susirašinėjimas elektroniniu paštu. Ieškovės atsakinga darbuotoja kalbėjo su atsakovės darbuotoja dėl skalbinių trūkumų, atsakovės darbuotoja ieškovės darbuotojai „V.“ pripažino, kad atsakovės skirtingų skyrių darbuotojai nesikalba tarpusavyje dėl gautų skalbinių. Atsakovė sutiko su ieškovės išrašytomis sąskaitomis už suteiktas paslaugas ir jas apmokėdavo. Ieškovė atsakovei teikdama skalbimo paslaugas specialiai negadindavo atsakovės skalbinių, jų neplėšydavo ir netepdavo. Kartais atsakovė ieškovei pateikdavo suplėšytus skalbinius, dėl kurių suplėšymo vėliau galimai reiškė skundus ieškovei, ką patvirtina 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovės elektroninis laiškas atsakovei Ūkio skyriaus vyriausiajai specialistei A. V..

6. Pažymi, kad Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-706, 10 punkte įtvirtinta, jog medicinines atliekas iš karto po jų susidarymo būtina surinkti į tam skirtas pakuotes. Medicininės atliekos jų susidarymo vietose turi būti renkamos išrūšiuojant į atskiras pakuotes pagal higienos normos priede išskirtas medicininių atliekų grupes. Lietuvos higienos normų HN 66:2013, 16 punkte nustatyta, kad aštrūs daiktai, nepriklausomai nuo to, kokiai medicininių atliekų grupei priskiriami (18 01 01 ar 18 01 03*), turi būti pakuojami į sandarius ir atsparius dūriams vienkartinius konteinerius, kurie negali būti stikliniai. Jeigu konteineryje nėra įtaiso adatoms atskirti nuo korpuso, tai vienkartiniai švirkštai į jį metami neatskyrus adatos nuo korpuso. Atsakovė ieškovei ne kartą perduodavo skalbimui skalbinius su medicininėmis atliekomis - adatomis, švirkštais, kraujo krešuliais, mėsos gabaliukais, taip pat asmens apsaugos priemonėmis - kaukėmis, respiratoriais, tokiais savo veiksmais sukeldama grėsmę ieškovės darbuotojams užsikrėsti ir susirgti pavojingomis ligomis. Dėl tokių atsakovės veiksmų ne kartą yra išreiškusi pastabas ir siuntusi nuotraukas. Ieškovė teikdavo ir chirurginės reanimacijos COVID-19 skalbinių skalbimo paslaugas. 2021 m. rugsėjo 22 d. ir pakartotinai 2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovės direktoriaus pavaduotoja elektroniniu paštu atsakovę informavo, jog COVID-19 skalbiniuose rado švirkštą su krauju ir respiratorių, skalbėjai nepamačius švirkšto ir išskalbus skalbinius, skalbimo metu švirkštas trūko ir apipylė visus skalbinius krauju. Ieškovės direktoriaus pavaduotoja 2021 m. spalio 26 d. atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiajai specialistei A. V. elektroniniu paštu tai nurodė rašte. Taigi, atsakovė ne vieną kartą pažeidė medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimus, tokiu būdu sukeldama grėsmę ieškovės darbuotojams užsikrėsti ir susirgti pavojingomis ligomis. Atsakovės teikiamuose skalbiniuose ieškovė buvo radusi tušinukų, USB atmintinių ir pažymi, kad pašaliniai daiktai skalbiniuose gadina ieškovės skalbimo įrangą.

7. Gavusi 2021 m. spalio 20 d. antrą pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, ieškovė vėl operatyviai sureagavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti nurodytus skalbimo paslaugų trūkumus. Ieškovė, siekdama išsaugoti Sutartį ir atlyginti atsakovei padarytą žalą dėl atsakovės 2021 m. spalio 20 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo nurodytų ieškovės padarytų neesminių Sutarties pažeidimų dėl kelių vienetų skalbinių, atsakovei dar kartą sumokėjo Sutartyje numatytą 600 Eur dydžio baudą. Akcentuoja, kad ieškovės darbuotojai pavargo nuo atsakovės nuolat reiškiamų priekaištų dėl teikiamų skalbimo paslaugų ir nuolat daromo spaudimo, todėl ieškovės direktorius J. K. atsakovei pateikė 2021 m. lapkričio 17 d. raštą „Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 nutraukimas“ Nr. R1 0276-0820, kuriuo ieškovė atsakovę informavo, kad nori nutraukti Sutartį, remiantis jos 10.3 punktu - Sutartis gali būti nutraukta abipusiu Šalių sutarimu, bei paprašė atsakovės pateikti terminą per 2 d. d. (t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d.), kuris būtų palankus atsakovei spėti pasirašyti naują sutartį dėl specializuoto skalbimo paslaugų. Tačiau į 2021 m. lapkričio 17 d. raštą „Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 nutraukimas“ Nr. R1 0276-0820 ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. gavo atsakovės 2021-12 raštą „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K), kuriuo atsakovė informavo, kad atsakovė nesutinka nutraukti Sutartį šalių susitarimu, kadangi, anot atsakovės, ieškovė netgi po dviejų oficialių pretenzijų su skirtomis baudomis bei atsakovės už Sutarties vykdymą atsakingo asmens daugkartinių elektroniniais laiškais pateiktų pastabų ir pretenzijų ir toliau netinkamai vykdo Sutartį.

8. Atsakovė 2021-12 raštu „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) taip pat pranešė, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės – esminio Sutarties pažeidimo. 2021-12 raštu „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) atsakovė pareikalavo nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nutraukus Sutartį, per 10 darbo dienų sumokėti atsakovei baudą, lygią 10 (dešimt) procentų Sutarties kainos (223 882,4280 Eur) – 22 388,24 (dvidešimt du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 24 ct), pinigus pervedant į atsakovės sąskaitą, nurodytą Sutartyje, bei iki Sutarties nutraukimo dienos – 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) grąžinti atsakovei visus skalbinius ir personalo darbo drabužius, iš jų ir negrąžintus iš ankstesnio laikotarpio. 2021-12 raštu „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346- PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) atsakovė ieškovę informavo, kad negrąžinus atsakovei visų perduotų skalbti skalbinių ir personalo darbo drabužių, atsakovė ieškovei pateiks reikalavimą kompensuoti jų vertes. Ieškovė 2021 m. gruodžio 24 d. atsakovei išsiuntė atsakymą į 2021-12 raštą „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) kuriame nurodė, jog nesutinka, kad iš esmės pažeidė Sutartį ir mano, kad Sutarties vienašališkas nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, o ieškovės padaryti specializuoto skalbimo paslaugų pažeidimai buvo mažareikšmiai. 2021 m. gruodžio 30 d. gavo atsakovės raštą „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“, kuriuo informavo ieškovę, jog atsakovė nesutinka su ieškovės atsakyme nurodytais nesutikimo motyvais bei atsisako nutraukti Sutartį šalių susitarimu. 2022 m. sausio 17 d. Grąžinamų skalbinių (duomenys neskelbtini) ligoninei aktu ieškovė po paskutinės skalbimo sutarties paslaugų dienos - t. y. 2021 m. gruodžio 31 d., atidavė atsakovei likusius nuo perskalbimo skalbinius.

9. Teisiniu ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717-6.718 straipsnių taisykles. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad šalių atsakomybė yra nustatoma pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus ir Pagrindinę sutartį. Sutarties 6.4 punkte numatyta, jei tiekėjas 2 (du) kartus netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus (t. y. pritaikytos Pagrindinės sutarties 6.2 ir/ar 6.3 punkte nustatytos sankcijos), tai laikoma esminiu Pagrindinės sutarties pažeidimu. Atsakovė 2021-12 rašte „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) nurodė, kad ieškovei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus ir netgi po daugelio raštiškų pastabų ir skundų bei po dviejų pretenzijų su paskirtomis baudomis pateikimo neištaisant padarytų ir daromų Sutarties sąlygų ir CK nuostatų pažeidimų, akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju yra nenuginčijamas pagrindas, vadovaujantis Sutarties 10.4 punktu, atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti ieškovei Sutarties 10.5.1. punkte numatytą sankciją. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, jog ji iš esmės pažeidė Sutartį ir mano, kad Sutarties vienašališkas nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, o padaryti specializuoto skalbimo paslaugų pažeidimai buvo mažareikšmiai.

10. Teigia, kad ieškovė vykdė bendradarbiavimo pareigą, savo veiksmais siekė išsaugoti Sutartį. CK 6.200 straipsnio pagrindu vertinant sutarties šalių elgesį bendradarbiavimo principo plotmėje, svarbu yra tai, kad šalys tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimu, jog šalis, susidurianti su sunkumais, kliūtimis vykdant sutartį, apie tai kitai šaliai praneštų laiku. Taip pat svarbūs sutarties šalių teisėti lūkesčiai, nors Sutarties 6.4 punktas įtvirtina esminį Pagrindinės sutarties pažeidimą ir pagal Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 10.4 punktą užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį dėl tiekėjo esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo, tačiau atsakovė Sutarties vienašališko nutraukimo neinicijavo po antros 2021 m. spalio 20 d. pretenzijos dėl netinkamo paslaugų teikimo pateikimo ieškovei. Pabrėžia, kad vienašališką Sutarties nutraukimą atsakovė nusprendė inicijuoti tik po ieškovės 2021 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. R1 0276-0820 „Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 nutraukimas“, kuriuo ieškovė atsakovę informavo, kad nori nutraukti Sutartį remiantis jos 10.3 punktu - Pagrindinė sutartis gali būti nutraukta abipusiu Šalių sutarimu, bei paprašė atsakovės pateikti terminą per 2 d. d (t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d.), kuris būtų palankus atsakovei spėti pasirašyti naują sutartį dėl specializuoto skalbimo paslaugų, gavimo.

11. Ieškovės nuomone, atsakovė nusprendė Sutartį nutraukti vienašališkai dėl Sutarties 10.5.1 punkte įtvirtintos galimybės atsakovei iš ieškovės reikalauti sumokėti baudą, lygią 10 (dešimt) procentų Sutarties kainos, kuri sudarytų net 22 388,24 Eur. Dėl ieškovės Sutarties vykdymo metu padarytų mažareikšmių Sutarties pažeidimų atsakovė realiai tokio dydžio žalos (nuostolių) nepatyrė. Be to, ieškovė su atsakove visą laiką bendradarbiavo ir vykdė visus atsakovės reikalavimus skalbimo paslaugų trūkumus taisyti, taip pat ieškovė atsakovei sumokėjo 600 Eur baudą už 2021 m. birželio 9 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo nurodytus Sutarties pažeidimus ir 600 Eur baudą už atsakovės 2021 m. spalio 20 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo nurodytus Sutarties pažeidimus. Pažymi, kad CK 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Pabrėžia, kad atsakovė ieškovei nepateikė realių atsakovei ieškovės neatlygintų nuostolių, atsiradusių dėl ieškovės netinkamo prievolės įvykdymo, sumos. Ieškovė nesutinka, kad iš esmės pažeidė Sutartį, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, o ieškovės padaryti specializuoto skalbimo paslaugų pažeidimai buvo mažareikšmiai, atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

12. Papildomai nurodė, kad atsakovės su 2022 m. gruodžio 19 d. prašymu prijungti dokumentai įrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakovei teikė specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio įstaigoms) skalbimo paslaugas tuo pačiu metu kaip ir ieškovė 2021 m. gegužės 3 d. Pagrindine sutartimi Nr. CPO169430, kuri galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Ieškovė dažnai gaudavo iš atsakovės skalbinius su kitų ligoninių paženklinimu. Ieškovės nuomone, atsakovės padalinyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės atsakovei išskalbti skalbiniai galėjo painiotis su UAB (duomenys neskelbtini) atsakovei išskalbtais skalbiniais, atsakovė ieškovei net blankus pateikdavo ne kaip VŠĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė, o duodavo UAB (duomenys neskelbtini). Pagal šalių 2021 m. gegužės 3 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430, priedą, kilogramais nurodoma ta skalbinių rūšis, kurios kiekis skaičiuojamas kilogramais, pvz.: lygi patalynė, rankšluosčiai ir kt. Tuo tarpu vienetais nurodoma ta skalbinių rūšis, kurios kiekis skaičiuojamas vienetais, pvz.: gydytojų chalatai, pižamos, apatinis trikotažas, įvairūs rūbai ir kt. Ieškovė reikalavo atsakovės pakeisti blankus į tinkamus, t. y. skalbinius, kurių kiekis skaičiuojamas vienetais, blanke nurodyti vienetais, o skalbinius, kurių kiekis skaičiuojamas kilogramais, blanke nurodyti kilogramais. Tačiau atsakovė nepaisė šio ieškovės prašymo ir nuolat duodavo blankus su informacija, kurios ieškovė neprivalėjo užpildyti. Dėl tokio atsakovės reikalavimo ieškovė būtų turėjusi įdarbinti papildomą žmogų, kuris skaičiuotų atsakovei išskalbtus skalbinius vienetais, kurie turėjo būti skaičiuojami kilogramais (patalynė, rankšluosčiai, presuojamos ligonių pižamos ir kt.). Ieškovė visus atsakovės pateiktų skalbinių duomenis žymėdavosi ir pagal juos išrašydavo sąskaitas, sutikslinusi savo duomenis su atsakovės. Atsakovės ieškovei pateiktas važtaraštis, kuriame yra atskirai rašomi skalbiniai, kurie turėjo būti skaičiuojami kilogramais, tai įrodo. Ieškovės darbuotojos, lygindamos lygią patalynę, jos neišskirstydavo į pagalvių užvalkalus, paklodes ir jų neskaičiuodavo vienetais, nes atsakovė už tokių skalbinių skalbimo ir lyginimo paslaugas ieškovei mokėjo už kilogramus. Taip pat nurodo, kad ieškovė atsakovei grąžindavo visus paimtus skalbinius, atsakovė nepriėmė kai kurių pristatytų skalbinių, teigdama, kad ieškovės pristatyti skalbiniai yra ne atsakovės, nors vėliau sutiko, jog nepriimti iš ieškovės skalbiniai, tikrai yra atsakovės (2021 m. spalio 27 d. - 2021 m. spalio 28 d. susirašinėjimas el. paštu).

13. Ieškovė pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė išskalbė 18.813 kg ir 7.524 vnt. skalbinių, ką patvirtina 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija BLIC Nr. 20210905, 2021 m. spalio mėnesį ieškovė išskalbė 17.626 kg ir 8.484 vnt. skalbinių, ką patvirtina teikiama 2021 m. spalio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija BLIC Nr. 20211121, 2021 m. lapkričio mėnesį ieškovė išskalbė 16.394,30 kg ir 8.485 vnt. skalbinių, ką patvirtina 2021 m. lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija BLIC Nr. 20211220. Atsakovė sutiko su visomis ieškovės išrašytomis sąskaitomis už suteiktas paslaugas ir jas visas apmokėjo, tą patvirtina 2022 m. gegužės 16 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Ieškovė mano, jog tarp tonos ieškovės išskalbtų skalbinių galėjo būti keli netinkamai išlyginti skalbiniai, dėl kurių atsakovė iš karto reiškė pretenzijas ir reikalavo sumokėti baudas. Ieškovė atsakovei visada grąžindavo skalbinius, darbuotojams nereikia ligoninės naudotų pižamų. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio mėnesį ieškovės darbuotojos atsakovės išlygintų rūbų, skirtų pristatymui, nepakrovė į mašiną, tačiau apie šį įvykį informavo atsakovės Ūkio skyriaus vyriausiąją specialistę A. V. ir kitu vežimu trūkstami skalbiniai atsakovei buvo pristatyti. Pažymi, jog 2021 m. gegužės 3 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 priede yra nurodyta, kad skalbinių preliminarus kiekis kilogramais per mėnesį - 15.820 kg, skalbinių preliminarus kiekis vienetais per mėnesį - 5.670 vnt. Šiuo atveju pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė ženkliai viršijo konkurse pateiktus preliminarius skalbinių kiekius. Tačiau nepaisant to, ieškovė visada skalbė visus atsakovės jai pateiktus skalbinius, nors sutarta skalbinių kaina buvo per maža, kai energetiniai resursai nuo rudens kilo trigubai. Siekiant atsakovei suteikti skalbimo paslaugas, ieškovei taip pat reikėjo žymiai daugiau darbuotojų ir naujai priimtus darbuotojus reikėjo apmokyti tinkamai atlikti darbą.

14. Sutartyje nėra nurodytų jokių nuostatų ir/ar kokių nors vertinimo kriterijų dėl mažareikšmių ar kitokių pažeidimų, tačiau taikytinas CK 1.5 str. 1 d. Ieškovės padaryti Sutarties pažeidimai turėtų būti vertinami vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Atsakovė ieškovei ne kartą perduodavo skalbimui skalbinius su medicininėmis atliekomis - adatomis, švirkštais, kraujo krešuliais, mėsos gabaliukais, taip pat asmens apsaugos priemonėmis - kaukėmis, respiratoriais, tokiais savo veiksmais sukeldama grėsmę ieškovės darbuotojams užsikrėsti ir susirgti pavojingomis ligomis. Atsakovė neneigė ir pripažino, kad buvo atvejų, kai skalbiniai buvo užteršti dėl ligoninės darbuotojų kaltės (su paliktais respiratoriais, rašymo priemone ar pan.). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, sumažinti netesybas. Atsakovė realiai 22 388,24 Eur žalos (nuostolių) dėl ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų nepatyrė. Be to, ieškovė sumokėjo 600 Eur baudas. Dėl teiginio, jog ieškovė ieškinyje nekelia reikalavimo sumažinti ar panaikinti baudą, pažymi, kad ieškovė nesutinka, jog ji atsakovei privalo sumokėti 22 388,24 Eur baudą. Atsakovė šioje byloje neteikė priešieškinio, prašydama atsakovei iš ieškovės priteisti 22 388,24 Eur baudą, tik tuomet ieškovė galėtų prašyti sumažinti baudos sumą.

15. Atsakovė Viešoji įstaiga Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad 2021-05-03 Ligoninė su IKI BLIC, UAB sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CPO169430 /3.1-K1-346- PS851/21 dėl specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio įstaigoms) skalbimo paslaugų (toliau - paslaugos), kuri įsigaliojo nuo 2021 m. gegužės 8 d. Ieškovei jau per pirmąjį paslaugų teikimo mėnesį, netinkamai vykdant Sutartį, t. y. padarius eilę Sutarties pažeidimų, susijusių su paslaugų teikimu, Ligoninė 2021-06-09 ieškovei pateikė pretenziją Nr. S-2129 „Dėl netinkamo paslaugų teikimo“, kurioje išsamiai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė ieškovės padarytus Sutarties pažeidimus bei, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, reglamentuojančiomis šalių atsakomybę, pareikalavo sumokėti Sutartyje numatyto dydžio baudą 600 Eur. Ieškovė savo ieškinyje išsamiai nurodė (pakartojo) minimoje pretenzijoje Ligoninės nurodytus pažeidimus bei pridėjo šios pretenzijos kopiją. Pareikalautą 600 Eur dydžio baudą ieškovė sumokėjo, kas patvirtina tai, jog ieškovė besąlygiškai sutiko su padarytais Sutarties nuostatų pažeidimais, t. y. netinkamu paslaugų teikimu. Po 2021-06-09 pretenzijos pateikimo ieškovės teikiamų paslaugų kokybė buvo laikinai pagerėjusi, tačiau neilgai. Netinkamą paslaugų teikimą nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio patvirtina Sutarties šalių atsakingų asmenų susirašinėjimas el. paštu, nurodant paslaugų teikimo trūkumus, o taip pat ir ligoninės padalinių darbuotojų siųsti e. laiškai su juose nurodytais netinkamų paslaugų teikimo konkrečiais atvejais (drėgni skalbiniai, suglamžyti skalbiniai, supresuota medicininė apranga, be pakabų, negrąžinti skalbiniai ir kt.). Ieškovei ir toliau netinkamai teikiant paslaugas, t. y. pažeidinėjant Sutarties nuostatas, ligoninė 2021-10-20 ieškovei pateikė antrą pretenziją Nr. S-4053 „Dėl netinkamo paslaugų teikimo“, kurioje išsamiai nurodė ieškovės padarytus Sutarties pažeidimus, konkretizuodama padarytus pažeidimus ir nurodydama konkrečias datas, kuriomis apie netinkamą paslaugų teikimą buvo informuota ieškovė, bei, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, reglamentuojančiomis Šalių atsakomybę, vėl pareikalavo sumokėti Sutartyje numatyto dydžio baudą. Ieškovė savo ieškinyje išsamiai nurodė (pakartojo) minimoje pretenzijoje ligoninės nurodytus pažeidimus bei pridėjo šios pretenzijos kopiją. Minima pretenzija pareikalautą baudą ieškovė taip pat sumokėjo, kas patvirtina tai, jog ieškovė ir pastarąjį kartą besąlygiškai sutiko su padarytais Sutarties nuostatų pažeidimais, t. y. netinkamu paslaugų teikimu.

16. Ieškovė netgi po daugelio ligoninės atsakingo asmens siųstų el. laiškų su nusiskundimais dėl netinkamo paslaugų teikimo ir dviejų pretenzijų su skirtomis baudomis, kurias ieškovė besąlygiškai sumokėjo, ir toliau netinkamai teikė paslaugas, t. y. pažeidinėjo Sutarties sąlygas. Netinkamą paslaugų teikimą po 2021-10-20 pretenzijos pateikimo patvirtina Sutarties šalių atsakingų asmenų susirašinėjimas el. paštu, nurodant paslaugų teikimo trūkumus, o taip pat ir ligoninės padalinių darbuotojų siųsti el. laiškai su juose nurodytais netinkamų paslaugų teikimo konkrečiais atvejais ir tai patvirtinančiomis foto nuotraukomis (drėgni skalbiniai, nešvariai išskalbti ir su dėmėmis skalbiniai, suglamžyti skalbiniai, supresuota medicininė apranga, be pakabų, negrąžinti skalbiniai ir kt.). Atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė nuo Sutarties vykdymo pradžios nuolat pažeidinėjo Sutarties nuostatas ir netinkamai teikė paslaugas, bet ligoninei tos paslaugos buvo gyvybiškai būtinos nenutrūkstamai vykdant tiesiogines funkcijas – teikiant sveikatos priežiūros paslaugas bei siekiant išvengti galimos infekcijos kilimo Ligoninėje. Todėl ligoninė vis kentė ieškovės netinkamai teikiamas paslaugas ir geranoriškai visais įmanomais būdais stengėsi bendradarbiauti bei vylėsi, kad ieškovė visgi pradės tinkamai teikti paslaugas. Tas delsimas nutraukti Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų, kaip nurodyta Sutartyje, tik patvirtina atsakovės geranoriškumą ieškovės atžvilgiu ir vykdymą (laikymąsi) bendradarbiavimo principo, o tuo pačiu paneigia ieškovės nepagrįstą ir netgi įžeidžiantį pamąstymą ieškinyje, kad ligoninė, galimai, yra suinteresuota naudotis kitos skalbyklos paslaugomis, dėl ko ieškovei nuolat reikšdavo pretenzijas dėl skalbimo paslaugų kokybės. Ligoninė po daugelio skundų el. laiškais ir pateiktų pretenzijų bei skirtų baudų prarado viltį, kad ieškovė pradės tinkamai, pagal Sutarties reikalavimus, teikti paslaugas ir ruošėsi Sutartį nutraukti dėl esminių Sutarties pažeidimų. Kaip tik tuo metu, t. y. 2021-11-18, buvo gautas ieškovės 2021-11-17 prašymas Nr. R1 0276-0820, kuriuo ieškovė prašė nutraukti Sutartį abipusiu Šalių susitarimu. 2021-12-07 buvo gautas antras ieškovės prašymas Nr. R10276-0822 nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu.

17. Atsakovė, įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes apie nuolatinį netinkamą ieškovės Sutarties vykdymą ir akivaizdžiai netinkamą reagavimą į teiktus el. skundus bei patiktas pretenzijas ir atlikusi išsamų teisinį paminėtų aplinkybių ir Sutarties vertinimą, priėmė Sutarties nuostatomis pagrįstą teisinį sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės IKI BLIC, UAB, kaltės – esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo bei apie tai 2021-12-15 raštu Nr. S-4836 (ieškinio priedas Nr. 16) pranešė ieškovei ir tuo pačiu pareikalavo ieškovės sumokėti Sutartyje numatyto dydžio baudą. Ieškovė, atsakydama į ligoninės 2021-12-15 sprendimą, 2021-12-20 (ligoninėje raštas gautas 2021-12-27) pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su ligoninės teisėtai, vadovaujantis Sutartis nuostatomis, priimtu sprendimu ir išdėstė nesutikimo vienašališkai nutraukti Sutartį motyvus bei dar kartą paprašė nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu. Ligoninė, nesutikdama su ieškovės 2021-12-20 atsakymu (prašymu), 2021-12-30 raštu Nr. S-5073 dar kartą informavo ieškovę, kad nesutinka Sutartį nutraukti šalių susitarimu ir Sutartį vienašališkai nutraukia nuo 2021-12-31, t. y. nuo datos, kurią atsakovė buvo nurodžiusi 2021-12-15 pranešime Nr. S-4836. Tuo pačiu raštu (2021-12-30) ligoninė pareikalavo iš ieškovės grąžinti visus jai skalbti perduotus skalbinius. Ieškovė netgi po jos pačios 2021-11-17 pateikto prašymo nutraukti Sutartį šalių susitarimu ir toliau pažeidinėjo Sutarties sąlygas ir teikė nekokybiškas paslaugas - darbuotojų aprangos suglamžytos, negrąžinti dideli kiekiai skalbinių, perduotų ieškovei skalbti. Tuos trūkumus patvirtina Sutarties šalių atsakingų asmenų susirašinėjimas el. paštu, nurodant paslaugų teikimo trūkumus (daugiausiai apie negrąžintus skalbinius), o taip pat ir ligoninės padalinių darbuotojų siųsti el. laiškai su juose nurodytais netinkamų paslaugų teikimo konkrečiais atvejais. Net po Sutarties nutraukimo ieškovė ilgą laiką negrąžino dalies paimtų skalbti skalbinių ir tos skolos tęsiasi nuo įvairių laikotarpių: gruodžio, spalio ir netgi liepos mėnesių. Kas dar kartą patvirtina ieškovės netinkamą Sutarties vykdymą. Nors ieškovė 2022-01-17 grąžino dalį anksčiau negrąžintų skalbinių, tačiau visų paimtų skalbti skalbinių taip ir negrąžino. 2022-04-04 ieškovė ligoninei dar yra negrąžinusi daug skalbinių (personalo pižamų - 32 komplektų; medicininių chalatų - 16 vnt.; operacinių kostiumų - 76 vnt.; operacinių puspaklodžių - 39 vnt.; paklodžių 18 vnt. ir kt.) iš viso už 2 646,43 Eur (su PVM) sumą.

18. Nurodo, kad šalių Sutarties 3.1. punkto papunkčiuose imperatyviai nurodyta, kad Tiekėjas įsipareigoja: „3.1.1. užtikrinti, kad Paslaugos būtų teikiamos laiku, tinkamai, kokybiškai ir atitiktų visus Pagrindinės sutarties 1 priede nurodytus reikalavimus“, „3.1.4. teikti Paslaugas (priimti iš Užsakovo nešvarius skalbinius ir grąžinti Užsakovui švarius skalbinius su Užsakovu suderinti periodiškumu ir tvarka), „3.1.5. nedelsdamas reaguoti, jei Užsakovas pareiškia pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės, taip pat jei Paslaugos teikiamos ne laiku ir netinkamai“. Pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos sąlygas, CK nuostatas ir teismų praktiką, ligoninė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės priėmė teisėtai, t. y. dėl esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo, ir griežtai vadovaudamasi Sutarties nuostatomis. Todėl ieškovės deklaratyvus teiginys, kad sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį yra neteisėtas ir negaliojantis, yra teisiškai nepagrįstas. Vienašališkas Sutarties nutraukimas yra numatytas Sutarties 10.4 punkte dėl esminio Sutarties pažeidimo, kas pagal Sutartį laikoma esminiu pažeidimu, nurodyta Sutarties 6.4. punkte. Kaip matyti iš Sutarties nuostatų, jose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kas yra bus laikoma esminiu Sutartis pažeidimu bei vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindas, o šalys, pasirašydamos Sutartį, sutiko su tomis nuostatomis, kurios, vadovaujantis CK ir teismų praktika, Sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

19. Pažymi, kad Sutartyje nėra nurodytų jokių nuostatų ir/ar kokių nors vertinimo kriterijų dėl mažareikšmių ar kitokių pažeidimų. Sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti reikalavimai paslaugų teikimui ir ieškovė be jokių ginčų privalėjo juos vykdyti, nepriskiriant jų mažareikšmiams ar kitokiems. Sutarties dalykas yra specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio įstaigoms) skalbimo paslaugos. Tos paslaugos turi būti teikiamos griežtai pagal Sutartyje ir prie jos pridėtoje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Šios paslaugos apima ir viešąjį interesą, nes neteikiant, nesavalaikiai ar netinkamai teikiant šias paslaugas (nešvariai ir/ar nesavalaikiai išskalbiant, nesilaikant būtinų higienos reikalavimų, negrąžinant perduotų skalbti skalbinių ir kt.) kyla reali grėsmė infekcijos kilimui ir išplitimui. Be to, nukenčia ir ligoninės prestižas dėl netinkamai išskalbtų, dėmėtų skalbinių, blogai išskalbtų, suglamžytų, netinkamai išlygintų (užlygintų) medicinos personalo uniformų ir kt. Sutinka su ieškovės argumentais, kad ji iš dalies vykdė bendradarbiavimo principą (atsakinėjo į atsakingo asmens el. paštu siųstus laiškus, dalinai reagavo į siųstas pretenzijas, sumokėjo skirtas baudas), tačiau per mažai dėjo pastangų paslaugų kokybei pagerinti ir tai akivaizdžiai matosi iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir pridėtų priedų. Nesutinka su ieškovės pasisakymu, kad ieškovė savo veiksmais siekė išsaugoti Sutartį ir tai akivaizdžiai matosi iš teikiamų paslaugų kokybės, iš ieškovės netinkamo reagavimo į pastabas dėl paslaugų, o, be to, ieškovė, aplenkdama ligoninę (jos sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį), pirma pateikė prašymą nutraukti sutartį. Akcentuoja, kad prašomos baudos dydis, t. y. 10 procentų Pagrindinės sutarties kainos (kai netaikomos papildomos Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės), numatytas Sutarties 10.5.1 punkte. Sutartyje nekalbama apie tos baudos kokias nors sąsajas su kokia nors padaryta žala ar nuostoliais, apie ką bando kalbėti ieškovė ir bando susieti su reikalaujamos sumokėti baudos dydžiu. Šalys, pasirašydamos Sutartį, sutiko su visomis joje išdėstytomis sąlygos, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė nekelia reikalavimo sumažinti ar panaikinti baudą. Ligoninė niekada ieškovei neteikė pretenzijų dėl netinkamo paslaugų teikimo skalbiant skalbinius, kurie buvo užteršti dėl ligoninės darbuotojų kaltės (su paliktais respiratoriais, rašymo priemone ar pan.). Ligoninė operatyviai reaguodavo į ieškovės pareikštas pastabas, jas perduodama ligoninės darbuotojams. Ligoninė 2021-12-15 pagrįstai ir teisėtai, griežtai vadovaudamasi Sutarties ir LR CK nuostatomis bei ir nuosekliai suformuota teismų praktika, vienašališkai nutraukė pagrindinę Sutartį dėl ieškovės esminio pagrindinės sutarties pažeidimo, todėl ieškovės ieškinys atmestinas visa apimtimi.

Ieškinys atmestinas.

20. Byloje nustatyta, kad šalys - ieškovė UAB „IKI BLIC“ ir atsakovė VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė per Centrinę pirkimų organizaciją (CPO) 2021-05-03 sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CPO169430 /3.1-K1-346- PS851/21 dėl specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio įstaigoms) skalbimo paslaugų, kuri įsigaliojo nuo 2021 m. gegužės 8 d. Sutartimi Tiekėjas įsipareigojo paslaugas teikti pagal Sutarties ir Paslaugų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Sutarties 3.1. punkto papunkčiuose nurodyta, kad Tiekėjas įsipareigoja: 3.1.1. užtikrinti, kad Paslaugos būtų teikiamos laiku, tinkamai, kokybiškai ir atitiktų visus Pagrindinės sutarties 1 priede nurodytus reikalavimus; 3.1.4. teikti Paslaugas (priimti iš Užsakovo nešvarius skalbinius ir grąžinti Užsakovui švarius skalbinius su Užsakovu suderintu periodiškumu ir tvarka); 3.1.5. nedelsdamas reaguoti, jei Užsakovas pareiškia pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės, jei Paslaugos teikiamos ne laiku ir netinkamai. Tiekėjas, pasirašydamas Sutartį, prisiėmė ir kitus įsipareigojimus, tame tarpe ir susijusius su atsakomybe už Sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad šalių atsakomybė yra nustatoma pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus ir Pagrindinę sutartį. Šalys įsipareigoja tinkamai vykdyti Pagrindine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Sutarties 6.2 punkte susitarė, jei tiekėjas ne dėl užsakovo kaltės netinkamai, nusižengiant Paslaugų teikimą reglamentuojantiems teisės aktams, nekokybiškai, ne pagal Pagrindinės sutarties priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus ir/ar Šalių raštiškai patvirtintu susitarimu nustatyta tvarka ir grafiku teikia Paslaugas, tiekėjas, užsakovui pareikalavus, moka baudą už kiekvieną nustatytą sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejį, lygią 600 Eur (šeši šimtai eurų). Sutarties 6.3 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, užsakovui pareikalavus, moka 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, jei neteikia ar negali teikti Paslaugų Pagrindinės sutarties priede Nr. 1 nurodytu našumu (kai pasiūlymai Elektroniniame kataloge vertinami pagal ekonominį naudingumą). Sutarties 6.4 punkte numatyta, jei tiekėjas 2 (du) kartus netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus (t. y. pritaikytos Pagrindinės sutarties 6.2 ir/ar 6.3 punkte nustatytos sankcijos), tai laikoma esminiu Pagrindinės sutarties pažeidimu.

21. Atsakovė 2021 m. birželio 9 d. pateikė ieškovei pretenziją Nr. S-2129 „Dėl netinkamo paslaugų teikimo“, kurioje nurodė padarytus Sutarties pažeidimus, tai yra, pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 5 punktą, išskalbti skalbiniai neturi būti pageltę, suplėšyti, sudažyti, su išsiskalbiančiomis dėmėmis ir skalbimo priemonių ar kitu pašaliniu kvapu, nesukelti pacientams alerginių reakcijų. Skalbiniai neturi būti drėgni, negali likti lyginimo metu neišdžiovintų vietų. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neužtikrino tinkamo šio punkto vykdymo - po skalbimo operacinių kostiumų kelnės atsakovei grąžinamos drėgnos, su dėmėmis, kurių neturi būti. Atsakovė nurodė, kad apie šio punkto netinkamą vykdymą, prideda nuotrauką, ieškovė Sutartyje nurodytu kontaktiniu el. pašto adresu buvo informuota kelis kartus, tačiau padėtis nepasikeitė. Nurodė, kad pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 6 punktą, blogai išskalbtus ar išlygintus skalbinius teikėjas ne vėliau kaip per 24 val. privalo išskalbti ir išlyginti savo sąskaita. Ieškovė dažnai grąžino netinkamai išlygintus (operacinių kostiumų suraukšlėtos apykaklės, rankovės) atsakovės personalo darbo drabužius, tačiau jie vėl grįžo netinkamai išlyginti (užpresuoti). Nurodė, jog dėl netinkamo šio punkto vykdymo ieškovė taip pat buvo informuota el. paštu, pridedant skalbinių sulankstymo pavyzdžius. Pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 7 punktą, laiku neišskalbus skalbinių, paslaugos teikėjas aprūpina užsakovą savo skalbiniais, pažymėjo, kad ne kartą po skalbimo įvairių atsakovės padalinių, iš jų ir skyriaus, kuriame gydomi Covid-19 infekcija sergantys pacientai, skalbiniai nebuvo sugrąžinti atsakovei per 24 val., o ieškovė, laiku neišskalbusi skalbinių, atsakovės neaprūpino trūkstamais skalbiniais.

22. Pretenzijoje nurodoma, kad pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 16 punktą, visi skalbiniai turi būti lyginami. Atsakovė dažnai gavo skalbinius, kurie buvo lyginami netinkamai, apie tai ieškovė taip pat ne kartą buvo informuota el. paštu, tačiau reikiamų išvadų nepadarė. Pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 18 punktą, užsakovui išskalbti skalbiniai grąžinami surūšiuoti pagal skyrius, sudėti į skalbiniams skirtus medvilnės medžiaginius maišus arba medicininės klijuotės išskalbtus, švarius maišus. Išskalbti personalo darbo drabužiai turi būti pristatyti išlyginti (nesupresuoti), sukabinti ant pakabų po 1 komplektą arba kelis komplektus, surūšiuotus pagal skyrius. Atsakovė nurodė, kad dažnai personalo darbo drabužiai grįžo neišlyginti, o supresuoti, su užpresuotomis raukšlėmis (ypač kelnės), maišuose, o ne sukabinti ant pakabų, dažnai sumaišomi įvairių skyrių skalbiniai. Pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 19 punktą, išskalbti skalbiniai grąžinami užsakovui su lydraščio dokumentu (važtaraščiu). Atsakovė nurodė, jog šio punkto nuostatos taip pat buvo pažeidinėjamos - skalbiniai buvo grąžinami be važtaraščio.

23. Pirmojoje pretenzijoje nurodomi užfiksuoti trūkumai šiomis datomis – 2021 m gegužės 1 d., 11 d. (4 el. laiškai), 12 d. (2 el. laiškai), 13 d., 17 d., 18 d., birželio 2 d. Atsakovė informavo ieškovę dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti. 2021 m. birželio 9 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo atsakovė pareikalavo: 1) nepažeidinėti Sutarties bei CK nuostatų ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus; 2) ateityje nedelsiant ir tinkamai reaguoti į atsakovės atsakingo asmens pastabas dėl Sutarties vykdymo; 3) už šioje pretenzijoje ir atsakovės atsakingo asmens el. laiškuose nurodytus Sutarties nuostatų pažeidimus, sumokėti atsakovei Sutarties 6.2. punkte numatytą 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, minimą sumą per 10 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos išsiuntimo dienos pervedant į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, nurodytą Sutartyje. 2021 m. birželio 9 d. pretenzijoje dėl netinkamo paslaugų teikimo atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad ieškovei nereaguojant į šią pretenziją, toliau pažeidinėjant Sutarties sąlygas ar nurodytu terminu nesumokėjus reikalaujamos 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudos, atsakovė pakartotinai taikys Sutartyje numatytą baudą bei spręs klausimą dėl Sutarties nutraukimo, o taip pat inicijuos ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė atsakovei sumokėjo Sutartyje numatytą 600 Eur dydžio baudą. Po 2021 m. birželio 9 d. pretenzijos pateikimo šalys susirašinėjo el. paštu, nurodant paslaugų teikimo trūkumus, netinkamų paslaugų teikimo konkrečius atvejus (drėgni skalbiniai, suglamžyti skalbiniai, supresuota medicininė apranga, be pakabų, negrąžinti skalbiniai).

24. Atsakovė 2021 m. spalio 20 d. ieškovei pateikė antrą pretenziją Nr. S-4053 „Dėl netinkamo paslaugų teikimo“, kurioje nurodė padarytus Sutarties pažeidimus, konkretizavo juos ir nurodė konkrečias datas, kuriomis apie netinkamą paslaugų teikimą buvo informuota ieškovė. Pretenzijoje nurodė, kad pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 5 punktą, išskalbti skalbiniai neturi būti pageltę, suplėšyti, sudažyti, su išsiskalbiančiomis dėmėmis ir skalbimo priemonių ar kitu pašaliniu kvapu, nesukelti pacientams alerginių reakcijų. Skalbiniai neturi būti drėgni, negali likti lyginimo metu neišdžiovintų vietų. Ieškovė (Tiekėjas) vėl neužtikrino tinkamo šio punkto vykdymo, apie drėgnus skalbinius ieškovė elektroniniu paštu buvo informuota rugsėjo 15, 17, 21, 24 dienomis bei spalio 14 dieną. Informacija apie dėmėtus skalbinius buvo pateikta spalio 13 dieną; pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 6 punktą, už prarastus, suplėšytus ar sugadintus skalbinius tiekėjas kompensuoja užsakovui jų vertę. Ieškovė šio punkto nevykdo, dingusių ar sugadintų skalbinių nekompensuoja. Nurodė, jog apie tai ieškovė (Tiekėjas) buvo informuota elektroniniais laiškais ir rugsėjo 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, spalio 1, 8, 13, 14 dienomis; pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 7 punktą, laiku neišskalbus skalbinių, paslaugos teikėjas aprūpina užsakovą savo skalbiniais. Ieškovė laiku neišskalbusi skalbinių, neaprūpina atsakovės trūkstamais skalbiniais. Nurodė, kad pagal Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 18 punktą užsakovui išskalbti skalbiniai grąžinami surūšiuoti pagal skyrius, sudėti į skalbiniams skirtus medvilnės medžiaginius maišus arba medicininės klijuotės išskalbtus, švarius maišus. Išskalbti personalo darbo drabužiai turi būti pristatyti išlyginti (nesupresuoti), sukabinti ant pakabų po 1 komplektą arba kelis komplektus, surūšiuotus pagal skyrius. Nurodė, jog dažnai personalo darbo drabužiai grįžo supresuoti, su užpresuotomis raukšlėmis (ypač kelnės). Apie netinkamą personalo darbo drabužių lyginimą ieškovė buvo informuota rugsėjo 15, 23, 29 dienomis, spalio 11, 13 dienomis.

25. 2021 m. spalio 20 d. pretenzijoje atsakovė taip pat nurodė, jog dažnai personalo darbo drabužiai grįžo ne sukabinti ant pakabų, o sulankstyti ir sudėti į maišus. 2021 m. spalio 20 d. pretenzija dėl netinkamo paslaugų teikimo atsakovė pareikalavo: 1) nepažeidinėti Sutarties bei CK nuostatų ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus; 2) ateityje nedelsiant ir tinkamai reaguoti į atsakovės atsakingo asmens pastabas dėl Sutarties vykdymo; 3) už šioje pretenzijoje ir atsakovės atsakingo asmens el. laiškuose nurodytus Sutarties nuostatų pažeidimus, sumokėti atsakovei Sutarties 6.2. punkte numatytą 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, šią sumą per 10 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos išsiuntimo dienos pervedant į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, nurodytą Sutartyje. 2021 m. spalio 20 d. pretenzija atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad ieškovei nereaguojant į šią pretenziją, toliau pažeidinėjant Sutarties sąlygas ar nurodytu terminu nesumokėjus reikalaujamos 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudos, atsakovė pakartotinai taikys Sutartyje numatytą baudą bei spręs klausimą dėl Sutarties nutraukimo ir už Sutarties nutraukimą dėl ieškovės (Tiekėjo) kaltės numatytos baudos taikymo, o taip pat inicijuos ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė baudą sumokėjo.

26. Po 2021 m. spalio 20 d. pretenzijos pateikimo šalys susirašinėjo el. laiškais, nurodė paslaugų teikimo trūkumus, konkrečius atvejus ir pateikė foto nuotraukas (drėgni skalbiniai, nešvariai išskalbti ir su dėmėmis skalbiniai, suglamžyti skalbiniai, supresuota medicininė apranga, be pakabų, negrąžinti skalbiniai). 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą Nr. R1 0276-0820, kuriuo ieškovė prašė nutraukti Sutartį abipusiu Šalių susitarimu. Ieškovė atsakovę informavo, kad nori nutraukti Sutartį, remiantis jos 10.3 punktu - Sutartis gali būti nutraukta abipusiu Šalių sutarimu, bei paprašė atsakovės pateikti terminą per 2 d. d. (t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d.), kuris būtų palankus atsakovei spėti pasirašyti naują sutartį dėl specializuoto skalbimo paslaugų. 2021 m. gruodžio 7 d. ieškovė pateikė antrą prašymą Nr. R10276-0822 nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu. 2021 m. gruodžio 15 d. atsakovė pateikė 2021-12 raštą „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K), kuriuo atsakovė informavo, kad atsakovė nesutinka nutraukti Sutartį šalių susitarimu, kadangi ieškovė netgi po dviejų oficialių pretenzijų su skirtomis baudomis bei atsakovės už Sutarties vykdymą atsakingo asmens daugkartinių elektroniniais laiškais pateiktų pastabų ir pretenzijų ir toliau netinkamai vykdo Sutartį. Pranešė, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės – esminio Sutarties pažeidimo. Nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nutraukus Sutartį, per 10 darbo dienų sumokėti atsakovei baudą, lygią 10 (dešimt) procentų Sutarties kainos (223 882,4280 Eur) – 22 388,24, pinigus pervedant į atsakovės sąskaitą, nurodytą Sutartyje, bei iki Sutarties nutraukimo dienos – 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) grąžinti atsakovei visus skalbinius ir personalo darbo drabužius, iš jų ir negrąžintus iš ankstesnio laikotarpio. Informavo, kad negrąžinus atsakovei visų perduotų skalbti skalbinių ir personalo darbo drabužių, atsakovė ieškovei pateiks reikalavimą kompensuoti jų vertes.

27. Ieškovė 2021 m. gruodžio 24 d. atsakovei 2021-12 raštu „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) nurodė, jog nesutinka, kad iš esmės pažeidė Sutartį ir mano, kad Sutarties vienašališkas nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, o ieškovės padaryti specializuoto skalbimo paslaugų pažeidimai buvo mažareikšmiai, ieškovė visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus, sutikdavo blogai išlygintą drabužį pasiimti atgal ir jį iš naujo išlyginti. Ieškovė atsakymu į 2021-12 raštą atsakovės prašė: 1) Nuo 2021 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nenutraukti Sutarties; 2) Sutartį nutraukti abipusiu šalių susitarimu remiantis Sutarties 10.3 punktu.

28. 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą „Dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851/21 nutraukimo“, kuriuo informavo ieškovę, jog atsakovė nesutinka su ieškovės atsakyme nurodytais nesutikimo motyvais bei atsisako nutraukti Sutartį šalių susitarimu. 2021 m. gruodžio 30 d. raštu atsakovė pranešė, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės - esminio Sutarties pažeidimo ir nesutinka su ieškovės prašymu nutraukti Sutartį šalių susitarimu. 2021 m. gruodžio 30 d. rašte atsakovė nurodė: 1) nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nutraukus Sutartį, per 10 darbo dienų sumokėti atsakovei baudą, lygią 10 (dešimt) procentų Sutarties kainos (223 882,4280 Eur) – 22 388,24 Eur, pinigus pervedant į sąskaitą, nurodytą Sutartyje; 2) nutraukus Sutartį grąžinti atsakovei visus ieškovei perduotus skalbti skalbinius ir personalo darbo drabužius, iš jų ir negrąžintus iš ankstesnio laikotarpio. Be to, 2021 m. gruodžio 30 d. raštu atsakovė informavo, kad negrąžinus visų perduotų skalbti skalbinių ir personalo darbo drabužių, atsakovė ieškovei pateiks reikalavimą kompensuoti jų vertes.

29. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2022 m. sausio 17 d. Grąžinamų skalbinių (duomenys neskelbtini) ligoninei aktu ieškovė po paskutinės skalbimo sutarties paslaugų dienos, 2021 m. gruodžio 31 d., atidavė atsakovei likusius nuo perskalbimo skalbinius. Pateikė duomenis apie tai, kad UAB „IKI BLIC“ telefonu bendravo su Nacionalinio visuomenės sveikatos centru prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vykdė susirašinėjimą ir 2021 m. spalio 29 d. elektroniniu paštu gavo atsakymą dėl skalbinių tvarkymo reikalavimų taikant Lietuvos higienos normų reikalavimus asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Taip pat ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad Viešojo pirkimo komisijos 2022-02-24 protokolo pranešimu ieškovė informuota, kad yra stabdomas tiekėjo UAB „IKI BLIC“ dalyvavimas CPO.LT Specializuoto skalbimo katalogo užsakymuose nuo 2022 m. vasario 24 d.

30. Byloje atsakovė pateikė papildomus dokumentus - su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas sutartis dėl specializuoto (sveikatos priežiūros ir kitoms panašaus profilio įstaigoms) skalbimo paslaugų teikimo: 1) 2020 m. lapkričio 19 d. Nr. CPO155360 / 3.1-K1-719-PS851/20. Sutartis galiojo iki 2021 m. lapkričio 18 d.; 2) 2020 m. gruodžio 22 d. Nr. CPO158371 / 3.1-K1-833-PS851/20. Sutartis galiojo iki 2021 m. gruodžio 21 d.; 3) 2021 m. lapkričio 18 d. Nr. CPO188355 / 3.1-K1-715-PS851/21. Sutartis buvo nutraukta 2022 m. balandžio 27 d. susitarimu Nr. 3.4-BS-290/22. Atsakovė paaiškino, kad nutraukus sutartį su UAB „IKI BLIC“, 2021-12-27 sudaryta sutartis Nr. CP0193424 / 3.1-K1- 800-PS851/21. Paslaugos teikiamos ligoninės padaliniams, esantiems (duomenys neskelbtini) (I Terapijos korpusas ir Chirurgijos korpusas) ir Psichiatrijos klinikai, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis galiojo iki 2022-12-30.

31. Atsakovės pateikti dokumentai, 2013 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. V-489 „Dėl Viešosios įstaigos Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės skalbinių tvarkymo procedūrų patvirtinimo” (su vėlesniais pakeitimais) ir juo (jais) patvirtinti dokumentai, reglamentuoja VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės švarių skalbinių, nešvarių skalbinių tvarkymo procedūras, pildomus dokumentus. Vadovaujantis įsakymu patvirtintų dokumentų nuostatomis, atitinkamo ligoninės skyriaus ūkio reikalų tvarkytojas, atiduodamas nešvarius skalbinius, užpildo Skalbti atiduotų skalbinių apskaitos lapą, kuris pildomas dviem egzemplioriais, jame nurodomi skalbinių vienetai, svoris, atsakingi asmenys pridavę ir priėmę skalbinius. Atsakovės liudytojos A. V. paaiškinimu, skalbinių tvarkytojas pažymi, kokius konkrečiai skalbinius ir jų kiekius priduoda skalbti, o grįžus išskalbtiems skalbiniams, juos sutikrina pagal pavadinimus ir susiskaičiuoja kiekius. Pagal Sutarties priedo Paslaugų techninės specifikacijos 19 p. nuostatas, išskalbti skalbiniai turėjo būti grąžinami užsakovui su lydraščio dokumentu (važtaraščiu), tačiau UAB „IKI BLIC“ sutarties vykdymo pradžioje to nevykdė visiškai, atsakovė ne kartą teikė pastabas ieškovei žodžiu ir tai akcentavo 2021m. birželio 9 d. Pretenzijoje dėl netinkamo sutarties vykdymo. Liudytoja A. V. nurodė, kad UAB „IKI BLIC“ paslaugas teikė ligoninės padaliniams, Terapijos korpusui, Chirurgijos korpusui, Psichiatrijos klinikai, todėl reikalavo ypač kokybiškų paslaugų, švarių skalbinių tam, kad nekiltų ligų protrūkis. Patvirtino, kad ieškovės paslaugų kokybė trumpam pagerėdavo, tačiau periodiškai vėl kartojosi tie patys trūkumai, dėl kurių ji rašė kelis tarnybinius pranešimus. Po antrosios pretenzijos situacija nepagerėjo, paslaugų kokybė buvo dar prastesnė, kartojosi tie patys pažeidimai ir toliau tęsti sutarties nebuvo prasmės, nes ieškovė nebuvo pajėgi sutarties tinkamai vykdyti. Liudytoja pripažino, kad galėjo pasitaikyti atvejų, kai ligoninės skalbiniuose buvo paliekami pašaliniai daiktai, nes dėl COVID infekcijos skalbinių netikrindavo, taip pat galėjo būti suplėšyti skalbiniai, kurių neskalbtų negalėjo tvarkyti.

32. Byloje apklaustos liudytojos ieškovės darbuotojos V. K. ir I. K. nurodė aplinkybes, kad pažeidimų padarė ir užsakovas (duomenys neskelbtini) ligoninė. Nurodė, kad skalbiniai būdavo suplėšyti, su pašaliniai daiktais, gal ir galėjo būti drėgni skalbiniai, tačiau stengėsi, kad to nebūtų, po pretenzijos gavimo skalbinius dėjo į medžiaginius maišus, kabino ant pakabų, išsakė pastabas lygintojoms, trūkumus taisė, su dėmėmis perskalbdavo ir gražindavo su kita skalbinių partija, važtaraštį pildė kaip reikalavo atsakovė. Šiuo metu viskas gražinta atsakovei ir už paslaugas atsiskaityta. Nurodė, kad įmonė veikia nuo 20005 metų, iš kitų užsakovų pretenzijų neturėjo, su atsakovės pretenzijomis nesutiko, bet baudas apmokėjo, kad išsaugoti sutartį, tačiau nepavyko geranoriškai baigti sutarties vykdymo.

Dėl faktinio ir teisinio pagrindo nutraukti sutartį

33. VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta sutarties nutraukimo atvejų egzistavimo galimybė. VPĮ 90 straipsnio 3 dalis susijusi tiek su perkančiosios organizacijos, tiek su tiekėjo teise nutraukti sudarytą ir vykdomą sutartį. Pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutraukta sutartyje bei CK nurodytais atvejais ir tvarka, ji nukreipia į CK 6.217 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį, kuriose įtvirtinti bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai bei CK 6.721 straipsnį, kuriame reglamentuojamas vienašalis paslaugų sutarties nutraukimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sisteminis VPĮ 90 straipsnio 3 dalies bei VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 9 punkto aiškinimas ir taikymas suponuoja išvadą, kad viešojo pirkimo sutartyje turi būti aiškiai apibrėžti sutarties nutraukimo atvejai, įskaitant, bet neapsiribojant, nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta CK nustatytais atvejais.

34. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais.

35. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu.

36. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Įstatyminis pažeidimo pripažinimo esminiu pagrindas yra vertybinis, vertinamasis, tuo tarpu sutartinis – daugiau formalus, diskrecinis, priklausantis nuo šalių valios. Atsižvelgiant į tai, skiriasi šių pagrindų egzistavimo įrodinėjimas ir paneigimas (nuginčijimas).

37. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant, ar pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą, išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar esminiu sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu). Sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais. Sutartį vienašališkai nutraukianti šalis prisiima riziką dėl vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtumo ir dėl to jai tenkančių nepalankių padarinių.

38. Kaip ir minėta 26 punkte, Sutarties Paslaugų techninės specifikacijos 5, 6, 7, 16, 18, punktuose buvo išdėstyti reikalavimai skalbinių kokybei - išskalbti skalbiniai neturi būti pageltę, suplėšyti, sudažyti, su išsiskalbiančiomis dėmėmis ir skalbimo priemonių ar kitu pašaliniu kvapu, nesukelti pacientams alerginių reakcijų, neturi būti drėgni, negali likti lyginimo metu neišdžiovintų vietų. Už prarastus, suplėšytus ar sugadintus skalbinius tiekėjas kompensuoja užsakovui jų vertę, laiku neišskalbus skalbinių, paslaugos teikėjas aprūpina užsakovą savo skalbiniais. Visi skalbiniai turi būti lyginami, grąžinami surūšiuoti pagal skyrius, sudėti į skalbiniams skirtus medvilnės medžiaginius maišus arba medicininės klijuotės išskalbtus, švarius maišus. Išskalbti personalo darbo drabužiai turi būti pristatyti išlyginti (nesupresuoti), sukabinti ant pakabų po 1 komplektą arba kelis komplektus, surūšiuotus pagal skyrius.

39. Šalių atsakomybė už netinkamą Sutarties vykdymą buvo numatyta Sutarties 6 punkte, 6.4. punkte imperatyviai nurodyta, jei Tiekėjas 2 (du) kartus netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus (t, y. pritaikytos Pagrindinės sutarties 6.2. ir/ar 6.3. punkte nustatytos sankcijos), tai laikoma esminiu Pagrindinės sutarties pažeidimu. Šalys buvo sutarusios, kad užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį dėl tiekėjo esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo ( Sutarties 10.5. p.). Pagrindinę sutartį nutraukus dėl tiekėjo kaltės užsakovas gali reikalauti sumokėti baudą, lygią 10 (dešimt) procentų Pagrindinės sutarties kainos (kai netaikomos papildomos Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės) (10.5.1; 10.4. p.).

40. Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės, dėl esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo, priėmė vadovaudamasi Sutarties nuostatomis ir civilinio kodekso reguliavimu, todėl ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Atsakovės argumentais, nuo pat Sutarties vykdymo pradžios ieškovė nuolat pažeidinėjo Sutarties nuostatas ir netinkamai teikė paslaugas, bet ligoninei tos paslaugos buvo gyvybiškai būtinos nenutrūkstamai vykdant tiesiogines funkcijas – teikiant sveikatos priežiūros paslaugas bei siekiant išvengti galimos infekcijos kilimo ligoninėje. Todėl atsakovė priėmė ieškovės netinkamai teikiamas paslaugas ir geranoriškai stengėsi bendradarbiauti bei vylėsi, kad ieškovė visgi pradės tinkamai teikti paslaugas. Delsimas nutraukti Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų, kaip nurodyta Sutartyje, patvirtina atsakovės geranoriškumą ieškovės atžvilgiu ir bendradarbiavimo principo vykdymą, o tuo pačiu paneigia ieškovės nepagrįstą motyvą, kad ligoninė galimai yra suinteresuota naudotis kitos skalbyklos paslaugomis, dėl ko ieškovei nuolat būdavo reiškiamos pretenzijos dėl skalbimo paslaugų kokybės.

41. Byloje nustatyta, kad po daugelio skundų el. laiškais ir pateiktų pretenzijų bei skirtų baudų atsakovė negalėjo tikėtis, kad ieškovė pradės tinkamai, pagal Sutarties reikalavimus, teikti paslaugas ir sprendė dėl sutarties nutraukimo už esminius pažeidimus. Atsakovė pažymėjo, kad įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes apie nuolatinį netinkamą ieškovės Sutarties vykdymą ir akivaizdžiai netinkamą reagavimą į teiktus el. skundus bei pateiktas pretenzijas ir atlikusi išsamų teisinį paminėtų aplinkybių ir Sutarties vertinimą, priėmė Sutarties nuostatomis pagrįstą teisinį sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės, tai yra, esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo bei apie tai 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S-4836 pranešė ieškovei ir tuo pačiu pareikalavo ieškovės sumokėti sutartyje numatyto dydžio baudą. Pažymėjo, kad ieškovė netgi po jos pačios 2021 m. lapkričio 17 d. pateikto prašymo nutraukti sutartį šalių susitarimu ir toliau pažeidinėjo sutarties sąlygas ir teikė nekokybiškas paslaugas, tai yra, darbuotojų aprangos buvo suglamžytos, negrąžinti dideli kiekiai skalbinių perduotų ieškovei skalbti. Tuos trūkumus patvirtina šalių atsakingų asmenų susirašinėjimas el. paštu, nurodant paslaugų teikimo trūkumus (daugiausiai apie negrąžintus skalbinius), o taip pat ir padalinių darbuotojų siųsti el. laiškai su juose nurodytais netinkamų paslaugų teikimo konkrečiais atvejais. Pažymėtina ir tai, kad sutarties nutraukimo pagrindo atsakovė nesieja su tais faktais, kai dėl netinkamo paslaugų teikimo skalbiant skalbinius, jie buvo užteršti dėl ligoninės darbuotojų kaltės (su paliktais respiratoriais, rašymo priemone ar pan.).

42. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „IKI BLIC“ paslaugas teikė ligoninės padaliniams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini) (I Terapijos korpusas ir Chirurgijos korpusas) ir (duomenys neskelbtini) (Psichiatrijos klinika). Pagal Sutarties priedo Paslaugų techninės specifikacijos 19 p. nuostatas, išskalbti skalbiniai turėjo būti grąžinami užsakovui su lydraščio dokumentu (važtaraščiu), tačiau ieškovė nuo sutarties vykdymo pradžios šios nuostatos nevykdė, atsakovė teikė pastabas ieškovei žodžiu, bendravo šalys telefonu, šie pažeidimai išdėstyti 2021m. birželio 9 d. Pretenzijoje dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pavyzdžiui, 2021-06-23 atsakovės atstovė pranešė ieškovei apie netinkamą sutarties vykdymą, apie grąžintus rausvai nudažytus baltus medicininius švarkus bei apie grąžinamas neišskalbtas paklodes su kraujo dėmėmis, dėl to UAB „IKI BLIC“ neprieštaravo ir informavo, kad pakeis dirbusią skalbėją. 2021-07-01 atstovė pranešė ieškovei, kad Chirurgijos skyriui negrąžinti 32 vnt. pagalvių užvalkalų iš birželio 28 d. ir 9 vnt. pagalvių užvalkalų iš birželio 29 d. Ieškovė atsakė liepos 1 d. ir liepos 2 d. el. laiškais, kuriais taip pat neprieštaravo dėl negrąžintų skalbinių, informavo, kad ieškos pasimetusių skalbinių, kad skalbėja gavo du įspėjimus dėl kokybės, o liepos 2 d, el. laišku informavo, kad sugrįžo ligoninės pagalvių užvalkaliukai, buvo pridėtas maišas prie kitos ligoninės. 2021-09-15 el. laišku atsakovė informavo ieškovę apie netinkamai vykdomą sutartį, t. y. apie nekokybiškas paslaugas: drėgnus skalbinius, supresuotą medicininę aprangą, suglamžytus operacinius kostiumus, negražintus skalbinius (skolas), vėlavimą išskalbti skalbinius, į ką UAB „IKI BLIC“ atsakė, kad minėtus trūkumus pastebėjo UAB „IKI BLIC“ gamybos vadovė, ir tų trūkumų nebeturėtų būti. 2021-10-19 el. laišku atsakovė persiuntė ieškovei ligoninės Anesteziologijos ir intensyviosios terapijos centro slaugos administratorės el. laišką – nusiskundimą dėl netinkamo skalbimo paslaugų teikimo. Jame nurodoma, kad spalio 19 d. negrįžo iš skalbyklos nė viena COVID reanimacijoje naudojama apranga (kelnės ir marškiniai), spalio 19 d. ryte neturi nė vienos aprangos darbuotojams. Į pastarąjį el. laišką ieškovė atsakė, kad atsiprašo ir dėkoja, kad pranešta, lygintojos sveikata sunegalavo, paliko darbo vietą neįspėjusi. Taigi, teismas sprendžia, kad abiejose pretenzijose nurodyti atsakovės faktai apie ginčo sutarties vykdymo pažeidimus yra pagrįsti ir įrodyti.

43. Ieškovės argumentai dėl skalbinių kiekių neatitikimo sutarties sąlygoms atmetami, nes sutartyje nurodyti kiekiai su prierašu „preliminariai“, ieškovė juos priėmė, atsakovė už juos apmokėjo. Kiti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant sutarties nutraukimo faktinį pagrindą, pažymint, kad atsakovės administracijai sprendžiant dėl tolesnio sutarties vykdymo, jos nutraukimo, ieškovė pirma pateikė pasiūlymą nutraukti sutartį šalių susitarimu. Taigi, galima spręsti, jog šalių sutarties tolesnis vykdymas buvo neįmanomas, nes negalėjo užtikrinti tinkamų paslaugų teikimo ir pasiekti sutarties sudarymo tikslų. Nėra teisinio pagrindo sutarties sąlygas dėl sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtomis ar nesąžiningomis. Šalys pasirašydamos Sutartį sutiko su tomis nuostatomis, kurios, vadovaujantis sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

44. Ieškovė nesutinka, jog ji iš esmės pažeidė sutartį ir sutarties vienašališką nutraukimą laiko neteisėtu, mano, kad tinkamai vykdė sutartį, padarytus pažeidimus vertindama mažareikšmiais. Pažymėtina, kad ieškovė, pasirašiusi sutartį, prisiėmė įsipareigojimus ją vykdyti, paslaugų teikimas turėjo atitikti Sutarties techninės specifikacijos sąlygas, už netinkamą sutarties vykdymą ieškovei buvo skirtos baudos, kurias ieškovė mokėjo ir jų neginčijo. Byloje nėra pagrindo pripažinti ieškovės padarytus pažeidimus mažareikšmiais ir netrukdančiais tęsti sutarties vykdymą. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti reikalavimai paslaugų teikimui ir ieškovė privalėjo juos vykdyti be išlygų. Sutarties dalykas yra specializuoto skalbimo paslaugos, jos turi būti teikiamos griežtai pagal Sutartyje ir prie jos pridėtoje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes neteikiant, nesavalaikiai ar netinkamai teikiant šias paslaugas (nešvariai ir/ar nesavalaikiai išskalbiant, nesilaikant būtinų higienos reikalavimų, negrąžinant perduotų skalbti skalbinių ir kt.) kyla reali grėsmė infekcijos kilimui ir išplitimui, nukenčia ir užsakovo prestižas dėl netinkamai išskalbtų, dėmėtų skalbinių, blogai išskalbtų, suglamžytų, netinkamai išlygintų (užlygintų) medicinos personalo uniformų.

45. Vertinant šalių bendradarbiavimo pareigą akivaizdu, kad ieškovė tik iš dalies reagavo į atsakovės pastabas, atsakinėjo į el. paštu siųstus laiškus, pretenzijas, sumokėjo skirtas baudas, tačiau per sutarties vykdymo laikotarpį paslaugų kokybės nepagerino. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovė, aplenkdama atsakovę (jos sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį), pirma pateikė prašymą nutraukti sutartį. Atsakovė pažymėjo, kad nutraukdama sutartį pareikalavo sumokėti ne per didelę baudą – 22 388,24 Eur, tai yra 10 procentų Pagrindinės sutarties kainos (kai netaikomos papildomos Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės).

46. Atmestinas ieškovės argumentas dėl atsakovės suinteresuotumo kitu tiekėju, nes pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės sudarytos sutartys su kitu tiekėju yra standartinės CPO sutartys, analogiškos sutarčiai su UAB „IKI BLIC“, kurios sudaromos per Centrinę pirkimų organizaciją (CPO) ir perkančioji organizacija niekaip neįtakoja nei konkursų sąlygų, nei sutarčių sąlygų, nei per CPO vykdomo viešojo konkurso laimėtojo, kas paneigia ieškovės argumentus dėl išskirtinių sąlygų ieškovei.

47. Teismas sprendžia, kad nustačiusi esminio sutarties pažeidimo sąlygas, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ginčo santykiuose su ieškove prioritetą teikti bendradarbiavimo pareigai, nes nustačius esminį sutarties pažeidimą, atsakovei kilo pareiga nutraukti viešojo pirkimo sutartį būtent dėl šios Sutarties pobūdžio (viešojo pirkimo būdu sudaryta sutartis). Sutartyje aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti Sutartį, todėl neturėjo būti teikiamas prioritetas favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principui, atsižvelgiant į tai, kad sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, o jos nutraukimo pasekmės reglamentuojamos ir imperatyvių VPĮ normų.

48. Atsižvelgiant į sutarties vykdymo faktines aplinkybes ir aptartą įstatyminį reglamentavimą pripažintina, kad atsakovė teisėtai nutraukė sutartį vienašališkai (Sutarties 10.4 punktas) dėl esminio Sutarties pažeidimo (Sutarties 6.4. punktas), ieškovės reikalavimas vienašališką Sutarties nutraukimą pripažintu neteisėtu ir negaliojančiu yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

49. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

50. Ieškovės UAB „IKI BLIC“ ieškinį atmetus, jos naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šios išlaidos jos naudai iš ieškovės nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei (duomenys neskelbtini) ligoninei dėl vienašališko pagrindinės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.