Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-802-245/2015

Teisėja Silvana Girdenienė Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00450-2014-8

2015 m. gruodžio 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Olego Šibkovo ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistajam M. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Genovaitei Baltrušaitienei, nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., ir jam skirtos bausmės:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių;

pagal BK 178 str. 4 d. – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, t. y. 4 (keturiais) mėnesiais.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2015-05-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme nuo 2015-02-18 iki 2015-02-19 ir suėmime nuo 2015-02-19 iki 2015-04-27 išbūtas laikas, taip pat bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal ankstesnį nuosprendį.

A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., ir jam skirtos bausmės:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 178 str. 4 d. – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, t. y. 4 (keturiais) mėnesiais.

Pritaikius BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteista iš M. M., A. M. ir A. U. solidariai nukentėjusiajam J. K. 401,45 Eur (keturi šimtai vienas euras 45 euro centai) turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš M. M. ir A. M. solidariai nukentėjusiajam J. K. 162,42 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du eurai 42 euro centai) turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. U., dėl kurio apeliacinių skundų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir A. M. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrai kartu su A. U. 2014 m. lapkričio 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į J. K. garažą ir pagrobė svetimą turtą: kampinį šlifuoklį - 43,44 eurų vertės, sriegiklių komplektą - 86,89 eurų vertės, specialių raktų komplektą - 173,77 eurų vertės, pramoninį feną - 43,44 eurų vertės, tris litrus benzino - bendros 3,91 eurų vertės, talpą su 50 litrų dyzelinio kuro - bendros 50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. K. bendrą 401,45 eurų turtinę žalą.

Be to, M. M. kartu su A. M. 2014 m. gruodžio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 21.00 - 23.00 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), (duomenys neskelbtini), iš J. K. sodybos kieme stovinčio kombaino pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: du akumuliatorius (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam J. K. bendrą 162,42 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis A. M. ir jo gynėja advokatė prašė prokuroro skundo netenkinti, M. M. bei jo gynėja advokatė prašė nuteistajam paskirtą bausmę sumažinti.

Nuteistojo M. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Varėnos rajono 2015-07-09 apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas) ir subendrintos galutinės bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl M. M. skundo

Nuteistasis M. M. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nesutinka su bausmės individualizavimu. Pažymėtina, jog nuteistasis neprašo jam skirti švelnesnės bausmės rūšies, tačiau prašo sumažinti iki minimumo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas M. M. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrė laisvės atėmimo vienuolikai mėnesių bausmę, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 45 parų arešto bausmę. Su šių bausmių dydžiais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė, tuo tarpu apeliantui paskirta tik vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, nustatydamas tokią bausmės rūšį ir jos dydį, atsižvelgė į tai, kad M. M. anksčiau teistas keturis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Be to, jis niekur nedirbantis, nusikaltimas veikas padarė veikdamas su bendrininku, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi nuteistojo asmenybė nėra charakterizuojama teigiamai. Tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta (taikytas BK 64¹ straipsnis ir galutinė bausmė sumažinta 1/3), todėl pakartotinai apygardos teismas šios aplinkybės neanalizuoja. Mažamečių vaikų turėjimas nėra kuo nors išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį. Be to, pats apeliantas skunde nurodo, jog vaikai auga globos namuose, todėl tai jį charakterizuoja kaip netinkamai tėvo pareigas atliekantį asmenį.

Vis dėlto, nors apylinkės teismas bausmių rūšis bei jų dydį parinko teisingai, tačiau suklydo šias bausmes bendrindamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą, bausmių apėmimą teismas taiko tuomet, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį. Atskiros nusikalstamos veikos rūšies pavojingumą įvertina įstatymo leidėjas. Pagal nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį skiriamos nusikalstamų veikų rūšys (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – BK 10 straipsnis) ir nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis). Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą nuteistas M. M., priskiriamos prie baudžiamojo nusižengimo (BK 178 straipsnio 4 dalis) ir apysunkio nusikaltimo kategorijų (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju, nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas, bendrindamas nuteistajam bausmes, privalėjo vadovautis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatomis, numatančiomis bausmių apėmimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalį (bausmes iš dalies sudėdamas), nesant tam nustatytų sąlygų, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, todėl nuosprendis keistinas ir paskirtos bausmės nuteistajam subendrinamos taikant jų apėmimo būdą, o ne iš dalies jas sudedant.

Dėl prokuroro skundo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai subendrintos bausmės nuteistajam A. M.. Prokuroras apeliaciniame skunde pažymėjo, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsniu, bausmes neteisingai subendrino dalinio sudėjimo būdu. Kokiu būdu turi būti subendrintos bausmės, prokuroras nenurodė, tačiau iš skundo turinio galima spręsti, kad bausmės turėtų būti subendrintos apėmimo būdu. Vis dėlto, nurodant konkrečias bausmes, prokuroras, manytina, suklydo, nes prašo keisti bausmių bendrinimą A. M., tačiau bausmės sumaišytos su nuteistajam M. M. paskirtomis bausmėmis. Kadangi pastarajam skirtos griežtesnės bausmės, todėl prokuroro prašyme yra nepagrįstai sunkinama A. M. teisinė padėtis. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, kaip ir M. M. atžvilgiu, bausmes A. M. bendrino netinkamai, t. y. vietoj bausmių apėmimo taikė dalinį bausmių sudėjimą. Todėl remiantis aukščiau išdėstytais motyvais dėl nusikalstamų veikų, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, keičiama ir ši skundžiamo nuosprendžio dalis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam M. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatė R. G. Baltrušaitienė, pateikusi advokato orderį Nr. 206936, teikia antrinę teisinę pagalbą M. M. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 25,13 Eur (t. 3, b. l. 2).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš M. M. nepriteistinos. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo M. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. M. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2015-02-18 iki 2015-02-19 ir suėmime nuo 2015-02-19 iki 2015-04-27 išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu A. M. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu).

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. M. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.