Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju, nevedęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2016-08-21 apie 21.08 val. Kaune, Savanorių pr. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Mituvos g. link Tvirtovės al., šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su Uosio g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129, 165 punktų reikalavimus tuo, kad ženkliai viršijo leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, esant draudžiamajam šviesoforo signalui nesustojo prieš „Stop“ liniją, kertamą važiuojamąją dalį taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, dėl to susidūrė su iš dešinės pusės, degant leidžiamajam šviesoforo signalui į sankryžą įvažiavusiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu N. J., šio automobilio keleivei E. K.-J. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, o vairuotojui N. J. ir keleivei I. J. – kūno sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

R. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad rugpjūčio 21 d. apie 21 val., vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo 90 km/h greičiu Savanorių pr. vienas link Tvirtovės al. Sankryžoje su Uosio g. paskutiniu metu užsidegė šviesoforo draudžiamasis signalas, bandė stabdyti, pamatė, kad į sankryžą išvažiavo automobilis „Honda Civic“, bandė išvengti smūgio, bet pataikė tiesiai į centrą. Jo automobilio priekis buvo sugadintas, „Hondos“ šonas. Sustojo prie betoninės sienos. Jam sužalojimų jokių nebuvo. Matė sužalotus žmones, vaiką. „Hondą“ vairavo vyras. Įvykis įvyko dėl neatsargumo, dėl per didelio greičio ir nepaisymo ženklų, šviesoforo signalo. Jis yra anksčiau baustas už KET pažeidimus, už vairavimą be teisių, už greitį. Savo neatsakingo elgesio pasekmes supranta. Teisė vairuoti buvo atimta už greitį. Neblaivus nėra vairavęs. Savo tokį poelgį vertina blogai, gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalą, kurios neatlygino draudimas. Dirba mamos įmonėje vairuotoju. Mama vairuojanti.

Kaltinamajam R. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 3-čios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio R. P. 2016-08-21 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-08-21 patruliavo r.š. 457 kartu su vyriausiuoju patruliu L. D. 21:10 val. iš VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Savanorių pr.-Uosio g. eismo įvykis, yra nukentėjusių. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo apgadintas dvi transporto priemones, BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatyta 0.00 promilės, kuris paaiškino, kad važiavo Savanorių pr. link Tvirtovės al. apie 130 km/h greičiu ir užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui nepraleido automobilio Honda Civic, kuris degant žaliam šviesoforo signalui suko iš Uosio g. į Savanorių pr. link (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. J., gim. 1974-11-28, jam nustatyti blaivumo nebuvo galimybės, nes jiems atvykus jis buvo išvažiavęs su GMP 10 brigada į klinikas kartu su juo automobiliu važiavusiu 10 mėnesių vaiku, kuris sėdėjo vaikiškoje kėdutėje. Įvykį matė liudininkai: V. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini) R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta kameromis nefilmuojama, paros metas tamsus, kelio danga sausa (b.l.5,6); 2016-12-28 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu , fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-08-21 21.08 Kaune, Savanorių pr. ir Uosio g. sankryžoje, nustatyta automobilių BMW X5 ir Honda Civic padėtys po eismo įvykio, automobilių techninė būklė (b.l.7-14); automobilis BMW X5, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“ (b.l.19); asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2016-08-21 21.08 val. R. V. buvo blaivus (b.l.21);R. V. 2016-08-21 paaiškinimu apie eismo įvykį, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir duodant parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l.23);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2201/2016(02), kuria konstatuota, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai N. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 33);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2200/2016(02), kuria konstatuota, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai I. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 34);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 2804/2016(02), kuria konstatuota, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai E. K.- J sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43,44);nukentėjusiojo N. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-21 apie 21.08 val. Kaune, Uosio g. jis vairavo žmonos vardu registruotą automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, vairavo blaivus. Kartu važiavo žmona E ir dukra I. Privažiavęs reguliuojamą sankryžą su Savanorių pr. sustojo antroje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš sankryžą stovėjo pirmas. Įsijungus žaliam signalui pradėjo judėti. Iš kairės pusės, ketvirtoje ir trečioje juostose automobiliai stovėjo. Jo automobiliui gal puse korpuso įvažiavus į Savanorių pr. staiga pamatė iš kairės dideliu greičiu artėjančio automobilio žibintų šviesas. Jis metėsi link Uosio g. ir po akimirkos trenkėsi į jo automobilio kairį šoną. Nuo smūgio automobilį apsuko, o kitas automobilis sustojo užvažiavęs ant šaligatvio. Tai buvo tamsios spalvos automobilis „BMW X5“. Dukra klykė, žmona buvo be sąmonės. Visi trys buvo išvežti į ligoninę, po apžiūros išleisti gydytis namo. Jis pats patyrė tik sumušimus. Eismo įvykio priežastis - „BMW X5“ vairuotojo didelis greitis ir įvažiavimas į sankryžą jam degant raudonam šviesoforo signalui. Dėl automobilio sugadinimo patirtą žalą atlygino draudimo kompanija. Kiti nuostoliai dar neatlyginti (b. l. 46);nukentėjusiosios E. K.-J parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-21 apie 21.08 val. Kaune, Uosio g. ji važiavo automobilyje „Honda Civic“, kurį vairavo jos vyras N. J.. Sėdėjo ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. Šalia jos, specialioje vaikiškoje kėdutėje, sėdėjo dukra Ignė, gim. (duomenys neskelbtini) m. Privažiavę reguliuojamą sankryžą su Savanorių pr. sustojo ir laukė žalio šviesoforo signalo. Jiems reikėjo pasukti į kairę. Įsijungus žaliai šviesai pradėjo važiuoti. Tuo metu iš kairės pusės Savanorių pr. atlėkė automobilis „BMW X5“, kuris trenkėsi į jų automobilio kairį šoną. Nuo smūgio patyrė galvos traumą, prarado sąmonę. Visa šeima buvo išvežti į LSMUL Kauno klinikas. Ji pati dėl patirtų traumų buvo nedarbinga iki spalio 4 d. Patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos (b. 1. 49);I. J. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja (b.l.51);nukentėjusieji E. K. - Jurkonienė ir N. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 13031,57 € žalos atlyginimo (b.l.53,54);kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.75).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. V. 2016-08-21 apie 21.08 val. Kaune, Savanorių pr. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 129, 165 punktų reikalavimus dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusios E. K. - J sveikata bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų N. J. ir I. J. sveikatos. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji N. J. ir E. K. – J nurodė, kad sutinka atleisti kaltinamajam ir su juo susitaikyti, jis žalą, kurios neatlygino draudimas, yra atlyginęs. Prokurorė susitaikymui neprieštaravo.

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiais susitaikė, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 16 str. 2 d.), jis neteistas (b.l.63), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.64-69).

R. V. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, atlygino žalą. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir nukentėjusiosios I. J. atstovais pagal įstatymą E. K. - J ir N. J., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise padarė nusikalstamą veiką dėl kurios buvo sužaloti trys asmenys, nusikalstamą veiką padarė viršydamas greitį mieste daugiau nei 40 km/h greičiu, nepaisydamas kelių ženklų ir važiuodamas per draudžiamą šviesoforo signalą, 7 kartus baustas už kelių eismų taisyklių pažeidimus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo praradęs teisę vairuoti už greičio viršijimą, ir nors nurodė, kad jam reikalinga teisė vairuoti, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurios leistų netaikyti jam baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones minimaliausiam terminui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Nukentėjusieji E. K. - J ir N. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 13031,57 € žalos atlyginimo (b.l.53,54). Iš byloje pateiktų AB „Lietuvos draudimas“ pranešimų apie žalos atlyginimą matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo E. K. – J 2308,94 € turtinę ir neturtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2550 € (b.l.106,107), N. J. 1000 € neturtinę žalą ir I. J. 1000 € neturtinę žalą (b.l.116,117). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, kad kaltinamasis atlygino žalą, kurios neatlygino draudimas, pagal jų pateiktą civilinį ieškinį pretenzijų kaltinamajam dėl žalos neturi.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir nukentėjusiosios I. J. atstovais pagal įstatymą E. K. - J ir N. J. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 (vienų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti R. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. V. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.