Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. T. ir J. T. su trečiuoju asmeniu Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namais dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos bei gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (52, 54 b. l.).

Nepilnametis K. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis apie du metus gyvena Vijurkų vaikų globos namuose, šiuo metu mokosi Radviliškyje, su tėvais bendrauja, tačiau jie nuolat girtauja. Nurodė, jog pats pasiprašė socialinės darbuotojos, kad jį išvežtų į vaikų globos namus. Tėvai į Vijurkų vaikų globos namus jo nė karto nebuvo atvažiavę aplankyti, pinigų jam neskiria, tik vieną kartą davė kelis litus telefono sąskaitai papildyti. Taip pat nurodė, kad nori ir toliau gyventi vaikų globos namuose, o ne pas savo tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo (6 b. l.) matyti, kad nepilnamečio K. T., gimusio 1995 m. sausio 9 d., tėvai yra atsakovai V. T. ir J. T.. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-187 (20 b. l.) K. T. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoju paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija. Kelmės rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos Socialinių tarnybos direktorė 2011 m. gegužės 10 d. raštu Nr. S-132 ir 2012 m. kovo 5 d. raštu Nr. (2.8)S-76 (4, 17 b. l.) Vaiko teisių apsaugos skyriui, kadangi nepilnamečiui T. sūnui K. T. nustatyta laikinoji rūpyba, dėl netinkamo atsakovų elgesio, nuolatinio girtavimo rekomendavo riboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Iš ieškovo bei trečiojo asmens atstovų, liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovai savo teisių ir pareigų dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaiką K. T., rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje nevykdė. Iš 2011 m. gegužės 11 d., 2011 m. birželio 27 d., 2011 m. liepos 14 d., 2011 m. spalio 13 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. socialinio darbuotojo darbui su socialinės rizikos grupės šeimomis šeimos aplankymo aktų bei 2011 m. gegužės 5 d. ir 2012 m. balandžio 17 d. pakartotinių šeimos aplankymo aktų (12-16, 18-19 b. l.) matyti, kai 2000 m. sudegė atsakovams priklausantis gyvenamasis namas, T. šeima apsigyveno lauko virtuvėje, žadėjo atstatyti namus, tam pinigų buvo skyrusi savivaldybė, taip pat giminaičiai gyvenantys užsienyje, tačiau atsakovai iki šios dienos tebegyvena nepritaikytoje gyventi lauko virtuvėje, niekur nedirba, neturi nuolatinių pajamų, nuolat girtauja, vengia bendrauti su socialine darbuotoja, prieštarauja jos lankymuisi šeimoje, T. nevykdo individualiame plane su šeima numatytų įsipareigojimų. Be to, atsakovai teigia, kad toks gyvenimo būdas jiems priimtinas ir keisti nieko jie nenori. Šiuos teiginius teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja I. B. (Tytuvėnų apylinkių seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su rizikos šeimomis). Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija nurodo (11 b. l.), kad atsakovai nepilnamečio sūnaus K. T. Vijurkų vaikų globos namuose visiškai nelanko, juo nesidomi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovai eilę metų netinkamai vykdo pareigą prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui, gyvena asocialų gyvenimą.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia. Ji ribojama, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovai savo nepilnamečiu vaiku visiškai nesirūpina, neprižiūri, nelanko, nesidomi sūnaus gyvenimo sąlygomis bei neišlaiko materialiai daugiau nei dvejus metus, t. y. nuo 2010 m. vasario mėnesio, kai jis buvo apgyvendintas Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose. Pagrindo manyti, kad padėtis iš esmės galėtų pasikeisti, nėra, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, neketina pasikeisti, keisti savo elgesį, požiūrį į šeimą, tinkamai atlikti pareigas vaikui, Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija informavo teismą, kad atsakovai V. T. ir J. T. savo sūnaus K. T. vaikų globos namuose nė karto nelankė ir juo nesidomėjo. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms pripažįstama, kad atsakovams būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų sūnaus K. T. atžvilgiu.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vaikui, sulaukusiam keturiolikos metų, skirtina nuolatinė rūpyba bei nustatytina gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251-3.252 straipsniai ir 3.256 straipsnis). CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta viena iš globos (rūpybos) formų – globa (rūpyba) vaikų globos institucijoje. Kadangi nepilnametis K. T. nuo 2010 m. vasario 19 d. gyvena Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose, vaikų globos namų administracija sutinka būti vaiko nuolatiniu rūpintoju, kitų rūpybos institucijų ar šeimų, norinčių auginti K. T., nėra. Nepilnamečio K. T. brolis J. T. dėl šeimoje kylančių problemų negali rūpintis savo broliu. Kitas nepilnamečio brolis S. T. neturi darbo, nuolatinių pajamų, nuosavo gyvenamojo būsto, todėl irgi negali pasirūpinti broliu K. T.. Kadangi brolis A. T. mokosi Radviliškio technologijų ir verslo valdymo centre, todėl broliu rūpinti taip pat nėra pajėgus. Be to, pats nepilnametis K. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog nori gyventi Vijurkų vaikų globos namuose. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nepilnamečio K. T. rūpyba Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose neprieštarauja vaiko interesams. Aplinkybių, dėl kurių šių namų administracija negalėtų būti paskirta K. T. rūpintoju nenustatyta, todėl Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija ir paskirtina nuolatiniu vaiko rūpintoju, o vaiko gyvenamoji vieta nustatoma Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus išlieka, todėl iš atsakovų nepilnamečiui sūnui K. T. priteistinas materialinis išlaikymas. Prašomas priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis – 200 Lt vaikui kas mėnesį – yra minimalus ir būtinas sąlygų nepilnamečiui vaikui vystytis sudarymui, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1-2 dalys, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.251 straipsnis, 3.257 straipsnis).

Ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų, t. y. po 142 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka yra atleistas (dalyje dėl reikalavimo neterminuotai apriboti tėvų valdžią), po 72 Lt žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (200 Lt x 12 x 3%) ir po 25,27 Lt (50,55 Lt : 2) pašto išlaidų (1 b. l.), viso iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 239,27 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais ir 263-268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus K. T., gimusio 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus K. T., gimusio 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu

Nustatyti K. T., gimusiam 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskiriant Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų, įmonės kodas 1(duomenys neskelbtini), administraciją.

Nustatyti K. T., gimusio 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. T., gimusiam 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2012 m. balandžio 27 d., iki sūnus pilnametystės.

Priteisti iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. T., gimusiam 1995 m. sausio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2012 m. balandžio 27 d., iki sūnus pilnametystės.

Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko K. T. rūpintojas Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų, įmonės kodas 190099289, administracija.

Priteisti iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 239,27 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 27 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 239,27 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 27 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.