Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. G. kaltu neprisipažino. Apklaustas teisiamajame posėdyje davė parodymus ir paaiškino, kad 2023-02-25 jis su „SISU SM 300“ tralu Nr. (duomenys neskelbtini) vežė traktorių, nes turėjo konkursą (duomenys neskelbtini). Pirmadienį turėjo pradėti darbus objekte, kuris buvo netoli tos susidūrimo vietos ,maždaug du kilometrai. Jis vyko nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę, atsisuko į (duomenys neskelbtini), kelias buvo labai slidus, sniego ant kelio buvo 10-15 centimetrų. Traktorių nuvežė į vietą ir paliko miške ir važiavo atgal. Laikas kai nuvežė traktorių buvo maždaug 6:45 val. ryte, o po kokių 15 min. išvažinėjo, kai įvyko eismo įvykis. Paaiškino, jog pasikėlė trečią ašį, kuri kai važiuoji duoda labai gerą sukibimą sudėtingomis sąlygomis. Išvažinėjo iš miško į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini). Eismo sąlygos buvo sudėtingos. Prieš išvažiuodamas į pagrindinį kelią sulėtino greitį, bet visiškai nesustojo. Pasižiūrėjo į kairę, į dešinę, pagrindinio kelio lenktame posūkyje, nuokalnėje matė, kad baiginėja išvažinėti automobilis „Mitsubishi Outlander“ . Įkalnėje dešinės pusės kelias buvo tuščias ir jis nusprendė įvažiuoti į pagrindinį kelią. Neturėjo jokių abejonių, kad negalės saugiai pabaigti savo manevro. Kai išvažiavo į pagrindinį kelią, „Mitsubishi “ pradėjo stabdyti, važiavo ne savo juosta, o kelio viduriu. Kelias buvo visai nevalytas. Buvo vienos vėžės, nes ten buvo jo pravažiuota, gal dar buvo kokia lengvoji mašina pravažiavusi. Prieš tai jis viduriu kelio važiavo, nes buvo sudėtingos sąlygos. Kai išlindo į pagrindinį kelią, „Mitsubishi “ jį pamatė ir pradėjo stabdyti, jie čiuožė ir nebegalėjo keisti judėjimo krypties. Teigė, jog automobilį „Mitsubishi “ vairavusiam asmeniui stabdyti jo nereikėjo, o reikėjo važiuoti savo juosta. Jis įvažiavo į savo juostą dešinę, o „Mitsubishi “ važiavo per vidurį, tomis jo anksčiau pravažiuotomis vėžėmis. „Mitsubishi “ atčiuožė ir trenkėsi jam kaktomuša į priekinį ratą, priekinis tiltas atsidūrė po greičio dėže. „Mitsubishi Outlander“ nepasirinko saugaus greičio, jų greitis buvo užstrigęs ant 70 km/val. Jis net pasitraukė link kelio atitvarų, dabar dar ant tų atitvarų žali dažai stovi, nes nebeturėjo kur daugiau trauktis. G. G. teigė, kad kalti asmenys važiavę „Mitsubishi “ , nes nepasirinko saugaus greičio, o jis važiavo 30 km/val greičiu, o jų skaitliukas užstrigęs ant 70. Tuo tarpu jis pasižiūrėjo, prisistabdė savo vairuotą automobilį, bet visiškai nesustojo, riedėjo, įvertino, kad turi laiko, pabaigė daryti manevrą, išvažiavo ant pagrindinio kelio, išsitiesino automobilį ir viskas. Teigė, jog jo vairuojamas tralas stovėjo tiesiai , savo eismo juostoje, kad ant jo automobilio buvo ir tuo metu veikė trys švyturėliai. Paaiškino, jog galėjo sustoti įkalnėje, jei būtų reikėję , nes greitis buvo labai menkas. Jam nereikėjo sustoti, kam paskui papildomai buksuoti, jei iš vietos sudėtinga bus užvažiuoti, tuomet turėtų atsistumti ir bandyti dar kartą užvažinėti. Teigė, jog jo automobilis buvo techniškai tvarkingas. Po to paaiškino, kad jis buvo paruoštas techninei apžiūrai, uždėtos naujos padangos, planavo kitą savaitę vykti į techninę apžiūrą. Vėliau paaiškino, kad vis dėlto techninės automobilio patikros nebuvo, dėl ko buvo nubaustas. Automobilio nedraudė, nes privalomasis draudimas negalioja be technikinės apžiūros. Po susidūrimo jo automobilis buvo dešinėje kelio pusėje, priekinė dalis dešinėje pusėje į atitvarus atsitrenkusi, o galinė dalis buvo apie 50 cm. už ištisinės juostos. Kaltinamojo nuomone, eismo įvykiui kilti priežastis buvo „Mitsubishi “ nepasirinktas greitis ir neatsižvelgta į eismo sąlygas, kurioms esant niekada negalima stabdyti, reikia vairuotojui paskaityti kelių eismo taisykles.

Nors G. G. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo S. B. parodymais, kad 2023-02-25 susitiko su draugais N. B., S. B., N. S. ir jo broliu D. B. pas jį kieme prieš 7 val.ir nutarė važiuoti į žvejybą. Norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) marias, keliu (duomenys neskelbtini). Jis vairavo „Mitsubishi Outlander“ ( tikslaus numerio negalėjo įvardinti). Važiuodamas atsisuko nuo kalno į posūkį ir leidosi žemyn kur buvo ta avarija. Jis vairavo automobilį, priekyje sėdėjo D. B., gale viduryje sėdėjo S. B., už jo N. B., kitoje pusėje sėdėjo N. S. Jis buvo prisisegęs automobilio saugos diržą. Jiems prieš akis nestojus ,iš šalutinio kelio iššoko didelė mašina. Kelias buvo slidus, putra, o jo vairuoto automobilio greitis buvo iki 70. Kitas automobilis buvo latviškais numeriais, skirtas technikai vežti, gal SISU, tikslios markės neatsiminė. Jis įšoko į jų pusę. Jis bandė stabdyti savo vairuojamą automobilį, bet tas stabdymas nieko gero nepadarė. Buvo neįmanoma sustoti, nes labai slidu, kažkiek prisistabdė. Slydimo momentu jo vairuojamą automobilį pradėjo svaidyti po kelią, automobilis išvažiavo tiek į vieną pusę, tiek į kitą. Su „SISU“ susidūrė panašiai ties kelio viduriu. Tiek „SISU“ mašinos priekis buvo išlindęs jų eismo juostoje, tiek jo mašinos, susidūrė kaktomuša. Abu automobiliai stovėjo per ištisinę liniją. Nuo smūgio kaltinamojo mašina ir prisistūmė prie bordiūro, o jo automobilis stovėjo beveik jų važiuojamoje kelio pusėje. Jo automobilis po smūgio sustojo savo pusėje, o kitas atsistojo į savo pusę. Teigė, jog automobiliai susidūrė kaktomuša priekiu, o ne kaip teigia, kad jo automobilis įvažiavo į ratą. Susidūrė kaltinamojo mašinos priekio kampas ir jo mašinos priekio kampas. Vairuotojas išlipęs dar pasakė, kad jei būtų sustojęs, nebūtų užvažiavęs ant to kalno, nes jis status, buvo slidu. Patvirtino, jog kaltinamojo vairuojamas automobilis tikrai nebūtų užvažiavęs ant to kelio dėl eismo sąlygų. Teigė, kad jeigu jis būtų nestabdęs, tai viskas būtų pasibaigę dar blogiau. Jei jis būtų nestabdęs, tai gal būtų pataikę tiesiai į vidurį mašinos ,ar priekabą. Teigė, kad kaltinamasis sakė netiesą, kad jis tuo keliu buvo pravažiavęs tik vienas, nes pats po eismo įvykio sakė, kad vežė tą traktorių kitu keliu. Sakė, kad vežė traktorių pro(duomenys neskelbtini), o grįžo tik šituo keliu, ar teigė–„geriau būčiau pro čia nevažiavęs“. Buvo šeštadienis, tikrai ir mašinų daug važiavo, buvo vėžės ir jis tikrai nevažiavo kelio viduriu, kaip teigė kaltinamasis. Paaiškino, jog kaltinamojo vairuoto automobilio švyturėliai neveikė. Smūgis buvo didelis, todėl kaltinamojo automobilis nuo smūgio pasitraukė, nes buvo slidu, o jo vairuota mašina ir svorio turi, apie 2 tonas. Mano, kad gali dvi tonos nustumti trylika tonų per tokią kelio dangą, nes „SISU“ su priekaba važiavo, o priekaba nuo smūgio daro savo. Visi jo keleiviai įvykį matė. Jam po eismo įvykio buvo sužalotos rankos, buvo plėštinės žaizdos nuo stiklų, skaudėjo krūtinę, nugarą ir kairę koją, visas smūgis buvo į jo kampą kur sėdėjo, iš mašinos nieko gero neliko. N. B. buvo sužalota ranka, riešas (kiek pamena).N. S. lūžo rankos pirštas, S. B. praskėlė kaktą, nosis, ranka sužaloti, kaktoje kirstinė žaizda. D. B. sužalota nugara, dar ir iki šiol su nugara problemos. Teigė, kad jie važiavo tokiomis oro sąlygomis pasirinktu saugiu keliu ir jei kaltinamasis prieš įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį būtų sustojęs, jie būtų saugiai nuvažiavę toliau.

Nukentėjusiojo N. S. parodymais, kad 2023-02-25 važiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini). Jis , N. S., S. B., N. B. nuvažiavo pas S. B. Susikrovę daiktus, apie 7 val. su S. mašina „Mitsubishi Outlander“ keliu (duomenys neskelbtini) išvažiavo link žvejybos vietos. Jis sėdėjo gale už priekinio keleivio, dešinėje pusėje. S. B. sėdėjo per vidurį, kairėje pusėje sėdėjo gale N. B., S. vairavo, priekyje, keleivio pusėje sėdėjo D. B. Iš dešinės pusės išsuko krovininis automobilis „SISU“ iš šalutinio kelio nestabdydamas ir užkirto jiems kelią. S. pradėjo stabdyti, eismo sąlygos buvo sunkios, šlapdriba, slidu. S. mašiną stabdant sumėtė ir automobiliai susidūrė ties viduriu kelio. Susidūrimas įvyko 7:10 val. ar 7:15 val. Jie pamatė „SISU“ išsukant iš šalutinio kelio 100 iki 150 metrų atstumu. Automobiliai trenkėsi vairuotojų pusėmis priekiu. S. automobilis pasislinko, atšoko po to smūgio, krovininė mašina ir pasislinko, pačiuožė kažkiek į kelio pusę. Kai SISU automobilis lindo, tai jo mašina dar nebuvo pabaigusi manevro, nuo smūgio ir pačiuožė tas krovininis automobilis. Matosi ir nuotraukose, kad pačiuožta, tas pats matosi ir ant kelio. S. vairuodamas įvertino kelio sąlygas, nelėkė, jų greitis galėjo būti 60-70. Prieš eismo įvykį S. važiavo keliu savo juosta. Krovininio automobilio švyturėliai nemirksėjo, tikrai niekas nedegė. Po eismo įvykio jam buvo sumušta koja ir lūžęs kairės rankos bevardis pirštas, nes laikėsi sėdynės atlošo. Jei automobilis „SISU“ būtų neišsukęs, tai nebūtų tokio įvykio. Jei S. nebūtų stabdęs, būtų didesnės pasekmės, bes jie būtų palindę po tos mašinos priekaba. Nukentėjusiojo nuomone ,dėl įvykio kaltas yra tas krovininės mašinos vairuotojas, kuris užkirto jiems kelią.

Nukentėjusiojo N. B. parodymais, kuris paaiškino, jog su S. B. yra žvejybos draugai. 2023-02-25 jis iš (duomenys neskelbtini) rajono atvažiavo pas S. B., tuomet nuvažiavo iki S. B., nes buvo sutarę su viena mašina važiuoti žvejoti. Nuvykę pas S. B., susidėjo daiktus ir visi kartu važiavo su jo mašina „Mitsubishi Outlander“ . Kartu vyko S. B., jo brolis D. B., S. B., N. S. ir jis. Iš S. namų išvažiavo prieš 7 val. (pirma avarijos nuotrauka pas jį padaryta 7:10 val.). Jie važiavo savo juosta, greitis gal apie 70, lėkti nelėkė, provėžuotas kelias, eismo sąlygos buvo prastos .Išvažiavus už posūkio, iš dešinės pusės išvažiavo krovininė mašina „SISU“. S., norėdamas išvengti avarijos, pradėjo stabdyti, mašiną sumėtė, buvo sekundžių reikalas. Jis tik pamatė, kad artėja prie tos mašinos, dar spėjo užsidengti ir iš karto buvo smūgis. Atstumas buvo maždaug apie 150 metrų , tik pasimatė krovininio automobilio priekis ir kad jis įvažiuoja į važiuojamąją dalį. Jei S. būtų automobilio nestabdęs, tai tiesiai į tą priekabą būtų trenkęsi, gal jų čia ir nebūtų nei vieno, o kai trenkėsi į kabiną, tai dar smūgis buvo švelnesnis. Trenkėsi automobilio kaire puse, suveikė pagalvės. Jis sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, buvo neprisisegęs saugos diržo. Smūgis buvo tikrai stiprus. Jam buvo šokas. Abu automobiliai atšoko nuo to smūgio, sunkvežimis į kairę, o jie į dešinę pusę. Buvo slidi kelio danga, po smūgio pasistumia mašinos . Jam skaudėjo rankos riešas, kitą dieną neatsikėlė iš lovos, nes visą kūną skaudėjo, teko kelias dienas pagulėti. N. S. skaudėjo pirštą, kuris buvo lūžęs, S. veidas, sakė, kad jaučiasi ne kaip, skauda galvą. S. B. buvo apsibrozdinęs, pasijautė ir padariniai po šoko. S. B. buvo sužalota veido sritis, jis buvo trumpam praradęs ir atmintį. Avarijos metu, kai jau sustojo automobilis, S. pasakė, kad šokam iš mašinos, nes pradėjo kažkas tai garuoti. Jo pusės durys neatsidarė. Krovininio automobilio vairuotojas paklausė, ar visi sveiki, iš jo pretenzijų, ar kaltinimų jiems negirdėjo. Jis tik sakė, kad jei būtų sustojęs, tai būtų neužvažiavęs. Ant automobilio nedegė lempelės, tik paskui jis nuėmė ir padėjo ant kelio tą švyturėlį nuo mašinos. Visi važiavę patyrė sužalojimų.

Nukentėjusiojo S. B. parodymais, kuris paaiškino, jog S. B. yra jo draugas. Buvo susitarę šeštadienį ryte važiuoti į žvejybą. Jis kartu su N. B. ir N. S. pas S. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) jo namus. Susikrovė daiktus į jo mašiną „Mitsubishi Outlander“. Dar važiavo D. B., kuris buvo pas S. namuose. Visi penki išvažiavo 2023-02-25 apie 7 val. Automobilio priekyje sėdėjo vairuotojas S. B. ir D. B.. Iš dešinės jam sėdėjo N. S., iš kairės N. B., o jis gale per vidurį. Sąlygos buvo tikrai blogos, šlapias sniegas. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo iš posūkio, mašina -sunkvežimis su ilgu tralu ,nestojus ir gan nemažu greičiu iš šalutinio kelio pradėjo daryti manevrą. S. pradėjo stabdyti, jei būtų nestabdęs, tai mano, kad pasekmės būtų daug skaudesnės, nes būtų įvažiavę tiesiai į tą traliuką. Vairuotojas išvažiuodamas iš šalutinio tikrai nemažu greičiu įvažiavo. Kai S. pradėjo stabdyti, mašina tikrai tapo nevaldoma, pradėjo automobilį mėtyti zigzagais, kelio danga buvo blogiau negu ledas, atsimena, kad smūgis buvo apie kelio vidurį. Po smūgio jis nieko nebeatsiminė, nes gal 20 min. buvo praradęs sąmonę. Nurodė, jog sėdėjo automobilio gale, per vidurį, neprisisegęs saugos diržo. Jo visas veidas nubrozdintas, veidas dvi savaites buvo mėlynas, jis atsidūrė beveik prie priekinio stiklo, pradžioje trenkėsi gal į veidrodėlį. Jų automobilio greitis galėjo būti apie 70, nes ten greitai ant to posūkio niekas nevažiuoja, o dar padangos geros, keturi varomi ratai. Liudytojo teigimu, ne dėl S. pasirinkto greičio, ar automobilio stabdymo įvyko šis eismo įvykis. Sunkvežimio vairuotojas turėjo būtinai sustoti ir praleisti, jis yra kaltas dėl eismo įvykio. Po įvykio atsiminė tik žodžius kaip sunkvežimio vairuotojas pasakė: jei būčiau sustojęs, tai būčiau neužvažiavęs. Jį iš eismo įvykio išvežė greitoji pagalba. Kiek atsimena, akyse nematė jokių švyturėlių ant kito automobilio. Visi kartu su juo automobilyje vykę asmenys buvo sužaloti, daugiau ar mažau.

Liudytojo D. B. parodymais, kad praeitais metais, vasarį, susitarė važiuoti žvejoti su broliu S. B. ir draugais. Prieš 7 val. ryto išvažiavo su automobiliu „Mitsubishi Outlander“, kurį vairavo S. B. Jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje, gale iš kairės pusės sėdėjo N. B., per vidurį S. B., už jo N., kurio pavardės nežinojo. Važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, už (duomenys neskelbtini) ežero, pradėjus leistis į pakalnę , dešinėje yra posūkis į (duomenys neskelbtini). Iš to šalutinio kelio iššoko žalios spalvos miškovežis, t.y. didesnė transporto priemonė-„ SISU“ markės automobilis. S. B. bandydamas išvengti susidūrimo pradėjo stabdyti ir įvyko susidūrimas. Po susidūrimo, kai iššoko iš mašinos, joje dar buvo likęs S., o kiti lyg ir buvo jau išlipę. Buvo panika, visi nežinojo ką daryti. Išlipęs sunkvežimio vairuotojas sakė, kad reikėjo važiuoti kitu keliu, bet minėjo, kad jis lyg ir nepravažiuojamas. Be to sunkvežimio vairuotojas sakė, kad „čia bus blogai , mašina be technikinės, mašina firmos, kad ne jo“. Jie ištraukė S. iš mašinos, išsikvietė policiją, greitąją. Jį ir S. greitoji pagalba išvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Liudytojas nurodė, kad kai jie leidosi į pakalnę, tai matė , kad miškovežis važiuoja, bet negalvojo, kad jis nesustos, o jis tikrai nesustojo. Jis išvažiavo į pagrindinį kelią nesustojęs ir suko į kairę pusę. Kažkas iš automobilio galo pasakė, kad lenda ir brolis pradėjo stabdyti. Jei automobilis važiavęs iš šalutinio kelio būtų pristabdęs, jis būtų neužvažiavęs, nes ten yra įkalnė, kelias nebuvo su labai gera kelio danga, buvo pašalę. Būtų sustojęs, tai būtų labai lėtai išvažiavęs, o čia jis šoko labai greitai. Brolis važiavo apie 70 greičiu. Buvo pašalę, slidoka, sniego buvo minimaliai. Jo brolis pradėjo stabdyti, mašiną pradėjo truputį mėtyti, susidūrimas su miškovežiu buvo maždaug kelio viduryje. Nebuvo į priešingą pusę pilnai išvažiavę, tik galbūt automobilio kampas. „ Mitsubishi Outlander“ automobilio vairuotojo kampui kliuvo, tai yra priekinei kairei pusei. „SISU“ automobiliui kliuvo į kairį kampą, jam buvo išlūžęs ratas. Jo požiūriu išlūžęs ratas rodo, kad jo dar ratai buvo susukti, nes normaliu atveju į priekį atsitrenkus, taip ratas neišlūžtų . Negalėjo atsakyti, ar kai įvyko susidūrimas, „ SISU“ automobilis buvo jau savo eismo juostoje. Susidūrimas įvyko viduryje kelio. Po smūgio abi mašinos buvo savo juostose, “Mitsubishi Outlander“ skersai kelio savo juostoje, o „ SISU“ beveik pagal tą atramą metalinę. Jam buvo sužalota apatinė nugaros dalis, dar ir dabar pasekmės yra, lankosi pas gydytojus, kineziterapeutus. Jis buvo prisisegęs saugos diržą. Teigė, jog jie važiavo saugiu greičiu ir jeigu būtų nestabdę, mano, kad jų dviejų jau čia nebūtų, būtų atsitrenkę į mašinos vidurį, ar bent jau į galą.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 36,15 km. Krovininis automobilis „SISU SM 300“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški numeriai), yra kelio dešinėje pusėje ir automobilis „Mitsubishi Outlander“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės). Eismo įvykio vietoje matyti, kad krovininio automobilio „SISU SM 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės (pirmosios) ratų ašies-kairės pusės rato ašies iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto yra 1,18 m atstumas; nuo antrosios kairės pusės ratų ašies iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto yra 3,86 m; o nuo trečiosios kairės pusės ratų ašies iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto yra 3,64 m; nuo pirmosios kairės pusės ratų ašies iki automobilio „Mitsubishi Outlander“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines ratų ašies yra 1,64 m. atstumas. Automobilis „Mitsubishi Outlander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi įstrižai žiūrint kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu. Jo dešinės pusės priekinė rato ašis nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto yra nutolusi 2,80 m atstumu, o galinė - 0,70 m atstumu. (t. 1, b. l. 18-32)

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrit 2023-02-25 eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 36,15 km. Prieš sankryžą krypčių rodyklė į dešinę Nr. (duomenys neskelbtini). Kelias nuo (duomenys neskelbtini) žvyrkelis. Prieš sankryžą yra kelio ženklas Nr. 201 "Duoti kelią" (t. 1, b. l. 35-40)

Specialisto išvada Nr. G457/2023 (05), kurioje nurodyta, kad N. S. dėl kairės plaštakos IV-to piršo tolimojo pirštakaulio pagrindo intrasąnarinio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. (t. 1, b. l. 155)

Specialisto išvada Nr. G 459/2023 (05), kurioje nurodyta, kad S. B. dėl daugybinių pjautinių žaizdų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. (t. 1, b. l. 160)

Specialisto išvada Nr. G 460/2023 (05), kurioje nurodyta, kad S. B. dėl odos nubrozdinimo nosyje, muštinės žaizdos kaktoje, pjautinės žaizdos kairės plaštakos V-ame piršte buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. (t. 1, b. l. 170)

Specialisto išvada Nr. G 456/2023 (05), kurioje nurodyta, kad N. B. dėl kairio riešo sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. (t. 1, b. l. 165)

Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai: nuplėštas ir sulaužytas priekinis automobilio bamperis, sudaužytas ir nulenktas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, išdaužtas dešinė pusės priekinių durų stiklas, pačios durys-įlenktos, sulankstytos kairės pusės priekinės durys, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, išlaužti abu priekiniai ratai, sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas, sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, sulankstytas ir sulaužytas variklio dangtis, pažeista priekinė automobilio rėmo geometrija, sudaužytas dešinės pusės priekinis žibintas, išlaužtas kairės pusės priekinis žibintas, išlaužtas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, sudaužytas ir išlaužtas kairės pusės priekinis posūkio žibintas, sudaužytas radiatorius ir išlaužytos radiatoriaus grotelės. Apžiūrint automobilio saloną, matyti, kad vairuotojo ir priekinio keleivio vietose yra išsiskleidusios apsauginės oro pagalvės, keleivio pusės apsauginė pagalvė yra su dėmėmis, panašiomis į kraują, tokios pat dėmės matyti ir ant priekinės keleivio sėdynės, automobilio salono apdailos detalės yra išlaužytos, priekinė panelė yra išjudinta iš savo vietos, salono galinio matymo veidrodėlis yra nulaužtas, salone pribirę stiklo šukių, iš savo vietos išjudintos ir į priekį užlenktos galinės keleivių sėdynės. (t. 2, b. l. 26-29)

Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad krovininis automobilis „SISU SM300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški numeriai ). Automobilio kabina yra žalios spalvos, dviejų durų, kėbulo rėmas – juodos spalvos Automobiliui padaryti sugadinimai: mechaniniai pažeidimai (įlaužimai dviejose vietose) priekinių plastmasinių grotelių viršutinėje vidurinėje dalyje , deformuotas (sulankstytas) priekinio metalinio bamperio kairės pusės kampas (pasislinkęs į vidinę pusę) bei matyti bamperio dažų sluoksnio pažeidimai bei nubrozdinimai ,sulaužytas priekinių plastmasinių grotelių kairės pusės kampas, deformuotas (sulankstytas) kairės pusės priekinio žibinto ir posūkio žibinto tvirtinimo metalinis rėmelis (pasislinkęs į vidinę pusę) (priekinio žibinto ir priekinio posūkio žibinto nėra), sulaužytas kairės pusės priekinis sparnas, deformuotas (sulankstytas) vairuotojo pusės įlipimo į kabiną metalinis laiptelis, sulūžę automobilio priekinės pakabos kairės pusės metalinės lingės, palinkusi į vidinę pusę automobilio rėmo priekinė išilginė metalinė sija , sulankstytas kairėje pusėje esantis kuro bakas (pasislinkęs į galinę pusę), įlenktas kairės pusės priekinio rato skardinis ratlankis vidinėje pusėje (įlinkimas iki 13 cm), priekinių ratų ratlankių išorinėse pusėse pažeidimų nėra, mechaniniai pažeidimai (įplyšimai) kairės pusės priekinio rato padangos vidinėje pusėje (ties įlenkimu ratlankyje), išlūžusi kairės pusės vairo traukė (išlūžusi iš vairo kolonėlės), perlūžę priekinių lingių tvirtinimo metaliniai strypai ant priekinio tilto , deformuotas (įlenktas) priekinio metalinio bamperio dešinės pusės šonas, mechaninis pažeidimas (įlūžimas) dešinės pusės priekinio sparno priekinėje dalyje (ties sujungimu su priekiniu bamperiu), dažų sluoksnio pažeidimai keleivio pusės įlipimo į kabiną metalinio laiptelio šone, įskilęs dešinės pusės priekinio posūkio žibinto stiklas, sulūžę automobilio priekinės pakabos dešinės pusės metalinės lingės , palinkęs į galinę pusę oro filtro metalinis gaubtas. (t. 2, b. l. 4-25)

Specialisto išvada Nr. 11-2139 (23), kurioje nurodoma, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko automobilio „SISU SM 300“ judėjimo krypties eismo juostoje, esančioje pagrindiniame kelyje, arčiau kelio vidurio. Prieš pat susidūrimą tarp automobilio „Mitsubishi Outlander“ priekinės dalies plokštumos ir automobilio „SISU SM 300“ kairiojo šono plokštumos buvo smailus kampas, atviras link automobilio „SISU SM 300“ galinės dalies. Automobilis „SISU SM 300“ prieš pat susidūrimą kelio ilgio atžvilgiu buvo pasisukęs įstrižai, o jo galinės dalies kairės pusės kampas buvo išsikišęs į priešpriešinio eismo juostą. Automobilis „Mitsubishi Outlander“ prieš pat susidūrimą kelio ilgio atžvilgiu buvo pasisukęs įstrižai ir priekine dalimi dalinai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, o galine dalimi buvo išsidėstęs dalinai savo krypties eismo juostoje. Eismo įvykio mechanizmas tikėtina, kad buvo toks: automobilis „SISU SM 300“ vairuojamas G. G. išvažiavo iš šalutinio kelio ir suko į kairę. Tuo metu pagrindiniu keliu važiavo automobilis Mitsubishi Outlander“ vairuojamas S. B. artėjo prie minėto šalutinio kelio. Automobiliui „SISU SM 300“ judant kairio posūkio kreive į savo krypties judėjimo eismo juostą, esančią pagrindiniame kelyje, automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas vengdamas susidūrimo stabdė vairuojamą transporto priemonę, dėl ko išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir judėdamas apie 43 km/h greičiu automobilio priekinės dalies kairiu kraštu, žibintų srityje trenkėsi į apie 19 km/h greičiu judėjusio automobilio „SISU SM 300“ kairio šono priekinę dalį. Po smūgio automobilis „Mitsubishi Outlander“ buvo pablokštas atgal bei pasuktas prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje užfiksuotoje eismo įvykio vietos schemoje. Automobilis „SISU SM 300“ smūgio pasislinko į priekį ir sustojo į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos schemoje. Jeigu automobilio „SISU SM 300“ vairuotojas į pagrindinį kelią įvažiavo prieš tai nesustojęs ir judėjęs tyrime nustatytu pastoviu 19 km/h greičiu (greitis susidūrimo momentu), tai tokiu atveju automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas važiuodamas nurodytu 70 km/h greičiu ir laiku stabdydamas, neturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki susidūrimo vietos. Vienareikšmiškai nustatyti, ar automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „SISU SM 300“ negalima. Jeigu automobilio „SISU SM 300“ vairuotojas prieš įvažiuodamas į pagrindinį kelią, būtų davęs pagrindiniu keliu prie jo artėjančiam automobiliui „Mitsubischi Outlander“, tai tokiu atveju automobilio "Mitsubishi Outlander“ vairuotojui nebūtų sudaryta kliūtis ir nagrinėjamas eismo įvykis nebūtų įvykęs. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „SISU SM 300“ vairuotojo G. G. veiksmai - išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į kairę nedavė kelio ir sudarė kliūtį prie jo artėjančio automobilio „Mitsubishi Outlander“ vairuotojui -techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. (t. 2, b. l. 59-70)

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas neatsargia kaltės forma (BK 281 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamasis G. G. neigia padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas. Kaltinamasis G. G. apklaustas teigė, kad 2023-02-25 jis prieš išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią matė jam iš kairės pusės pagrindiniu keliu link jo atvažiuojantį automobilį "Mitsubishi Outlander“ ir nesustojęs prieš sankryžą išvažiuodamas į pagrindinį kelią, važiavo sukdamas į kairę, tikėdamasis, kad spės nuvažiuoti nesusidūrus su tuo automobiliu. Jis teigė, kad neturėjo jokių abejonių, kad negalės saugiai pabaigti savo manevro. O kai jis išvažiavo į pagrindinį kelią, "Mitsubishi Outlander“ pradėjo stabdyti, važiavo ne savo juosta, o kelio viduriu, nepasirinko saugaus greičio. Teigė, jog jei "Mitsubishi Outlander“ vairuotojas nebūtų stabdęs, būtų pravažiavęs ir eismo įvykis nebūtų kilę .Teigė, jog jis pirmas buvo pravažiavęs ryte tuo keliu, kuriuo vyko nukentėjusieji, kelio eismo sąlygos tuo metu buvo blogos , jie nevažiavo savo juosta. Taip pat kaltinamasis teigė, kad jo vairuotas tralas „SISU SM 300“ buvo techniškai tvarkingas, nors vėliau apklausiamas pripažino, kad nebuvo technikinės patikros, jis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu.

Automobilio "Mitsubishi Outlander“ vairuotojas S. B. ir dar keturi juo važiavę asmenys D. B., N. B., N. S., S. B. apklausti teisiamajame posėdyje paaiškino, jog jie 2023-02-25 ryte apie 07 val. važiuodami pagrindiniu keliu į žvejybą ir išvažiuodami iš posūkio pamatė kaip dešinėje pusėje net nestabdydamas iš šalutinio kelio išvažiavo kaltinamojo vairuojamas automobilis „SISU SM 300“ , t.y. sunkvežimis, skirtas vežti kitas transporto priemones ir užkirto jiems kelią. Automobilio "Mitsubishi Outlander“ vairuotojas bandydamas išvengti susidūrimo stabdė automobilį. Tą rytą kelio danga buvo šlapia ir snieguota, eismo sąlygos buvo gana blogos. Stabdomas automobilis slydo ir slysdamas atsitrenkė ir susidūrė su kaltinamojo vairuotu automobiliu. Apklausti nukentėjusieji ir liudytojai teigė, kad kaltinamasis su jo vairuota transporto priemone iš šalutinio kelio išvažiavo net nestabdydamas, gan nemažu greičiu, dauguma iš jų patvirtino, kad jokie švyturėliai ant kaltinamojo vairuoto automobilio nedegė.

Ekspertas Tomas Pasaulis apklaustas teisme patvirtino pateiktą specialisto išvadą Nr.11-2139 (23) (t.2, b.l.59-70) ir papildomai paaiškino, kad automobilių greitis susidūrimo metu buvo nustatytas atliekant modeliavimus, atsižvelgiant į galutinę užfiksuotą sustojimo padėtį. „Mitsubishi Outlander“ užstrigusio spidometro nevertino, tik rezultatą, nes jie nėra patikimi ir taip yra priimta ekspertinėje praktikoje, o modeliavimas yra patikimesnis metodas. „SISU “ automobilio svoris vertintas kaip 8940,nes tuo metu byloje duomenų apie krovininio automobilio svorį nebuvo pateikta, o duomenis paėmė iš programos arba iš kitų šaltinių, todėl toks svoris ir nurodytas specialisto išvadoje. Į modeliavimo programą yra suvedamos automobilių masės. Tonos skirtumas gal galėtų turėti šiek tiek įtakos modeliavimui, tačiau labai skirtingų duomenų negautų, kažkiek tai galbūt pasikeistų tas greitis, jei būtent skirtumas tonomis, jei šimtas, ar trys šimtai kilogramų- tas skirtumas būtų labai minimalus. Išvadoje buvo remiamasi kokia buvo nurodyta kelio danga. Specialisto išvadoje nurodyta, kad kelio būklė- tipas asfaltas, padengtas sniegu, sniegas prispaustas, keliais slidus, provėžuota. Apie susidūrimo momentą buvo parašyta, kad dėl smūgio ant važiuojamosios kelio dalies nuo automobilio „SISU “ tralo yra nubyrėjęs sniegas. Matosi, kad nubyrėjęs sniegas yra nukritęs ir išsibarstęs ties kelio viduriu iš to seka, kad automobilis „SISU“ prieš pat susidūrimą kelio ilgio atžvilgiu buvo pasisukęs įstrižai, o jo galinės dalies kairės pusės kampas buvo išsikišęs į priešpriešinio eismo juostą. Būtent po smūgio automobilis pasislinko į priekį, ir sustojo į padėtį užfiksuotą eismo įvykio vietos schemoje. Sunkvežimis „ SISU“ po susidūrimo pasislinko į priekį, gal kažkiek į šoną, bet pajudėjo į priekį nuo susidūrimo vietos. Automobilio „ Mitsubishi Outlander“ vairuotojui buvo sudaryta kliūtis, jis turėjo reaguoti į kliūtį , imtis tam tikrų veiksmų. Nors ir kaltinamasis nesutiko ir klausė eksperto, ar jo automobilis „ SISU“ po smūgio , kai buvo išmuštas priekinis tiltas ir atsidūrė po greičio dėže galėjo judėti be priekinių ratų į priekį, ekspertas nurodė, kad „ SISU“ nulūžus priekiniam ratui, pažeidus greičio dėžę gali judėti iš inercijos, nes svorių skirtumas didelis, tai priekiu pasislinko, ką parodo ir nukritęs sniegas, kuris yra už sunkvežimio, be to ir modeliavimas tą rodo, kad tikrai jis pasislinko į priekį.