Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.34 val., Vilniuje, Molėtų p. - Riešės g., prie sankryžos, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,26 promilės (po paklaidos – 3,20 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo neatidus bei atsitrenkė į priekyje sustojusio sunkvežimio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apgadino, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, Z. G., 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.34 val., Vilniuje, Molėtų p., Riešės g., minėto eismo įvykio metu apgadinęs puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1-2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, duomenų apie neatvykimo priežastis taip pat negauta. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) būdamas neblaivus. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 219.1.punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. G. kaltę vairavus neblaiviam ir neturint teisės vairuoti bei sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta puspriekabė ir pasišalinus iš įvykio vietos, taip padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalį, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad važiavo išgėręs, nepastebėjo sunkvežimio, atsitrenkė (b. l. 1); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 3 – ojo būrio vyriausiosios patrulės S. K. 2016 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su vyriaus. patruliu G. T., apie 19.40 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Molėtų pl. - Riešės g. sankryžoje eismo įvykis, vairuotojas neblaivus; atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. G., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Molėtų pl. link Vilniaus, Molėtų pl. - Riešės g. sankryžoje sustojus prie draudžiamo šviesoforo signalo, pajuto smūgį, išlipęs iš automobilio pamatė jog automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio puspriekabę, iš „Opel“ išlipo neblaivūs asmenys, apžiūrėjo automobilį ir pasišalino; registruojant įvykį, pareigūnai pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį minėtą „Opel“ automobilį, jį sustabdė ir visus asmenis buvusius automobilyje nuvežė į eismo įvykio vietą, kur „Mercedes“ vairuotojas atpažino vairuotoją, kuris vairavo automobilį kai šalinosi iš eismo įvykio vietos; kaip vėliau paaiškėjo, eismo įvykio metu „Opel“ vairavo Z. G., vairuotojas savo pažeidimo neginčijo; patikrinus Z. G. blaivumą, buvo nustatytas 3,26 prom. girtumas. „Opel“ automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127; BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta bei pavaizduota įvykio eiga; papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (apgadinta galinė puspriekabės apsauga), E. G. paaiškinimas (b. l. 10), kuriame išdėstytos analogiškos aplinkybės nurodytoms vyriausiosios patrulės S. K. 2016 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime; alkotesterio rodmenų kvitas, kuris patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.32 val. Z. G. buvo nustatytas 3,26 promilės (po paklaidos – 3,20 promilių) girtumo laipsnis; patikros sertifikatas (b. l .11), kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. vasario 4 d.; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13, 14); iš asmens duomenų apie Z. G. kortelės matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 16).

Pirmiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Z. G. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.34 val., Vilniuje, Molėtų p., Riešės g., prie sankryžos, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,26 promilės (po paklaidos – 3,20 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo neatidus bei atsitrenkė į priekyje sustojusio sunkvežimio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino. Šios Z. G. veikos pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas Z. G. nuobaudas už padarytus pažeidimus, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu nestipriai apgadinta puspriekabė, vairuotojas vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, pasitraukta iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 3-5). Jo atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl Z. G. skirtinos baudos numatytos 127 straipsnio 3 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju, transporto priemonės – automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. G. savininkas yra A. B. (b. l. 9, 15), konfiskavimas, numatytas kaip papildoma nuobauda pagal 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, netaikytinas.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Z. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir Z. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060700875) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).