Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ direktoriaus A. K. Č. prašymą dėl nutarties išaiškinimo, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., L. M. Č. bei R. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., L. M. Č. bei R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“ direktorius A. K. Č. pateikė prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties išaiškinimo, kuriame prašo: 1) Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties išaiškinimo klausimą spręsti žodinio proceso tvarka, 2) išaiškinti minėtą nutartį, kadangi ji neaiški, nes: a) ginčo žemės sklypo būklė yra vienu metu ir įrengta ir neįrengta, b) reformuojamas matematikos mokslas, c) panaikinama retroperspektyvos esmė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 3 dalis nustato, kad sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu žodinis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties išaiškinimo nagrinėjimas nėra būtinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 2 dalį leidžiama išaiškinti dar neįvykdytą procesinį sprendimą ir atveju, jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujinamas. Kaip jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartyje, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), kadangi jos pagrįstumas ir teisėtumas buvo revizuotas Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartyje nurodyta, jog apeliantas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundą laikė nepaduotu ir nutartimi sugrąžino jį padavusiam asmeniui. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių teismo nutarties vykdymo neaiškumų, o jo dėstomi argumentai dėl ginčo žemės sklypo rinkos vertės nėra Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties dalykas ir CPK 278 straipsnio 2 dalis neleidžia išaiškinti įvykdytos Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties, spręstina, kad ši nutartis yra konkreti ir aiški, nes apeliacijos objektas buvo patikrinti ar tikrai ieškovas per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino (pagrindo ir dalyko nesuformulavo).

Todėl pareiškėjo UAB „Čelta“ direktoriaus A. K. Č. prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties išaiškinimo atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Čelta“ direktoriaus A. K. Č. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties išaiškinimo atmesti.