- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- A-143-325-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00532-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- Š. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai
- Advokatai
- Anatolijus Novikovas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Š. S. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Š. S. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (1 t., b. l. 1–2), kurį patikslino (1 t., b. l. 134), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 1-397 ir nutraukti tarnybos santykius teismo sprendimu; 2) priteisti jam iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2012 m. sausio 25 d. iki sprendimo įvykdymo dienos.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1-95 atleido jį iš Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigų, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu grąžino jį į šias pareigas. Jo advokatas 2011 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą dėl paminėto sprendimo skubaus vykdymo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. priėmė nutartį, kuria patenkino prašymą ir leido sprendimą vykdyti skubiai. Šią nutartį jis gavo 2012 m. sausio 3 d., todėl tą pačią dieną elektroniniu laišku kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, ar nebus kliūčių teismo sprendimo vykdymui, ir gavo atsakymą, kad gali atvykti į darbą. Atvykęs į darbą, buvo supažindintas su 2012 m. sausio 4 d. pranešimu apie tarnybinį nusižengimą, kuriame nurodyta, kad jis padarė drausmės pažeidimą – pravaikštą, t. y. nebuvo darbe 2012 m. sausio 2–3 d., nors į pareigas buvo grąžintas nuo 2011 m. gruodžio 30 d. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą Nr. 1-397, kuriuo jam paskyrė tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškėjas pažymėjo, jog potvarkis, kuriuo jis buvo grąžintas į darbą, priimtas pažeidžiant teisės principus, nes jame nurodyta, kad jis grąžinamas į darbą nuo 2011 m. gruodžio 30 d., tačiau atsakovas sąmoningai neinformavo jo apie tokį sprendimą, nors turėjo visas galimybes tai padaryti. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog, gavęs teismo nutartį, iškart, tą pačią dieną, kreipėsi į atsakovą ir jau kitą dieną atvyko į darbą. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto meras spaudoje išsakė poziciją, kad savivaldybė tikrai pasinaudos teise ir sprendimą dėl pareiškėjo grąžinimo į tarnybą apskųs, todėl pareiškėjas pirmiausia kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybą, o, gavęs atsakymą, kitą dieną atvyko į darbą. Pareiškėjo teigimu, komisija nevertino, ar jo tariamai padarytas nusižengimas tikrai yra šiurkštus, nevertino jo padarymo objektyvių aplinkybių, o turėdama išankstinę nuostatą vykdė mero pageidavimą kuo greičiau atleisti jį iš pareigų. Atkreipė dėmesį, jog tokia išankstinė nuostata komisijos pirmininko buvo išsakyta viešoje spaudoje dar prieš komisijos išvados surašymo datą.