Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei, dalyvaujant atsakovui G. B. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1463-374/2007 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokinio turto padalijimo, automobilio pripažinimo asmenine nuosavybe, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovės vardu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. B. yra buvęs ieškovės R. B. sutuoktinis. Šalys susituokė 1985 m. rugsėjo 21 d. Šalims gyvenant santuokoje 1989 m. rugpjūčio 25 d. gimė sūnus R. B. .

Šalys santuokos metu įgijo 161491,54 Lt vertės turtą. Šalių santuokinį turtą sudaro nebaigtas statyti gyvenamasis namas su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) , 6 automobiliai, sumokėtos valstybės vienkartinės išmokos - 82,54 Lt už 0,0810 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) .

pripažinti nuosavybės teisę į G. B. , vardu 1993-04-01 sumokėtas 82,54 Lt valstybės vienkartines išmokas už 0.0810 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) ;

leisti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį sudaryti ieškovės vardu; iš viso jai paskirti turto už 159491,54 Lt .

Atsakovui G. B. pripažinti nuosavybės teisę į atsakovo G. B. vardu Valstybės įmonėje "Regitra" įregistruotus 5 2000 Lt vertės automobilius: MOSKVICH 2140, (duomenys neskelbtini) 54 200 Lt vertės, FORD SEERRA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, FORD TRANSU FT 160, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės ir GAZ 53, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės;

priteisti atsakovui G. B. iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį 40015,60 Lt kompensaciją, įpareigojant ieškovę šią kompensaciją atsakovui išmokėti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad ieškovės R. B. vardu įregistruotas automobilis RENAULT 1, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, yra jos asmeninė nuosavybė. Priteisti ieškovei R. B. iš atsakovo G. B. bylinėjimosi išlaidas: 300 Lt žyminio mokesčio, sumokėto valstybei; 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei kitas išlaidas, susijusias su bylos vedimu, pagal pateiktas į bylą sąskaitas.

Santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą padalino taip:

priteisė ieškovei R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Nekilnojamojo turto registre, (duomenys neskelbtini) įregistruotus nebaigtos statybos pastatus, į kuriuos daiktinės teisės neįregistruotos, naudotoju įregistruotas G. B. : gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) , žymėjimas lA2/b, bendras plotas 230.95 kv.m., naudingas plotas 157.30 kv.m., gyvenamasis plotas 52.16 kv.m., rūsių (pusrūsių) plotas 36.01 kv.m., garažų plotas 37.64 kv.m., baigtumo procentas 72 procentai, vidutinė rinkos vertė 142006 Lt; ūkinį pastatą, žymėjimas 211/b, (duomenys neskelbtini) , užstatytas plotas 94 kv.m., baigtumo procentas 91 procentas, vidutinė rinkos vertė 17403 Lt;

ieškovei R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažino nuosavybės teisę į G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu 1993-04-01 sumokėtas 82,54 Lt (aštuoniasdešimt dviejų Lt 54 ct) valstybės vienkartines išmokas už 0.0810 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir leido žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį sudaryti R. B. vardu; iš viso ieškovei priteisė turto už 159491,54 Lt.

Atsakovui G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažino nuosavybės teisę į atsakovo G. B. vardu Valstybės įmonėje "Regitra" įregistruotus automobilius: MOSKVICH 2140, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, FORD SEERRA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, FORD TRANSU FT 160, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės ir GAZ 53, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės, iš viso priteisė turto už 2000 Lt.

Priteisė iš ieškovės R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atsakovui G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41348,93 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 93 ct) kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, įpareigojant ieškovę šią kompensaciją atsakovui išmokėti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatė, kad ieškovės R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , vardu įregistruotas automobilis RENAULT 1, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, yra jos asmeninė nuosavybė.

Priteisė iš atsakovo G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8a, Alytus, ieškovei R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas: 300 Lt žyminio mokesčio, sumokėto valstybei; 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 1028,31 Lt išlaidų, susijusių su bylos vedimu, pagal pateiktas į bylą sąskaitas.

Priteisė iš atsakovo G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8a, Alytus, 1300,47 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt teismo išlaidų valstybei.

pirma, teismas dalindamas santuokinį turtą nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo, nepagrįstai visą nekilnojamąjį turtą natūra priteisė ieškovei, o jam priteisė iš ieškovės tik piniginę kompensaciją už 1/3 dalį nebaigtos statybos pastatų. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė yra darbinga, turi nuolatinį darbą ir pajamas, gyvena privačiame name, ginčo pastatai pastatyti prieš jam pradedant atlikti bausmę ir dėl jo buvimo įkalinimo įstaigoje jie nebuvo užbaigti, todėl naudojimasis jais nepriklausė nuo jo valios. Būtent ieškovė apleido statomą gyvenamąjį namą, nes namo statyba liko nebaigta, vienas kambarys, kurį jau buvo įrengęs gyvenimui ir jame gyveno, buvo išplėštas, prie pastatų statybos prisidėjo jo brolis J. B. , kuris pirko statybines medžiagas namui, nes ruošėsi apgyvendinti savo tėvus. Sprendime nurodyta, kad ieškovė neturi lėšų užbaigti namo statybą, todėl ir dėl šios aplinkybės jai namas nepriteistinas. Jis pats sugeba atlikti statybos darbus ir palaipsniui užbaigtų namo statybą ir tuo pačiu turėtų kur gyventi. Nebaigtas statyti gyvenamas namas dalintinas į dvi lygias dalis, nenukrypstant nuo lygių dalių principo, nebaigtas statyti gyvenamasis namas su ūkio pastatu priteistinas jam, o jis sutinka ieškovei sumokėti piniginę kompensaciją, atitinkančią ½ dalį namo vertės. Toks gyvenamojo namo su ūkio pastatu padalinimas atitiktų ir nepilnamečio sūnaus R. interesus, nes ieškovė gautų piniginę kompensaciją, o ne turėtų ją išmokėti jam;

antra, teismas nepagrįstai pripažino ieškovei nuosavybės teises į jo vardu 1993-04-01 sumokėtas valstybės vienkartines išmokas už 0,0810 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir nusprendė leisti pirkimo pardavimo sutartį sudaryti su ieškove. Teismas dėl šio turto padalinimo nenustatė jokių dalių, pažeisdamas CK normas, reikalaujančias nustatyti santuokoje įgyto turto dalis, šį turtą dalinant. Tai yra vertingas turtas, jo vidutinė rinkos vertė byloje nebuvo nustatyta ir šis turtas turi būti dalinamas į dvi lygias dalis. Kadangi tai yra namų valdos žemė, todėl jam pripažintinos asmeninės nuosavybės teisės į sumokėtą išmoką ir teisė sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, ieškovei išmokant piniginę kompensaciją už ½ dalį sklypo vertės;

trečia, teismas išsprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą jo sūnaus R. B. teisių ir pareigų, nes teismo sprendime kalbama apie jo sūnaus R. B. interesus, kai nukrypstama nuo turto dalinimo lygių dalių principo, sūnus nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ar kitaip išsiaiškinama jo nuomonė ir tai yra absoliutus sprendimo panaikinimo pagrindas (CPK 266 str., CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Teismas pagrįstai pripažino jai nuosavybės teisę į sumokėtas vienkartines išmokas už žemės sklypą, nes disponuoti namu nėra galimybės be žemės sklypo, o padalinus sklypą per pusę natūra bus apsunkinta galimybė juo visu disponuoti, kadangi jai su apeliantu gražiuoju pasidalyti turtą nepavyko. Apeliantas traktuoja, kad žemės sklypas yra vertingas turtas, tačiau tam įrodymų, paduodamas apeliacinį skundą neteikia, o visų šių duomenų reikalauja iš teismo bei jos, neprisidėdamas jokiomis piniginėmis lėšomis prie įrodymų rinkimo, o tik vilkina bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad apeliantas prieštarauja pats sau, nes kai prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į vienkartines išmokas ir leisti sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį su juo, tai žemės vertė įtakos neturi ir tokiu atveju jau žemės įvertinimo nereikia. Teismas padalindamas sumokėtas vienkartines išmokas ir suteikdamas teisę ieškovei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su valstybe pasielgė teisingai, kadangi žemės pirkimo pardavimo sutartis nėra sudaryta, todėl žemė dar yra valstybės nuosavybė, o ne santuokoje įgytas turtas, dėl to jo vertė negali būti santuokoje įgyto turto dalis.

Byloje nebūtinas sūnaus dalyvavimas trečiuoju asmeniu, kadangi teismas nesprendė nei sūnaus išlaikymo, nei jo gyvenamosios vietos nustatymo klausimo, o tik dalindamas turtą atsižvelgė į sūnaus interesus, kadangi jis gyvena su ja, o ji turi jį išlaikyti, kaip ir iki šiol išlaikė, kadangi sūnus dar mokosi (b.l. 131, 132).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismo sprendimas naikintinas CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai nustatęs, kad prašomas padalyti turtas įgytas šalių santuokos metu, todėl esant nenuginčytinai prezumpcijai, turtas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kadangi, ieškovės teigimu, jos vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) Lt vertės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas 2001-06-23, t.y. po šalių santuokos nutraukimo, šalims nebevedant bendro ūkio, automobilį pripažino ieškovės asmenine nuosavybe.

Teismas, atsižvelgęs į ieškovės sveikatos būklę (b.l. 40), į ieškovės gaunamas 1000 Lt mėnesines pajamas, kurį sudaro darbo užmokestis, į tai, kad šalių nepilnametis sūnus gyvena su motina ir yra jos išlaikomas, atsakovas paskutiniuosius 10 metų praleido laisvės atėmimo vietose, nesirūpino ginčo turtu ir nesinaudojo juo, nemokėjo mokesčių, kad atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti sūnų, įsiskolinimo suma yra 11814,91 Lt, atsakovas nuolatinių pajamų neturi ir nėra pagrindo tikėti, kad skolą sumokės, šalių sūnus mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, (b.l. 38), jo išlaikymui dėl sveikatos būklės be įprastinių išlaidų reikalingos ir papildomos išlaidos, nes po 2003 m. persirgto bronchito jam atsirado silpnumas ir diagnozuota širdies ritmo ir laidumo sutrikimai (b.l. 39), konstatavo, kad nekilnojamasis turtas atsakovui nereikalingas, todėl visą nekilnojamąjį turtą natūra priteisė ieškovei, nukrypo nuo sutuoktinio turto lygių dalių principo, nustatydamas ieškovei 2/3 dalis turto, o atsakovui 1/3 dalį turto. Ieškovei priteisė visą nekilnojamąjį turtą natūra, sumažindamas iš ieškovės priteistiną atsakovui piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią 1/3 turto dalį sūnaus išlaikymo įsiskolinimo suma, 11814,91 Lt suma, ir įpareigojo ieškovę išmokėti atsakovui 41348,93 Lt kompensaciją per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš esmės apeliantas skundžia teismo sprendimą dėl netinkamos materialinės teisės normos – CK 3.123 str. 1d. taikymo, netaikymo CK 3.117 str. normos bei CPK 329 str. 2d.2 p. pažeidimo.

Įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Šios nuostatos išimtį nustato CK 3.89 straipsnis. Jo 1 dalyje išvardyti kriterijai, pagal kuriuos turtas gali būti priskirtas vieno sutuoktinio asmeninei nuosavybei: turto įgijimo laikas, turto įgijimo pagrindas, turto pobūdis, vieno iš sutuoktinių asmeninių lėšų panaudojimas, aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Santuokinis turtas padalijamas lygiomis dalimis, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju nenustatytos svarbios aplinkybės, sudarančios teisinį pagrindą teismui nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Šioje normoje nurodytos aplinkybės, kurios pripažintinos svarbiomis: sveikatos būklė, turtinė kiekvieno sutuoktinio padėtis, nepilnamečių vaikų interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teismų praktiką, kad, nukrypstant nuo lygių dalių principo, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, ir toks nukrypimas būtinas apginti sutuoktinio, nepilnamečių vaikų interesus. Nustačius kelias tokias aplinkybes, reikšmingas nukrypimui nuo lygių dalių principo, būtina nurodyti, kuriai iš jų teikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. priimta nutartis Nr.3K-3-251/2006).

Pagal CK 3.118 straipsnio 4 dalį dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, nustatomas bendras sutuoktinių turtas, priteisiamos iš šio turto mokėtinos skolos. Jeigu sudarius turto balansą paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė bendrą turtą: nebaigtos statybos gyvenamąjį namą su priklausiniais, 6 automobilius ir sumokėtas vienkartines išmokas už žemės sklypą, iš viso turto už 161491,54 Lt.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad solidariųjų prievolių buvę sutuoktiniai neturėjo, tačiau atsakovas turi asmeninio tęstinio pobūdžio prievolę išlaikyti nepilnametį sūnų (CK 3.192 straipsnis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-02-25 nutarimas). Atsakovo skola sūnui 2007-03-16 buvo 11814,21 Lt. Tokio dydžio skolinis reikalavimas turėjo būti sumokėtas šalių sūnui R. iš atsakovui tenkančio turto dalies, o atsakovui priteista likusi jam tenkančio turto dalis (CK 3.118 str. 2, 3 dalis). Teismas nepilnametį kreditorių-šalių sūnų privalėjo apginti vadovaudamasis CPK 376 str. 3 d. Kolegija konstatuoja, kad tais atvejais, kai dalijant sutuoktinių turtą paaiškėja, jog vienas iš sutuoktinių nevykdo išlaikymo prievolės, išlaikymo skola turi būti priteista iš sutuoktinio nepilnamečio vaiko naudai ir neesant pareikšto tokio reikalavimo(CK 3.118 str. 2 d., CPK 376 str. 3 d.), o ne vaiko motinai.

Ieškinio pareiškimo metu ieškovės sūnui buvo 17,5 metų. Jis įgijo ribotą veiksnumą (CK 2.8 straipsnis).

CPK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų, atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai. Tokiose bylose teismas privalo ex officio įtraukti dalyvauti nepilnamečius asmenis, atitinkamai viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis. Teismas neįtraukdamas ex officio šalių sūnaus R. į procesą pažeidė imperatyvią CPK 38 straipsnio 2 dalies normą.

Taip pat teismas pažeidė CPK 380 str. 2 d. normą, pagal kurią vaiko, kuriam yra suėję keturiolika metų, pareiškimas apie sutikimą ar nesutikimą su ieškiniu turi būti išreikštas raštu arba įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir vaiko pasirašomas.

Dėl virš nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas pažeidė CPK 266 str., CPK 329 str. 2d. 2 p. reikalavimus.

Taip pat pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo ieškovei į vienkartines išmokas už sumokėtą ginčo žemės sklypą pažeidė CPK 270 str. 4 d. reikalavimus, nes dėl šių reikalavimų sprendimo motyvuojamojoje dalyje visiškai nepasisakė. Be to, ieškovės ieškinio reikalavimai yra suformuluoti netinkamai. Teismas sprendimu nusprendęs leisti ieškovei sudaryti žemės pirkimo pardavimo sutartį išsprendė klausimą neteismingą teismui, nes žemės sklypo sandorio sudarymas priskirtinas apskričių viršininko administracijos kompetencijai. Apskrities viršininko administracija nėra šios civilinės bylos dalyviu.

Teisėjų kolegijai nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Civilinio kodekso proceso 326 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.