Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, susipažinusi su A. Z. pareiškimu dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. Z. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-06 apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini), jį užpuolė R. J. ir R. J., gyvenantys (duomenys neskelbtini), t.y. R. J. spyrė gyvenamojo namo duris, kurios kliudė jo dešinę ranką, sukeldamos jam fizinį skausmą. Iškart po tokio J. elgesio, jis įjungė savo mobilų telefoną ir pradėjo juo filmuoti, atidarė duris ir norėjo pasikalbėti su kaltinamaisiais, tačiau duris pradaręs, pajuto eilę smūgių ranka bei spyrių iš kojos į jo rankas ir kojas, tai darę J.. Keli J. spyriai pataikė jam į dešinę ranką dilbio srityje bei kairę šlaunį, taip padarydami poodines kraujosruvas minimose kūno vietose. R. J. jėga bandė stumti, daužyti duris, įsiveržti į vidų, vartojo necenzūrinius žodžius. Po vieno iš spyrių į jo rankas, R. J. išmušė jo laikytą telefoną Nokia Lumia 900 ir jį sudaužė, padarydamas materialinę žalą. Sekančią dieną jis kreipėsi į medicinos įstaigą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kur jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. nurodo, jog R. J. bei R. J., panaudoję fizinę jėgą jo atžvilgiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą bei sugadino jam priklausantį turtą – mobilųjį telefoną Nokia Lumia 900.

Kaip matyti iš teismui pateikto kaltinimo bei prie kaltinimo pateikto 2016-03-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-AP-7036 kopijos, juose išdėstomos skirtingos to paties įvykio aplinkybės. Teismui pateiktame paaiškinime nurodoma, kad R. J. spyrė į gyvenamojo namo duris, kurios kliudė A. Z. dešinę ranką, sukeldamos fizinį skausmą, tačiau kaltinime nurodomas nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą sukėlę tiek R. J., tiek R. J., o 2016-03-17 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-AP-7036 nutarime nurodoma, kad A. Z. atidarė duris ir pajuto spyrį iš kojos, rankos nuo R. J., dėl ko sudužo mobilus telefonas, tačiau dėl R. J. spyrių ir trenkimų rankomis sužalojimų nepatyrė, R. J. jam suteikė fizinį skausmą. Specialisto išvadoje Nr. G1547/2016(02) nurodoma, kad A. Z., kuris kreipėsi 2016-03-07 dėl 2016-03-06 patirtų sumušimų, sužalojimai galėjo būti padaryti kelių savaičių laikotarpiu iki kreipimosi į gydymo įstaigą, taigi padaryti sužalojimai galimai neatitinka laike su nurodomais įvykiais kaltinime. Be to, kaltinime ir 2016-03-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-AP-7036 nesutampa ir tiksli įvykio vieta nes vienur nurodoma „prie (duomenys neskelbtini)“, o kitur „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina ir tai, kaltinime nėra aišku, kokiais konkrečiais veiksmais buvo panaudota fizinė jėga A. Z. atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip seka iš privataus kaltintojo nurodomų aplinkybių, „A. Z. būnant privačioje patalpoje, gretimojame sklype gyvenantys R. J. ir R. J. sugrįžo namo bei pastebėję jį, neprašę sutikimo įėjo į privatų žemės sklypą bei pradėjo pažeidinėti tiek A. Z., tiek nekilnojamojo turto savininkų teises“, kas galimai sudaro savivaldžiavimo sudėtį (BK 294 str.) ir dėl paminėtos veikos atliekamas ikiteisminis tyrimas bendra tvarka.

Iš virš išdėstytų aplinkybių visumos darytina pagrįsta išvada, kad pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 2 d. keliamų reikalavimų. Nukentėjusysis privataus kaltinimo bylose paduoda skundą, o pareiškimą turi teisę paduoti nukentėjusiojo teisėtas atstovas. Skunde ar teisėto atstovo pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas yra svarbus procesinis dokumentas, kadangi juo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas. Juo pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, jo perskaitymu prasideda įrodymų tyrimas, juo nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes byla nutartimi perduodama į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą skunde. Visos aplinkybės ir duomenys, pagrindžiantys privataus kaltinimo aplinkybes, turi būti nurodyti privataus kaltinimo skunde. Nesant ar esant neaiškioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui būtų suvaržyta teisė į gynybą. Tuo tarpu A. Z. pareiškimas neatitinka BPK 412 str. reikalavimų dėl jau aukščiau aptartų aplinkybių, dėl šių priežasčių A. Z. skundas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 5 d., 439 str., 440 str., teismas

nutarė:

A. Z. pareiškimo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 (septynias) nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.