Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AB ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. S.-G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kredito gavėja, už kurios prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo Atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartyje sulygtą mokėjimų grafiką. Bankas 2015 m. sausio 21d. pranešimu Nr. OUT-1220 (priedas Nr. 5) informavo kredito gavėją ir Atsakovą, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. tęsiasi mokėjimo prievolių pažeidimai ir, kad Bankas vienašališkai nutraukia Kredito sutartį dėl mokėjimų grafiko pažeidimų, jeigu solidarūs skolininkai iki 2015 m. vasario 5 d. nepadengs susidariusio įsiskolinimo. Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, Kredito sutartis nuo 2015 m. vasario 5 d. yra nutraukta. Atitinkamai Atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos Atsakovas neįvykdė. Bankas dar papildomai 2015 m. vasario 19 d. reikalavimu Nr. OUT-3184 (priedas Nr. 6) pareikalavo, kad Atsakovas per papildomą terminą (iki 2015 m. kovo 5 d.) padengtų skolą, tačiau Atsakovas skolos nepadengė, į Banko reikalavimus nereagavo.

Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo išieškant skolą iš kredito gavėjos. 2015 m. kovo 20 d. notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo kredito gavėjos L. S. – G. atžvilgiu (bet ne dėl skolos iš Atsakovo, kaip solidaraus laiduotojo, išieškojimo) (priedas Nr. 7).

Pagrindinei skolininkei, kredito gavėjai L. S. – G. Vilniaus raj. apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi civ.b. Nr. 2FB-2221-860/2015 buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 24 d.), kurioje patvirtintas 230.916,58 EUR dydžio Banko kreditoriaus reikalavimas (priedas Nr. 8).

Atsakovui apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikti J. G. asmeniškai, atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Atsakovui apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, atsiliepimai į ieškinį negauti. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad Ieškovas su Atsakovu yra sudaręs 2007 m. lapkričio 20 d. Laidavimo sutartį Nr. LBK 07/11/61D, kurios pagrindu Atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjos L. S. – G. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. lapkričio 20 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/11/59D su vėlesniais pakeitimais (2010 m. vasario 20 d. papildomas susitarimas Nr. BKP 10/02/71 D, 2010 m. lapkričio 17 d. papildomas susitarimas Nr. BKP 10/11/65D, 2012 m. vasario 10 d. papildomas susitarimas Nr. BKP 12/02/54D) įvykdymą. Kredito sutartis nuo 2015 m. vasario 5 d. yra nutraukta.

Remiantis Banko 2018 m. rugsėjo 12 d. pažyma, skolos detalizacija, kitais rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais skolą (priedas Nr. 9). įvertinus tai, kad pagrindiniam skolininkui L. S. – G. yra iškelta bankroto byla ir skola skaičiuojama iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2015 m. liepos 24 d.), skola 2018 m. rugsėjo 12 dienai sudaro 228.716,84 EUR.

CK 6.200 straipsnis nustato, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, neįvykdžius iš sutarties atsiradusios prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius

Atsakovas CK 6.6 str., Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p. pagrindais atsako solidariai visa apimtimi už visą skolos sumą, todėl iš Atsakovo yra priteistina 228.716,84 EUR skola ir 5 % dydžio įstatymo numatytos procesinės palūkanos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Todėl Ieškovui iš Atsakovo priteistinos 2.728 Eur žyminio mokesčio ir 1.275,58 Eur advokato pagalbai už ieškinio parengimą sumokėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AB iš atsakovo J. G. 228.716,84 EUR skolos pagal sutartį, 5 % dydžio metines palūkanas palūkanas už priteistą 228.716,84 EUR skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4.003,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas Luminor Bank AB turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas J. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.