Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Sabonienei, Loretai Janušauskienei, Daivai Benedikienei, Inai Bencevičei,

kaltinamajam J. V. ir jo gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, atstovei pagal įstatymą G. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, iki suėmimo dirbęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2016 m. balandžio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;2016 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per p5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2015 m. birželio 23 d. laiką ir užskaitant laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą;2016 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant A. Č. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Simno specialiosios mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. vasario 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą;2016 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2016 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo 2016 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. Č. ir J. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), Žaunieriškių k., Alytaus sen., Alytaus r., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą iš K. V. gyvenamojo namo, o būtent, A. Č. atsuktuvu atlenkus langą laikančias vinis ir išėmus koridoriaus langą, abu pateko į namą, kur išlaužę kambario duris, pateko į kambarį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam K. V. priklausantį 20 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia C1, 50 eurų vertės planšetinį kompiuterį E-Star, 200 eurų vertės auksinį kryžiuką ir 303 eurų, padarydami nukentėjusiajam 573 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Č. ir J. V. 2015 m. rugpjūčio 14 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, iš namo (duomenys neskelbtini) Alytuje pagrobė asmens dokumentą - V. L. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdami teisinio pagrindo, svetimą asmens dokumentą laikė iki 2015 m. rugpjūčio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko.

Kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.00 val. jis su J. V. nuėjo pas šio tėvą į namus. Žaunieriškių kaime. Su atsuktuvu išėmė namo vieno lango rėmus, įlipo, nuėjo prie kitų durų. Šios buvo užrakintos. J. per durų langiuką įlindo į tėvo kambarį, o A. Č. stovėjo prie durų. Tame kambaryje ant stalo rado dėžutę, joje buvo 5 eurai smulkiais, paėmė pinigus, dar iš stalčiaus paėmė Nokia telefoną. A. Č. iš stalčiaus paėmė planšetę, dar paėmė tazerį-elektrošoką, jį lyg rado spintelėje. J.paėmė ir A. Č. viską padavė, sakė, kad tai jo daiktai. Auksinio kryžiuko neėmė, jo nebuvo, J. jam būtų parodęs, jei būtų radęs. 300 eurų iš stalčiaus tikrai neėmė. Telefoną pardavė savo draugams, kurie dirba telefonų taisykloje Alytuje prie autobusų stoties, taip pat pardavė planšetę. Tazeriu naudojosi kaip prožektoriumi ir elektrošoku. Už pinigus pirko rūkyti ir gerti. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad paėmė ir kryžiuką, nepasirašė apklausos protokole, kad jį perskaitė ir viskas surašyta teisingai. Protokolą skaitė, apklaustas buvo tik vieną kartą. Parodymai abiejuose protokoluose vienodi, tai nežino, kaip čia buvo. Kai skaitė tekstą, gal nebuvo parašyta, kad jis paėmė 300 eurų ir kryžiuką. Bylos lape 114 ne jo parašas, o bylos lape 124 parašas yra jo. Atlyginti žalą gali už tai, ką paėmė – už telefoną, planšetę, tazerį, už langą. Dėl kitos veikos paaiškino, kad su J. V. nuėjo į namus pas V. L., pas kurį dirbo prie statybų. Išlupo plokštę ir per skylę J. įlindo vidun, atrakino duris. A. Č. kartu su juo nuėjo į trečią aukštą, spintelėje rado pasą ir jį paėmė, nes norėjo „pasidaryti“ pinigų - prašyti draugo, kad paimtų pinigų iš paskolų bendrovių. Išgėrė alaus ir pavalgė. Paso draugui nespėjo nunešti, nes, nuėję į miesto biblioteką, bandė prisijungti, bet nepavyko, viskas užsiblokavo. Tada pasą paliko negyvenamame name prie Alytaus pieninės, kur pasidėdavo ir vogtus daiktus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip A. Č. parodo įvykio vietą, paaiškina įsibrovimo į namą ir vagystės aplinkybes (2 t., b. l. 125-129).

Kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad apie 11-12 val. su A. Č. nuėjo prie tėvo K. V. namo. A. atlankstė vinukus, išėmė koridoriaus langą, ir abu įlipo vidun. Nuėjo prie tėtės kambario durų, jos buvo užrakintos. A. išėmė langelį ir truputį aplaužė duris. J. V. per durų langą įlipo į tėvo kambarį. Televizoriaus spintelėje rado telefoną NOKIA C1, planšetę. Iš dėžutės paėmė 3 ar 4 eurus. Neatsimena, ką dar ėmė iš tėčio kambario. Komodos stalčiuje buvo tik elektrošokas ir dokumentai, pinigų nebuvo. Tazerį buvo jau anksčiau pasiėmęs. Kryžiuko neėmė, nežino, ar tėvas jį turėjo, nėra jo matęs. Ką liepė kriminalistai, tą prisipažino. Storas pareigūnas per apklausą pas Stanaitį kabinete iš nugaros priėjęs trenkė per galvą, todėl prisipažino. Neėmė 300 eurų. Perdavė iš kambario daiktus A. Č.. Prie stoties planšetę pardavė jo draugui. Neatsimena, kur dėjo telefoną. Toliau ėjo į miestą. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Pirko valgyti ir cigarečių. Dėl kitos veikos paaiškino, kad su Aurimu nuėjo pas jo draugą L. Nuėjo vieną kartą, kai L. buvo namie, po to dar nuėjo, kai jo namuose nebuvo. A. žinojo, kur raktai, ieškojo jų, bet nerado. Jis pasakė, kad žino, kur yra skylė ir galima įlįsti. Tai buvo plokšte užkaltas ir malkom užmestas langelis. J. V. įlipo, nuėjo į antrą aukštą, atrakino duris, ir A. atėjo. Prie sienos kampe buvo aukštoka spintelė, iš ten paėmė pasą. Išgėrė alaus ir pavalgė. Daugiau daiktų neėmė. Su pasu A. bandė paimti paskolą miesto bibliotekoje prie SEB banko. Prie pieninės geltoname name pasidėjo pasą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip J. V. parodo įvykio vietą, paaiškina įsibrovimo į namą ir vagystės aplinkybes (2 t., b. l. 91-95).

Dėl vagystės iš K. V. namo

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus J. buvo išėjęs, valkatavo, jis namų raktą buvo pametęs. Apie 15 val. parvažiavęs iš turgaus, rado išimtą koridoriaus lauko langą, kambaryje buvo išlaužtos fanerinės durys – išimtas stiklas ir aplaužyti durų šonai, kad įlįstų. Pasigedo telefono NOKIA, kurį laikė komodos stalčiuje, planšetinio kompiuterio, buvusio lentynėlėje po televizoriumi, auksinio kryželio, buvusio su mergaitės keliais auskarais dėžutėje prie televizoriaus, kampe, ir pinigų - 300 eurų, buvusių stalčiuje. Kryželis buvo gal kokių 3 cm dydžio, nelabai plonas, jo svorio nežino, buvo jam dovanotas, bet jo nenešiojo, vertina jį 200 eurų. Žinojo tikslią grynųjų pinigų sumą, kupiūrų tiksliai nežino, bet buvo įvairios, ne mažiau nei po 20 eurų, nes stengdavosi smulkesnių nedėti. Vagystės metu gyveno iš ūkio, turguje prekiavo daržovėmis, taip pinigus sutaupė. Pinigus matė dar iš vakaro prieš įvykį, juos perskaičiavo. Kryželį buvo matęs savaitė prieš vagystę. Tazeris buvo jau anksčiau paimtas. Dar paimti smulkūs pinigai iš dėžutės. Jam grąžintas telefonas, o planšetinis kompiuteris, kryželis ir pinigai negrąžinti. Durų kol kas nesutaisė, reikia pirkti naujas. Namuose jo buvusi žmona nesilankydavo, savaitgaliais lankydavosi jo draugė, ji žinojo apie kryželį ir kitus daiktus, bet jo pinigų ji nenaudojo.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis prieš metus dirbo (duomenys neskelbtini), tyrė dokumento vagystę ir vagystę įsilaužus į namą. A. Č. ir J. V. pagal bylos duomenis ir pagal jų parodymus, kurie yra užfiksuoti liudytojo apklausos protokoluose, įsibrovė į V. L. namą ir pavogė pasą, lyg dar ir suvalgė maistą. J. V. su A. Č. įsibrovė į J. tėvo namus, išėmę koridoriaus langą ir išlaužę kambario duris. Buvo pavogtas papuošalas - kryžiukas, įvairių daiktų, planšetinis kompiuteris, lyg mobilus telefonas. K. V. nurodė, kad dingo kažkokia suma pinigų. Tuo metu pats vienas įtariamuosius apklausinėjo. Buvo ir kažkas iš kolegų. A. Č. pasakojo pats, nes neturėjo gynėjo, o J., kadangi buvo nepilnametis, turėjo gynėją, prie kurio davė savo parodymus. Tai, kas buvo pasakyta, tą užrašė apklausų protokoluose. Surašęs protokolus, davė įtariamiesiems perskaityti ir pasirašyti. Abu patys pasirašė jam matant. A. Č. pasirašė pats, o J. pasirašė pats ir jo gynėjas. Dėl apklausos protokole užfiksuotų duomenų įtariamieji pastabų neturėjo, pastabų nebuvo išsakyta. Su A. Č. buvo sudėtingiau bendrauti, nes jo reikėjo klausti, jis stengėsi meluoti. J. V. apklausoje visą laiką dalyvavo gynėjas. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji tik iš dalies pripažino kaltę. Per tą laikotarpį jų parodymai truputį nesutapdavo, kas kiek paėmė. J. V. atsakinėjo į klausimus, atrodė, kad jis pripažįsta kaltę ir geranoriškai duoda parodymus. Prieš iškviečiant kaltinamojo gynėją, J. V. neapklausinėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Žaunieriškių k., Alytaus sen., Alytaus r., rastas išimtas koridoriaus langas su rėmu, kuris atremtas į namo sieną, ties išimtu langu ant surūdijusio rūsio stogelio matyti avalynės pėdsako fragmentas, namo viduje rastas išimtas vidinių kambario durų stiklinis apdailos fragmentas, kuris paguldytas ant grindų, durų apdaila sulaužyta, pačiose duryse yra 130-35 cm anga. Ant grindų prie sulaužytų detalių guli virtuvinis peilis. Kambario viduje stovinčios komodos stalčiai praviri (2 t., b. l. 9-17).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš V. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C101“, kuris apžiūrėtas ir aprašytas apžiūros protokole, telefonas grąžintas nukentėjusiajam K. V. (2 t., b. l. 48-56).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamieji abu įsibrovė į K. V. namą, patvirtina jų pačių paaiškinimai, nukentėjusiojo K. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie išimtą koridoriaus langą su rėmu, išimtą kambario vidinių durų stiklinį apdailos elementą ir sulaužytą durų apdailą. Kaltinamieji pripažino iš K. V. pavogę smulkių pinigų, telefoną Nokia, planšetinį kompiuterį, tačiau neigė pagrobę auksinį 200 eurų vertės kryželį ir 300 eurų grynaisiais. Tačiau nukentėjusysis K. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios – nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. apklausos (2 t., b. l. 25-26, b. l. 37-38) nuosekliai teigė, kad iš jo buvo pavogta iš komodos stalčiaus 300 eurų ir auksinis kryželis iš dėžutės ant komodos, nurodė, kur buvo pinigai ir papuošalas, jis teigė pinigus perskaičiavęs iš vakaro prieš vagystę, o savaitė prieš įvykį matęs ir auksinį kryželį, be sūnaus, niekas kitas negalėjo šių daiktų paimti. Tuo tarpu abu kaltinamieji tik teismo posėdyje netikėtai pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl pinigų ir papuošalo vagystės. J. V., 2015 m. rugpjūčio 20 d, 2015 m. lapkričio 3 d., apklausiamas dalyvaujant jo gynėjui (2 t., b. l. 80-81, 89-90), parodė, kad iš tėvo kambario pavogė 300 eurų, buvusius komodos viduriniame stalčiuje, ir auksinį kryžiuką, buvusį televizoriaus spintelėje, ir 3 eurus smulkiais (b. l. 80-81, 89-90). Jis protokole įrašė, kad perskaitė, surašyta teisingai. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2015 m. rugpjūčio 20 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. (2 t., b. l. 113-114, 123-124), nurodė tas pačias pinigų ir papuošalo vagystės aplinkybes, teigė, kad planšetinį kompiuterį pardavė telefonų taisykloje prie autobusų stoties, o kitus vogtus daiktus pridavė į lombardą prie „Žuvinto“ parduotuvės. Pastebėtina, kad atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę A. Č., jis taip pat teigė su J. V. pavogęs auksinį kryžiuką ir 300 eurų grynaisiais (3 t., b. l. 36). Liudytojas G. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji pripažino pinigų ir papuošalo vagystę, savo parašais patvirtino, kad apklausos protokoluose užfiksuoti tokie jų parodymai teisingi. Šis liudytojas parodė, kad joks smurtas ar spaudimas nebuvo vartotas prieš kaltinamuosius, jie patys pasakojo apie įvykio aplinkybes ir atsakinėjo į tikslinančius klausimus. Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš vaikinų nusipirko telefoną Nokia už 5 eurus (2 t., b. l. 46-47). Kaltinamieji teigė už gautus pinigus pirkę, cigarečių, maisto, alkoholinių gėrimų, tačiau vertinant, kad jei jie būtų pardavę tik menkos vertės mobilųjį telefoną ir planšetinį kompiuterį, jų gautų pinigų nebūtų užtekę nurodytiems daiktams pirkti – cigaretėms, alkoholiui, maistui. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo K. V. ir liudytojo G. S. parodymais, kad buvo pavogtas ir auksinis kryželis bei 300 eurų, o dėl šių pinigų ir papuošalo vagystės kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu patys savo kaltę pripažino visiškai, tuo tarpu kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, todėl vertintini tik kaip jų gynybinė versija.

Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. V. ir A. Č., įsibrovę į K. V. gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam K. V. priklausantį bendros 573 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia C1, 50 eurų vertės planšetinį kompiuterį E-Star, 200 eurų vertės auksinį kryžiuką ir 303 eurus. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, daiktus pagrobė, įsibraudami į patalpas – gyvenamąjį namą. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. pas jį į namus atėjo vaikinas vardu A. su dar kitu vaikinu, prašė darbo. Jis atsakė, kad darbo neturi, tada vaikinai išėjo. 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.00 val. sugrįžęs į namus, pastebėjo, jog buvo įsilaužta į namo vidų. Iš šaldytuvo buvo dingęs maistas. Apžiūrėjęs namus, pasigedo elektroninės bankininkystės kodų kortelės ir savo Lietuvos Respublikos piliečio paso. Dėl suvalgytų produktų žalos nepatyrė. Susisiekęs su banko konsultantu, sužinojo, kad buvo pakeistas jo telefono kontaktinis numeris, bandyta prisijungti prie elektroninės bankininkystės, tačiau nesėkmingai. Iš policijos pareigūnų atsiėmė surastą pasą ir banko dokumentus. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 15-16, 17-18, 19-20).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2015 m. rugpjūčio 14 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-5, 7-9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2015 m. spalio 21 d. užfiksuota, kad V. L. atpažino J. V. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 26-28).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2015 m. spalio 21 d. užfiksuota, kad V. L. pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29- 31), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 33-37) ir grąžintas V. L. (1 t., b. l. 32).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. V. ir A. Č., įsibrovę į V. L. gyvenamąjį namą, pagrobė asmens dokumentą - V. L. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdami teisinio pagrindo, svetimą asmens dokumentą laikė iki 2015 m. rugpjūčio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, asmens dokumentą pagrobė, turėdami tikslą juo pasinaudoti, imant paskolas iš kredito bendrovių. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę J. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę ir asmens dokumento teisinės apyvartos patikimumą ir saugumą. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikaltimo V. L. atžvilgiu lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Jis yra nepilnametis, bet teisiamas nebe pirmą kartą (1 t., 82, 2 t., b. l. 105). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: jis įrašytas VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-86, 2 t., b. l.97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad J. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 84, 2 t., b. l. 70). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus (1 t., 78-81 b. l., 2 t., b. l. 101-104), Alytaus rajono Simno specialiosios mokyklos moksleivis, charakterizuojamas gana teigiamai, drausmingas pamokų metu, paslaugus, atsakingai vykdantis įsipareigojimus, pakankamai gerai besimokantis, draugiškas, tačiau nesugebantis atsispirti neigiamai draugų įtakai (1 t., 90-91 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnių, numatančių atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijose numatytos bausmės – mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis bauda ir laisvės apribojimas mažesniam nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis terminui, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus. Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius, paskirtina galutinė bausmė – bauda ir laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę A. Č., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę ir asmens dokumento teisinės apyvartos patikimumą ir saugumą. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikaltimo V. L. atžvilgiu lengvina tai, jog prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę dėl abiejų inkriminuotų nusikaltimų sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. A. Č. laikomas teisiamu pirmą kartą (1 t., b. l. 110-111, 2 t., b. l. 134-135). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: į VšĮ Alytaus poliklinika Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą įrašytas (1 t., b. l. 112, 2 t., b. l. 66), nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-11/2016 nurodyta, kad A. Č. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, galėjo valdyti savo veiksmus, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, jis gali dalyvauti teismo posėdyje ir atlikti bausmę (1 t., b. l. 175-180, 2 t., b. l. 33-38). Jis administracinėmis nuobaudomis baustas daug kartų (1 t., b. l. 103-109, 2 t., b. l. 136-141), iki suėmimo dirbo (1 t., b. l. 102, 2 t., b. l. 133). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas mažesniam nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis terminui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnių, numatančių atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijose numatytos bausmės – mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis bauda ir laisvės apribojimas mažesniam nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis terminui, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus. Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius, paskirtina galutinė bausmė – bauda ir laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. Č. laikino sulaikymo nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. 16.50 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15.55 val. (2 t., b. l. 107-111) laikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalis ir BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. Č. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis K. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 603 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., 59 b. l.), nes iš jo pavogta 303 eurai, 50 eurų vertės planšetinis kompiuteris E-Star, 200 eurų vertės auksinis kryželis, taip pat sugadintos 50 eurų vertės durys, ši žala neatlyginta.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą dėl sugadintų durų, pavogto planšetinio kompiuterio. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė ir 200 eurų vertės auksinį kryželį. Nukentėjusysis negalėjo pateikti šio papuošalo įsigijimo dokumentų, nurodė, kad jis buvo padovanotas, tačiau teismui nėra pagrindo nesiremti nukentėjusiojo nurodyta papuošalo verte, nes K. V. nurodytas kryželio dydis ir vertė yra protingi ir realūs, lyginant šiuos duomenis. Tarp kaltinamųjų nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniam ieškovui K. V. iš J. V. ir A. Č. solidariai priteistina 603 Eur, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.5 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, J. V. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų, baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu J. V. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų baudą ir laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžius, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę J. V. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti būti namuose nuo 22 iki 6 val., dirbti ar registruotis darbo biržoje ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. Č. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., dirbti ar registruotis darbo biržoje ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų, baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. Č. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų baudą ir laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžius, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikino sulaikymo nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. 16.50 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15.55 val. laiką.

Kardomąją priemonę A. Č. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

K. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam solidariai iš J. V. ir A. Č. priteisti 603 (šešis šimtus tris) eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.