- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-969-459/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02744-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Turtasta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. kovo 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo pripažinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkei UAB ,,Turtasta“ nuosavybės teises į pagalbinį pastatą – sandėlį, inventorinėje byloje nurodytą ir žemės sklypo plane pažymėtą indeksu 2l'p.
2. Reikalavimų vykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai griauti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą – sandėlį, inventorinėje byloje nurodytą ir žemės sklypo plane pažymėtą indeksu 2I'p, taip pat įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei UAB ,,Turtasta“ naudotis minėtu sandėliu bei nesiimti jokių veiksmų, ribojančių ieškovės UAB ,,Turtasta“ naudojimąsi šiomis pagalbinėmis ūkio patalpomis.
3. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu keliamas nuosavybės į antraeilį daiktą – sandėlį, plane pažymėtą indeksu 2I'p, klausimas, o atsakovė ketina jį 2018-04-07 nugriauti, todėl yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Atsiliepimas
4. Prašymą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepime su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Teigė, kad iš ieškovės ieškinio negalima identifikuoti ieškinyje nurodomo objekto (pastato – sandėlio), taip pat nėra aišku, ko prašoma negriauti – viso statinio ar tik jo dalies. Taip pat negalima identifikuoti ir objektu suinteresuotų asmenų, nes ieškovui siejant tariamas teises su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog ir likusius gyvenamojo namo bendraturčius reikia sieti su tokiomis pačiomis tariamomis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei griauti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą – sandėlį, inventorinėje byloje nurodytą ir žemės sklypo plane pažymėtą indeksu 2I'p. Teismo motyvai:
5.1. Nurodė, jog nesiėmus ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (dėl uždraudimo griauti statinį), teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei netektų prasmės nugriovus pastatą, į kurį (ar jo dalį) ieškovė pretenduoja.
5.2. Nurodė, kad siekiant užtikrinti esamos padėties išsaugojimą, kad būtų realiai įmanoma įvykdyti teismo sprendimą ir šis sprendimas netaptų beprasmis, teismas mano, kad šiuo atveju, iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės atitinkamas teismo sprendimas, yra tikslinga uždrausti atsakovui griauti statinį.
5.3. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kitos ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nekonkrečios, todėl prašymas dėl jų taikymo netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, netenkinus prašymo panaikinti, pakeisti nutartį – laikinąsias apsaugos priemones pritaikant ginčo objekto daliai, sudarančiai dvi sandėliukų patalpas. Skundo motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė laikinąsias apsaugos priemones objektui, kurio nėra.
6.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčo objektas (ginčo pastatas) yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pagalbinis pastatas – pastarieji ieškovo nurodyti teiginiai ginčytini, nes ieškovui tenka įrodinėti ne tik tariamo priklausinio aplinkybes, bet ir pretendavimo į tariamą priklausinį pagrindus.
6.3. Nurodo, kad netikslinant ir nekeičiant skundžiamos nutarties apimties, išeitų, jog: 1) bus pažeistas CK 1.2 str. įtvirtintas proporcingumo principas; 2) apribota savivaldybės statinių valdymo teisė pagal Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 str. 3 d.; 3) stabdomas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-09-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano įgyvendinimas – statiniai už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sklypų ribų numatyti griauti, kai pagal paties ieškovo pateiktame detaliojo plano (b. l. 36) sprendiniuose jokie papildomi statiniai nenumatyti.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Turtasta“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tik preliminariai (prima facie) įvertina pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.
7.2. Nurodo, kad būtent atsakovė (jos atsakingi darbuotojai) priklijavo skelbimą apie griovimą ir būtent ant to paties ginčo sandėlio, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai neva nėra žinomas ginčo objektas.
7.3. Nurodo, kad ir kiti namo butų savininkai taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus inicijuodami analogišką procesą dėl nuosavybės teisės į ginčo sandėliukus pripažinimo (civ. b. Nr. e2-5673-328/2018) ir teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi taip pat taikė laikinąsias apsaugos priemones uždrausdamas griauti visą ginčo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes į jį pretenduoja ne tik ieškovė, bet ir kiti butų savininkai.
7.4. Nurodo, kad ieškiniu keliamas nuosavybės į sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klausimas, o atsakovė akivaizdžiai ketino jį 2018 m. balandžio 7 d. nugriauti, todėl teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nėra pagrindo tokių priemonių panaikinimui, nes atsakovė ir atskirajame skunde neatsisako idėjos griauti ginčo pastatą, nors 2004 m. ir 2006 m. detaliųjų planų sprendiniuose jis net nėra pažymėtas kaip griaunamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei griauti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą – sandėlį, inventorinėje byloje nurodytą ir žemės sklypo plane pažymėtą indeksu 2I'p, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirąjį skundą dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatą nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu išsprendus klausimą, neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.
12. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5537-901/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismui panaikinus ginčijamą nutartį nebeliko apeliacijos objekto, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties.