Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką informuota viešo paskelbimo būdu (34, 45 b. l.); atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); sutuoktiniai turi sūnų T. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (8 b. l.); Šalys registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi (11-13 b. l.).

Bylos duomenimis, ieškovės paaiškinimais bei liudytojų E. P. ir L. K. parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2014 m. sausio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tarpusavio santykių nepalaiko. Atsakovas neteikė sūnui išlaikymo, visiškai nesirūpino šeima, būdamas darbingas, vengė dirbti, išeidavo iš namų ir negrįždavo, naudodavo psichologinį smurtą, įžeidinėdavo, žemindavo ieškovę. Atsakovas visiškai nesidomėjo bylos eiga, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nenurodė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą netikėti ieškovės bei liudytojų nurodytoms aplinkybėms. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos 2014 m. Facebook patalpintos nuotraukos, kuriose matyti atsakovą susiglaudus su kita mergina, padaryti atitinkamai įrašai (53-54 b. l.). Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šalių santuoka nutrauktina– Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. tvarka tik dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės. Nutraukus santuoką, ieškovei jos prašymu paliktina ikisantuokinė pavardė (CK 3.69 str.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.). Kreditoriai apie bylą informuoti tinkamai 2015-04-10 (20 b. l.).

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti taip pat nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jo išlaikymo klausimus (CK 3.59 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpino sūnumi, neteikė jam išlaikymo, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą, ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, nepilnamečio sūnaus T. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tai atitinka vaiko interesus (CK 3.59 str., 3.174 str.). Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais bei nustatyti tinkamą santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti sūnaus išlaikymui po 120 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Prašoma priteisti išlaikymo suma nėra nedidelė, todėl, atsižvelgus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodomus orientacinius kriterijus nustatant išlaikymo dydį, įvertinus ir išlaikytinių amžių, iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio išlaikymas nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-04-08) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieškovei (CK 3.208 str., 3.190 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinas 1336,64 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio l d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-04-08) - CK 3. 200 str.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kurį reikėtų dalyti, neturi (5-7 b. l.), todėl turto padalijimo klausimas nespręstinas (CK 3.59 str.).

Šalys įpareigotinos atsiskaityti su kreditoriais dėl asmeninių prievolių: ieškovė atsiskaityti su UAB „Ūkio banko lizingas“, o atsakovą atsiskaityti su UAB „Omnitel“ ir UAB „ MCB Finance“.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina: 1) ieškovei 3,00 Eur pašto išlaidų, 43,32 Eur žyminio mokesčio, 176,00 Eur išlaidų advokatei (20, 22, 23, 52 b. l.); 2) valstybei –3,80 Eur pašto išlaidų ir 44,40 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimą (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką. įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės E. B. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. B. palikti ikisantuokinę pavardę.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove.

Priteisti iš atsakovo T. B. nepilnamečio sūnaus T. B. išlaikymui 120,00 (šimto dvidešimties) Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-04-08) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. B. 1480,64 (tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų 64 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio l d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-04-08).

Paskirti ieškovę E. B. (po santuokos nutraukimo – E. P.) tvarkyti uzufrukto teise sūnaus išlaikymui skirtas lėšas.

Įpareigoti ieškovę E. B. (po santuokos nutraukimo – E. P.) atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“.

Įpareigoti atsakovą T. B. atsiskaityti su kreditoriais UAB „Omnitel“ ir UAB „MCB Finance“.

ieškovei E. B. (po santuokos nutraukimo – E. P.) 222,32 (du šimtus dvidešimt du eurus 32 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752) 48,20 (keturiasdešimt aštuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas - 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.