Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas nurodė, kad 2008 m. birželio 18 d. tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB „Mitnija“ buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (toliau laidavimo draudimo sutartis), kurios sudėtinės dalys yra Sutartinų prievolių laidavimo draudimo taisyklės Nr.036, draudimo liudijimas PZU Nr. 1014956 ir 2008 m. birželio 18 d. garantinio laikotarpio laidavimo raštas Nr.1014956. Pagal laidavimo draudimo sutartį ieškovas įsipareigojo draudimo kreditoriui (naudos gavėjui) UAB „MD Logistics“ neviršijant sutartyje nustatytos draudimo sumos išmokėti draudimo išmoką, jeigu atsakovas neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles pagal 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo ir statybos darbų sutartį bei Papildomą susitarimą prie projektavimo ir statybos darbų sutarties. Ieškovas nurodė, kad jį UAB „MD Logistics“ 2011 m. gegužės 27 d. raštu informavo, kad atsakovas UAB „Mitnija“ nevykdo savo sutartinių prievolių. Būtent tretysis asmuo nurodė, kad objekte atsirado defektai, kurie buvo nustatyti 2011 m. kovo 25 d. ekspertizės akte, vėliau pateiktuose eksperto paaiškinimuose buvo nustatyta, kad už defektų atsiradimą yra atsakingas atsakovas UAB „Mitnija“, kuris šių defektų nepašalino ir tuo pažeidė 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo ir statybos darbų sutarties sąlygas. Remdamasis garantiniu laidavimo raštu užsakovas UAB „ MD Logistics“ pareikalavo iš ieškovo nuostolių, atsiradusių dėl statybos darbų trūkumų garantiniu laikotarpiu, apmokėjimo. Kadangi atsakovas UAB „Mitnija“ 2007 m. sausio 18 d. projektavimo ir statybos darbų sutarties pagrindu įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektavimo užduotį ir objekto projektavimo sąlygas, kvalifikuotai organizuoti ir atlikti visus projektavimo darbus, įskaitant objekto techninio projekto bei darbo projekto parengiamuosius darbus bei veikdamas kaip generalinis statybos rangovas, įsipareigojo užsakovui UAB „MD Logistics“ savo jėgomis ir priemonėmis kokybiškai pastatyti Logistikos centro terminalo pastatą ir priduoti jį valstybinei komisijai, ieškovo nuomone, jam tenka atsakomybė už atliktų darbų kokybę. Rangovo atsakomybė už atliktų darbų kokybę išlieka jam ir po valstybinės komisijos pridavimo akto priėmimo bei pripažinimo objektu tinkamu naudoti akto pasirašymo 2008 m. birželio 20 d. Būtent įstatyme nustatyta rangovo tokia atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (CK 6.97 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad analogiškos sąlygos įtvirtintos ir statybos rangos sutarties sąlygose, pagal kurias atsakovas UAB „Mitnija“ garantavo, kad pastatyto objekto ir jo atliktų darbų kokybė atitiks sutartyje, projektavimo užduotyje, bendruosiuose reikalavimuose, techniniame ir darbo projektuose nustatytas sąlygas, galiojančių teisės aktų reikalavimus, o objekto statybos darbai bus atlikti be klaidų, trūkumų, kurie mažintų objekto vertę arba kitu būdu neigiamai įtakotų galimybę naudoti objektą pagal tiesioginę paskirtį (13.1 p.) garantinio laikotarpio metu (13.2 p.). Ieškovui apie atsiradusius defektus tapo žinoma jau po to, kuomet. tretysis asmuo UAB „MD Logistics“ tiek raštu, tiek žodžiu kreipėsi į atsakovą UAB „Mitnija“ dėl darbų jo atliktų projektavimo ir statybos rangos darbų defektų pašalinimo remiantis CK 6.97 straipsnio 1 dalies bei 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo ir statybos darbų rangos sutarties 13.1, 13.2, 13.4 p. nuostatomis. Kadangi atsakovo atliktų statybos projektavimo ir rangos darbų objekte – logistikos centre, esančiame Žemaitkiemio kaime, Kauno rajone pastatytam UAB „MD Logistics“ užsakymu nustatyti defektai galutinai paaiškėjo tik po bendru šalių ir užsakovo, t. y. UAB „MD Logistics“ užsakytos 2011 m. kovo 25 d. Ekspertizės akto išvadų, ieškovas 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. rugpjūčio 10 d. draudimo išmokų komiteto sprendimų dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju išmokėjo UAB „MD Logistics“ 203 543,99 Lt dydžio draudimo išmoką, kurią jis kaip ir patirtas bylinėjimosi išvadas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“. Be to ieškovo atstovas prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.