Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1987-10-30 Vilkaviškio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo, o būtent: 2015 m. vasario 1 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui J. P., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2015-02-01 apie 00:00 val., jos vyras A. P., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06840-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., A. P. buvo pareikštas įtarimas, jis apklaustas įtariamuoju, taikytos procesinės prievartos priemonės.

Be to R. P., tęsdama savo nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06840-15 metu, 2015-02-01 apklausiama kaip liudytoją davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-02-01 apie 00:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui J. P., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie savo vyro A. P., jos atžvilgiu tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., parodydama, kad , 2015-02-01 apie 00:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą trenkė į veidą kumščiu, 3-4 kartus smogė kumščiu į galvą, rovė plaukus, spyrė koja tris kartus į sėdmenis ir šoną.

R. P. prisipažino kalta padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d. ir paaiškino, jog 2015-02-01 policijos pareigūnus iškvietė melagingai, nurodydama jiems aplinkybes, kad jos vyras A. P. smurtauja prieš ją. Policijos pareigūnus kvietė, nes buvo neblaivi ir supykusi ant sutuoktinio. Prieš surašant protokolą - pareiškimą policijos pareigūnų buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51 ; 57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., taip pat įrodo:

R. P. 2015-02-01 apklaustos kaip liudytojos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06840-15 parodymai, kad 2015-02-01 apie 00:00 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo vyras A. P., kuriam šiuo metu paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su ja. Atėjęs A. P. virtuvėje jai kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido srities kairę pusę, abejais rankų kumščiais trenkė jai galvos sritį apie 3-4 kartus, po to, paguldęs ant žemės, rovė jai plaukus ir spyrė apie 3 kartus į sėdmenis ir dešinį šoną. Po konflikto A. P. nuėjo į svetainę ir atsigulė ant grindų. Jam atsigulus ji paskambino policijos pareigūnams ( b. l. 20).

R. P. 2015-02-09 apklaustos papildomai kaip liudytojos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06840-15 parodymai, kad 2015-02-01 dieną, apie 00:00 val., tarp jos ir jos sutuoktinio A. P. nebuvo jokio konflikto. Jis ją tik vieną kartą pastūmė, dėl ko ji būdama neblaivi supyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Jos atžvilgiu sutuoktinis A. P. smurto nenaudojo, ji jokio fizinio skausmo nejautė. Pas medicinos ekspertus vykti atsisakė, nes sužalojimai jai nebuvo nepadaryti. Sutuoktiniui A. P. pretenzijų neturi ( b. l. 22).

R. P. 2015-03-09 apklaustos papildomai kaip liudytojos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06840-15 parodymai, kad ji pasirašytinai įspėta dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. 2015-02-01 policijos pareigūnams nurodė, kad sutuoktinis A. P. vieną kartą kumščiu jai sudavė į veido sritį, smogė 3-4 kartus kumščiu į galvą, rovė plaukus, spyrė koja tris kartus į sėdmenis ir šoną. Visus nurodytus sužalojimus ji išsigalvojo, kad policijos pareigūnai išvežtų iš namų jos sutuoktinį A. P.. Žodinio konflikto metu su sutuoktiniu A. P., ji verkė, todėl jos veidas ir akys buvo paraudę, o policijos pareigūnams ji nurodė, kad jos veidas paraudęs nuo sutuoktinio A. P. suduotų smūgių. Sutuoktinis A. P. 2015-02-01 jai jokių smūgių nesudavė( b. l. 23).

A. P. 2015-02-01 apklausto kaip įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06840-15 parodymai, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis neprisipažįsta, smurto prieš sutuoktinę R. P. nenaudojo. Laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi jam paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su sutuoktine R. P. ir nesilankyti namuose, kuriuose ji gyvena. 2015-02-01, apie 20:00 val., R. P. jam pasiūlė pareiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), gražiuoju pasikalbėti ir susitaikyti. Jam būnant namuose jie nesipyko. R. P. buvo išėjusi pas draugo Mariaus žmoną. Parėjus R. P. namo jis nuėjo gultis. Jam miegant atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Dėl kokių priežasčių jį išsivežė policijos pareigūnai jis nežino. Prieš tai jam R. P. buvo sakiusi, kad padarys kažką jam „ant juoko“, bet ką - neįvardino(b. l. 27-28).

Liudytojo D. D. parodymai, jog 2015-02-01 apie 00:20 val., gavus pranešimą iš Marijampolės AVPK budėtojo vyko adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu moteris, prisistačiusi R. P., nurodė, kad prieš ją smurtauja sutuoktinis A. P.. Bendraujant su R. P. matėsi paraudęs jos veidas ir akis, tačiau akivaizdžių išorinių sužalojimų veido srityje akivaizdžiai nebuvo matyti (b.l. 24).

Liudytojo J. P. parodymai, kad 2015-02-01 nuvykęs pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), moteris, prisistačiusi R. P., nurodė, kad prieš ją smurtauja sutuoktinis A. P.. R. P. išaiškinus, kokia gresia atsakomybė už melagingą įskundimą, o A. P. išaiškinus apie proceso eigą, iš R. P. buvo priimtas protokolas - pareiškimas. Apklausiant R. P. ji nurodė, kad jai buvo suduoti smūgių į įvairias kūno vietas Apklausinėjant R. P. buvo matyti paraudęs jos veidas ir akys, tačiau akivaizdžių išorinių sužalojimų veido srityje nebuvo matyti. Surašius protokolą - pareiškimą A. P. buvo sulaikytas(b.l. 25).

Veika pagrįstai kvalifikuota, pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius R. P. melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą bei R. P., apklausiamos kaip liudytojos, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamosios R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog R. P. nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašė leisti sumokėti baudą per tris kartus.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. P. neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. P. skirtina prokurorės siūloma bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis ir artimas minimaliam, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.

R. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d., ir skirti jai 12 MGL(451,92) Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei galutinę bausmę R. P. paskirti 8 MGL(301,28) Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Baudžiamajam įsakymui įsjteisėjus panaikinti R. P. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.