Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo tvarka baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. viešai veiksmu ir žodžiu užgauliai pažemino nukentėjusįjį V. U., o būtent : 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, iškviesdama LNK televizijos laidos “ 24 valandos” atstovus, gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), dalyvaujant žurnalistei ir filmuojant operatoriui, G. Š. mažiausiai keturis kartus išvadino V. U.” dustininku”, teigdama, kad matantį jį visą laiką girtą, kad jis yra “pijokas”, šį žodį pavartodama ne mažiau dviejų kartų. Tokiu būdu ji viešai nurodė, jog jis yra nuolatos neblaivus ir nuolatos vartojantis alkoholinius gėrimus, be to, G. Š. nurodė, jog V. U. vagia iš jos elektros energiją, tokiu būdu jį pavadino vagimi, kas reiškia, jog jis daro nusikalstamą veiką. Visos minėtos aplinkybės buvo parodytos per LNK televiziją 2014-03-24 laidoje “24 valandos”, kurią matė itin didelis kiekis asmenų, tame tarpe bendradabių, pažįstamų, draugų, giminų, kaimynų, tokiu būdu viešai veiksmu ir žodžiu užgauliai pažemindama V. U., jį įžeidė.

Kaltinamoji G. Š. parodė, jog kaltinima supranta, prisipažįsta tik, kad kvietė LNK laidą „24 valandos“ išsiaiškinti su V. U. dėl sienos vertimo. Prisipažįsta, kad viešai įžeidė V. U.. Ji su V. U. gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena keturios šeimos, ji gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), o V. U. šeima gyvena virš jos. Kada ji skambino į LNK laidą “24 valandos” ir išsikvietė ją- nežino. Matė, kad per LNK kanalą rodo laidą „24 valandos“ ir nurodo telefono numerį, kuriuo reiktų kreiptis pagalbos. Tuo nurodytu numeriu ji ir paskambino. Prašė, kad atvažiuotų dėl to, kad kaimynas V. U. vertė sieną. Dėl ko jis vertė- nežino. Pati pas jį aiškintis neėjo. Datos neįsidėmėjo kada atvažiavo ta laida „24 valandos“, bet buvo dienos metas. Atvažiavo du žmonės: žurnalistė D. ir operatorius, kuris filmavo. Ji jiems pradėjo pasakoti, kad kaimynas vertė sieną, o dėl ko jis tą sieną vertė- nežino, jo reikia klausti. Tada žurnalistė su operatoriumi nuėjo pas V. U. į butą. Ji neėjo, stovėjo prie durų. Duris atidarė V. U.. Kai žurnalistė pasakė jam, kad čia kaimynė iškvietė juos, tai V. U. pasakė „aš jau ją senai žinau“. Operatorius filmavo visą jų susitikimą, pokalbį. To pokalbio metu, kai ji pasakė, kad jis griovė sieną, tai V. U. pradėjo ant jos visaip sakyti, vadinti negražiai. Ji pavadino V. U. „dustininku“, „pijoku“. Sakė jam, kad jis yra vagis, nes vagia iš jos elektrą. Ar jis ką nors iš jos yra pasijungęs, nežino. „Pijouku“, „dustininku“ vadino jį pagrįstai, nuo 1993 ar 1994 metų, kai jis pradėjo gyventi, tai nėra jo mačiusi blaivo. Jis vaikščioja išgėręs, draugai jį išgėrusį parveža. Kartais jis mašiną girtas vairuoja, matė, kaip jis girtas yra išlipęs iš mašinos, apie tai pranešė policijai. Kad jis girtas būdavo, tai suprasdavo iš to, kad jis ilgai iš tos mašinos krapštydavosi, vaikščiodavo nenormaliai, gal ir keturiomsis. Ar dirba V. U., nežino, jis išvažiuoja, o kur- nežino. Yra mačiusi V. U. girtą laiptinėje gulintį, šlapią iki juosmens, dėl ko jis būdavo šlapias- nežino. Jis vagia elektros energiją iš jos. Po to pati matė rodomą laidą „24 valandos“ per televizorių. Taip, ir save matė per televizorių. Viešai išvadindama V. U. „dustininku“, „pijoku“, pažeminti jo negalėjo. Ji sakė iš susinervinimo, susijaudinimo, bet įžeisti jo, tais pasakytais žodžiais prieš visą Lietuvą, negalėjo. Ji mano, kad jis iš tikrųjų toks yra. Ji pensininkė, nervų ligų skyriuje negulėjo, invalidumo neturi. Norėjo susitaikyti su V. U., bet jis taikytis nenori. Ji su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka, nesupranta ką ji blogo jam padarė. Anksčiau dėl tarpusavio konfliktų yra tekę kreiptis į policiją, yra bausta administracine tvarka.

Nukentėjusysis V. U. parodė, jog 2014 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, apie pietus, ruoėsi važiuoti į darbą, kai atsidarė durys ir įėjo operatorius su žurnaliste. Nustebo, paklausė dėl ko. Pasakė, kad iškvietė kaimynė G. Š. dėl susitaikymo. G. Š. kartu nebuvo, ji stovėjo apačioje. Dėl kokio susitaikymo, jis nesuprato, nes nei konfliktuodavo nieko, tik iš jos būdavo pareiškimai. Su kaltinamąja nuo 1993 metų gyvena kaimynystėje, antrame aukšte, virš kaltinamosios (duomenys neskelbtini) bute. Žurnalistė paprašė nusileisti į apačią, pašnekėti su kaimyne, bet kai nusileido, jokio susitaikymo nebuvo,, o tik kaltinimai iš G. Š., jog jis jai sieną griauna, kad ji nori kažkur į trečią aukštą užlipti, kažkur į veidrodį pasižiūrėti. Nesuprato dėl ko buvo kviesta televizija. Viskas kas vyko kieme, buvo filmuojama. Kur kalbama dėl sienos griovimo, griauti jos niekaip negalėjo, nes 2014-01-16 jis buvo po operacijos, buvo atlikta venų operacija ir po to tris mėnesius turėjo nedarbingumą. Į teismą teko kreiptis dėl įžeidimo: „dustininkas“, „pijokas“, „vagis“- šitaip vadino ant visos Lietuvos. Vagis- tai neva elektrą vagia iš G. Š... Jo šeima turi atskirą skaitliuką, kuris yra įrengtas antrame aukšte, įėjimas jų yra atskiras, yra atsiriboję nuo G. Š.. Dėl tų įžeidimų išeina, kad jis kasdien vairuoja mašiną girtas, tik geria kiekvieną dieną, nieko daugiau neveikia. Minėti žodžiai jį smarkiai įžeidė. Minėtos rodytos laidos per televiziją tada nematė, nes kaip tik po pietų dirbo. Buvo labai daug skambučių ir direktorius ant rytojaus klausinėjo jo. Niekam nelinki patirti tokio “malonumo.” Jam buvo labai didelis šokas. Kai filmavo, tai žodžiai „pijokas“, „dustininkas“ buvo pavartoti 4-5 kartus. Jokio pagrindo viešai šitaip sakyti kaltinamoji neturėjo: nei jam teisės nėra atimtos, nei jis teistas, nei narkologiniame kabinete registruotas, turi šeimą, du vaikus, dirbantis. Nuo 2001 metų iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Darbovietė randasi užmiestyje, todėl į darbą važinėja mašina pats ir keičiasi su draugu. G. Š. negalėjo matyti, kad jį girtą parvežtų. Balių pas juos irgi nebūna, triukšmo taip pat. Vieną kartą yra tekę kreiptis į policiją dėl to, kad G. Š. išlaužė jų laiptinę. Už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Kaimynę senai pažįsta. Su visais kaimynais ji susipyksta, bet kiti bijo dėl jos elgesio kreiptis. Byloje reiškia už įžeidimą, už išsakytus nebūtus dalykus 3000 Lt ieškinį moralinei žalai atlyginti ir prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jei kaltinamoji yra pensininkė, tai nereiškia, kad galima pilti purvus ir būti nenubaustai. Jo vieši įžeidimai, patirti dvasiniai pergyvenimai, pažeminimas ir sudaro ieškinyje nurodytos neturtinės žalos dydį..

Liudytojas V. S. teisme parodė, jog V. U. jo bendradarbis, treti metai kartu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. LNK televizijos laidą „24 valandos“ matė. V. U. buvo sakęs, kad pas jį televizija buvo atvažiavusi, todėl žinojo apie laidą. Kai laidą rodė, jie buvo darbe. Paskambino V. U. giminaičiai, pasakė, kad jį per televizorių rodo. V. U. požiūris į darbą iš karto pasikeitė, pasidarė išsiblaškęs, susinervinęs, nes sulaukė ne vieno skambučio. Ir kiti bendradarbiai pasišaipė, sakė „ką čia tave ant visos Lietuvos šmeižia, pajuokos objektu daro“. Jis pats matė tos laidos kartojimą. Matė, kaip laidoje V. U. išvadino „dustininku“, „pijoku“ šita moteris (nurodo į kaltinamąją G. Š.). Dustininkas“ – jam suprantama kaip prasigėręs, nusivalkatavęs žmogus. Žino, kad G. Š. yra V. U. kaimynė. Ta laida jį nustebino, nes V. U. pažįsta ir jis tikrai toks nėra, negali pasakyti, kad jis būtų koks nors geriantis, jam neteko jo parvežti girto į kiemą. Ir nėra niekada matęs, kad į darbą girtas atvažiuotų. Darbe visi ir : bendradarbiai, ir viršininkai sužinojo apie tą laidą, matė ją. Tokie viešai išsakyti žodžiai galėjo V. U. įžeisti, pažeminti. Ir jį patį būtų tokie žodžiai įžeidę: jei tu toks nesi, tai nesuvokiami dalykai kai taip šneka. V. U. yra sakęs, kad tokia kaimynė yra ir jis pats ją ne kartą yra kieme matęs. Po tos laidos jis neklausinėjo nieko daugiau bendradarbio, nes matėsi, kad žmogus nenori kalbėti ir jam nemalonu, kai jo klausinėja.

Iš teisminio posėdžio metu pateikto prie skundo ir peržiūrėto DVD vaizdo įrašo, parodyto per 2014-03-24 LNK televizijos laidą „24 valandos“ matyti, kad rodomos laidos metu kaltinamoji G. Š. parodė, jog pripažįsta, kad ji čia buvo, išsakė savo poziciją. Žiūrint ir klausant įrašo, V. U. kaltinamosios G. Š. buvo pavadintas „dustininku“, „pijoku“. „Dustininku“ buvo išvadintas šį žodį pavartojant 4 kartus, „Pijoku“ -4 kartus , o kad vagia ir valstybės ir iš jos elektrą, buvo pasakyta du kartus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamosios G. Š. nusikalstama veika atitinka LR BK 155 str. 1 d., t.y. kaltinamoji, viešai veikšmu ir žodžiu, iškviesdama nepagrįstai televizijos laidą, kuri buvo parodyta viešai per televiziją, užgauliai pažemino nukentėjusįjį V. U..

Iš kaltinamosios G. Š. parodymų teisme, nukentėjusiojo V. U. ir liudytojo V. S. parodymų teisme bei peržiūrėto laidos vaizdo įrašo, matyti, kad G. Š., filmuojant laidą, pavadino nukentėjusįjį „dustininku“, „pijoku, net keturis kartus, teigadama kad vagia ir valstybės ir iš jos elektrą, pasakydama du kartus. Toks išsakytas pavadinimas žmogų pažemina, yra užgaulus, žemina žmogaus garbę ir orumą. Teigimas, kad žmogus yra geriantis ir tai pasakant viešai, neturint tam tikrų įrodymų, negali žmogaus nepažeminti ir nežeisti jo garbės ir orumo, pasakydama, kad galimai jis yra kažkoks vagis, vagia elektrą, daro nusikalstamas veikas, tokie pareiškimai viešai, per televizijos laidą pasakyti laidą stebint šalies gyventojams, girdint ir matant V. U. pažįstantiems žmonėms, bendradarbiams, ką teisme patvrtino kartu dirbantis liudytojas V. S., sukėlė neigiamas emocijas, nukentėjęs patyrė moralinę žalą: pergyvenimus, stresą, todėl jam kaltinamosios veiksmais padaryta neturtinė žala, kurią nukentėjęs įvertino 3000 Lt. sumai ir prašo priteisti iš kaltinamosios G. Š..

Įvertinus visas veikos padarymo aplinkybes, tai, kad nukentėjęs viešai buvo pažemintas per televiziją, matant dideliam žiūrovų mastui, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Skiriant bausmę kaltinamajai G. Š., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę langvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais.

Kaltinamaoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi/ b.l.28/,psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta/ b.l.25/, pensininkė, išš pateiktos Panevėžio m.PK Viešosios policijos skyriaus charakterizuojamos medžiagos matyti, kad pravedus pokalbius su aplinkiniais gyventojais, šiuo metu G. Š. atžvilgiu nusiskundimų nepareiškė, tačiau ją charakterizavo nurodydami, jog dažnai gyventojus kaltinanti prasimanymais ir niekuo nepagrįstais dalykais/ b.l.27/. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamajai parinktina bausmė - laisvės apribojimas.

Nukentėjęs V. U. prašo teismo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamosios turėtas 2000 Lt.sumoje išlaidas turėtas gynėjo pagalbai. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 103 str., 104 str. 2 d. nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomis nukentėjusiojo turėtos išlaidos gynėjo pagalbai, tačiau LR BPK 106 str.2 d. nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, jog kaltinamoji G. Š. yra pensininkė, našlė, gyvenanti kaip pati nurodė iš gaunamos 1040 Lt. pensijos, į jos amžių, prašomų priteisti proceso išlaidų dydis sumažintnas.

Teisme pareikštas kaltinamosios gynėjos prašymas priteisti iš gynamosios G. Š. turėtos 80 Lt. sumoje advokato išlaidos VGTP Panevėžio taernybai netenkintinas, nes gynėjas į teismo posėdį buvo kviestinas bei dalyvavo posėdyje LR BPK 51 str. 2 d. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 5 d. 2 p., uždraudžiant jai per šį laikotarpį bendrauti su V. U., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo V. U. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai. / LR BPK 115 str./. Priteisti iš G. Š. 3000 Lt. V. U. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti proceso išlaidomis turėtas V. U. išlaidas gynėjo pagalbai ir priteisti iš G. Š. 500 Lt. turėtų proceso išlaidų atlyginimui V. U. naudai / LR BPK 103, 106 str./.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: pateiktą DVD vaizdo įrašą, parodytą per LNK TV, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiame teisme.