Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) stikliumi, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę J. K., būtent, 2016 m. rugpjūčio 3 d., apie 1.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, miegamojo kambaryje, tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajai J. K. į veido sritį, vieną kartą į kairį petį, bei batu du kartus sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą smakre, kraujosruvas ir nubrozdinimus viršutinės lūpos gleivinės – raudonio srityje, apatinės lūpos gleivinės – raudonio srityje, intraodines kraujosruvas kairiojo peties priekiniame paviršiuje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (53-54 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad kurį laiką su J. K. kartu negyveno, buvo išsiskyrę, o dabar jau 2 mėnesiai kaip kartu gyvena, kartu veda bendrą ūkį ir pas juos viskas bendra, kartu augina du vaikus. 2016-08-02, apie 18.00 val., nuėjo iki J. K. darbovietės jos pasitikti ir kartu su ja apie 19.00 val. grįžo į namus. Į namus pas juos atėjo J. K. draugė S. ir visi namuose gėrė degtinę. Apie 1.30 val. S. nuėjo pas jų vaikus į kambarį, o tarp jų su sugyventine J. K. įvyko konfliktas. Konflikto metu sugyventinė jam patempė už maikės, jis nesusivaldė ir du kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį, vieną kartą į kairį petį, bei pasiėmęs batą du kartus juo sudavė jai į veidą. Tada ji pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, išėjo į koridorių ir iškvietė policiją, kuri atvykusi jį sulaikė. Supranta, kad tokiu savo elgesiu sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, nežymiai ją sužalojo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Įvykio niekas nematė, kadangi viskas įvyko jų miegamojo kambaryje, nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios J. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (36-37 b. l.), kuriuose nurodyta, kad A. K. jos sugyventinis, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2 mėnesius laiko, kartu veda bendrą ūkį ir pas juos viskas bendra. Kartu su jais gyvena jos dukra A. K. bei jų su sugyventiniu bendras vaikas sūnus D. K. 2016-08-02, apie 18.00 val., pas ją į darbovietę atėjo sugyventinis pasitikti jos po darbo. Buvo neblaivus. Kartu parėjo į namus, buvo apie 19.00 val. Tik parėjus pas juos atėjo draugė S. Sugyventinis su S. vartojo alkoholinius gėrimus. Per visą vakarą ji pati išgėrė gal kokią taurelę degtinės, prieš tai darbe buvo gėrusi šampano. Tiek S., tiek jos sugyventinis tada išgėrė tikrai nemažai. S. nuėjus pas jų vaikus į kambarį, ji su sugyventiniu apsipyko, jis pradėjo priekaištauti, kad jam trūksta dėmesio, kad ji turi per daug pažįstamų ir taip žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas, ko pasekoje sugyventinis du kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį, vieną kartą į kairį petį, bei pasiėmęs batą du kartus su juo sudavė jai į veido sritį. Pavykus išsprukti, ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo į laiptinę bei iškvietė policiją. Dėl tokio sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Šio įvykio niekas nematė, viskas įvyko jų miegamojo kambaryje, buvo tik jie dviese. Civilinio ieškinio nereiškia, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiosios J. K. protokolu – pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad 2016-08-03, apie 1.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugyventinis A. K. panaudojo smurtą prieš nukentėjusiąją (7-9 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), fotografuota, įvykio vietoje niekas nepaimta (12-15 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad vyras sumušė pranešėją rankomis, praskėlė lūpą, moteris pabėgo į laiptinę, bijo dėl namuose likusių vaikų, reikalinga policijos pagalba, pranešėja pati nukentėjusioji J. K., pranešimas užregistruotas 2016-08-03, 1.33 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-08-03, 1.34 val. (16-20 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą smurtą patyrusi J. K. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė tuo, kad neblaivus sugyventinis A. K. 2016-08-03, apie 1.37 val., namuose, ranka trenkė 2-3 kartus į veidą, po to batu trenkė jai į veidą ir vieną kartą kumščiu į veidą, praskėlė lūpą, patyrė fizinį skausmą, ant nukentėjusiosios veido matėsi patinusios lūpos, taip pat kraujo žymės, nurodyta, kad sužalojimai patirti iš kumščio (21-24 b. l.).

Pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje prieš nukentėjusiąją J. K. (26 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1048/2016(04), kurioje nurodyta, jog J. K. nustatyti kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva smakre, kraujosruvos ir nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinės – raudonio srityje, apatinės lūpos gleivinės – raudonio srityje, intraodinės kraujosruvos kairiojo peties priekiniame paviršiuje, padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais, kurių visuma nėra būdinga griuvimui, bei kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (31-32 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2016-08-03 2.28 val., A. K. nustatytas 2,19 promilių girtumas (42 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, kumščiu du kartus suduodamas nukentėjusiajai J. K. į veido sritį, vieną kartą į kairį petį, bei batu du kartus suduodamas jai į veido sritį, nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą, o jo netekus, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas, 2013-12-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. K.), kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, bei baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutraukta (61-67 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (68-74 b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) stikliumi nuo 2016-05-24 (75-77, 78, 79 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltus nežymius padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (neteistas, praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką tyčinę smurtinio pobūdžio veiką, kas rodo pasireiškiantį jo polinkį smurtauti ir tam turi įtakos alkoholis, nukentėjusiosios atsiprašė, savo kaltę pripažino ir suprato netinkamai pasielgęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu dirbantis), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, ir įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą, o jo netekus, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobūdį, iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtą panaudoja ne pirmą kartą, vartojant alkoholį, pasireiškia jo agresyvumo požymiai artimojo atžvilgiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą, o jo netekus, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. K. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą, o jo netekus, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios programos terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-03, 1.50 val., iki 2016-08-03, 13.55 val. (1 parą), ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.