Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-131-665/2012, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. P. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-01-18 apie 06.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančiame nuosavybės teise V. Z., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jos pačios išprovokuoto su mama M. P. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, tyčia kelis kartus delnu sudavė M. P. į veido sritį, tempė ją už plaukų, kelis kartus spyrė su koja į veido sritį, tokiu būdu M. P. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jos pačios parodymais (b.l. 37), kur kaltinamoji kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad 2012-01-17 apie 18.00 val. ji su savo sugyventiniu E. K. atėjo pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., švęsti jos gimtadienio. Mama M. P. gyvena kartu su sugyventiniu V. Z., jam priklausančiame bute. Ji kartu su savimi atsinešė du butelius alaus ir vieną butelį vyno. Vėliau jie keturiese šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Kitos dienos ryte, t. y. 2012-01-18 apie 06.00 val. ryto, tarp jos ir mamos M. P. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, reikalavo grąžinti jai 5 litus, kad galėtų nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio. Mamai nesutikus, ji mamai sudavė tris ar keturis smūgius su delnu per veidą, stvėrė už plaukų, kelis kartus spyrė mamai, tačiau į kurias kūno vietas, tiksliai pasakyti negali, nes koridoriuje tuo metu buvo tamsu. Nurodė, kad kai sumušė motiną M. P., mama patyrė stiprų fizinį skausmą, nes vėliau apie tai pati jai pasakė. Motinai sumušė nosį, dėl ko iš nosies mamai bėgo kraujas, taip pat kelis kartus su kojomis spyrė jai į pilvą. Minėtas konfliktas įvyko dėl tarpusavio nesutarimų. Dėl savo poelgio gailisi (b.1. 33).

Be visiško J. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, joa kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios M. P. parodymais (b.l. 9-10, 11), kur ji paaiškino, kad 2012-01-17 apie 18.00 val. pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. atėjo jos dukra J. P. su sugyventiniu E. K.. Jie atėjo atšvęsti J. P. gimtadienį, su savimi atsinešė alaus ir vyno. Visi sėdo prie stalo ir šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Po išgertuvių visi nuėjo miegoti. 2012-01-18 ryte, apie 06.00 val. ji atsikėlė, vėliau išgirdo, kad J. P. susibarė su E. K.. Po to dukra pradėjo kaltinti ją, kad negrąžina jai pinigų ir tarp jos ir dukters J. P. kilo konfliktas, kurio metu dukra sudavė su delnu kelis smūgius per veidą, stvėrė jai už plaukų, kelis kartus spyrė su kojomis į veidą ir į nosį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai buvo sumušta dukters J. P., ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Dukra jai sumušė nosį, dėl ko iš nosies bėgo kraujas, taip pat kelis kartus su kojomis spyrė į pilvą, dėl ko taip pat jautė stiprų fizinį skausmą. Taip pat smūgiavo su kumščiais per galvą, dėl ko galvoje matėsi mėlynės. Konfliktas įvyko dėl tarpusavio nesutarimų.

Liudytojo Nikolaj Andrejev parodymais (b.l. 8), kur jis paaiškino, kad 2012 m. sausio 18 d. apie 06.30 val. buvo tarnyboje, dirba Švenčionių rajono policijos komisariate, viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Tuo metu gavo iš policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kur minėtu adresu vyksta didelis triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu ir užėjus į butą. jokio triukšmo tuo metu nebuvo. Bute buvo M. P., V. Z., J. P. ir E. K.. M. P. paaiškino, kad ją konflikto metu sumušė dukra J. P.. Ant M. P. veido matėsi mušimo žymės, ji skundėsi didžiuliu skausmu, todėl jai iškvietė greitąją med. pagalbą .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., (b.l. 20-22).

J. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąja M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje. Su siūloma bausme kaltinamoji sutiko, dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio ji neprieštaravo (b.l. 44).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamosios nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes ji sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamoji jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką.

Skiriant kaltinamajai J. P. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteista, administracine tvarka bausta, nedirba, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jai teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. P., įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-01-18, 08 val. 20 min. iki 2012-01-19, 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 45-46).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. P. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (b.l. 49).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jai laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. J. P. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. sausio 18 d., 08 val. 20 min. iki 2012 m. sausio 19 d., 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad J. P. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.