Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015 m. sausio 31 d. 0.05 val. F. Martišiaus g., Prienuose, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,66 promilių girtumas), vairavo E. M. priklausantį, išregistruotą automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. surašytas pagal 123 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina, be kita ko nustatyti, kad toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą bei už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (žr. pvz. LVAT 2011 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1873/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9-16) matyti, kad 2006 m. birželio 21 d., 2006 m. rugpjūčio 23 d., 2006 m. rugpjūčio 30 d., 2006 m. spalio 4 d., 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimais L. S. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį baudomis, kurios nesumokėtos, 2014 m. sausio 1 d. nuobaudų vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Taigi, minėtų administracinių nuobaudų vykdymas pasibaigė 2014 m. sausio 1 d., o paskirtos nuobaudos galiojo iki 2015 m. sausio 1 d. Be to, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1390 Eur bauda, kuri 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu pakeista į 240 val. viešųjų darbų, viešieji darbai atlikti. Šios administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigęs. Taigi, minėtų nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs dar iki pažeidimo padarymo 2015 m. sausio 31 d., ir L. S. baustumai pagal ATPK 129 straipsnį (paskirti 2006 m. birželio 21 d., 2006 m. rugpjūčio 23 d., 2006 m. rugpjūčio 30 d., 2006 m. spalio 4 d., 2007 m. rugpjūčio 8 d., 2010 m. gegužės 19 d. nutarimais) yra išnykę.

Vertinant kitas teismo skirtas nuobaudas (2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimai), kuriomis L. S. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 130² straipsnį, matyti, kad ši nuobauda nepatenka į ATPK 130² straipsnio dispoziciją (ATPK 130² straipsnis šiame straipsnyje nenurodomas). Be to, net įvertinus aplinkybę, kad nėra duomenų apie administracinio arešto, paskirto 2010 m. birželio 2 d. nutarimu, atlikimą, pagal ATPK 308 straipsnio 2 dalies nuostatas, nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis - vieneri metai, dėl to darytina išvada, kad nuobaudos, paskirtos 2010 m. birželio 22 d. nutarimu, vykdymas pasibaigė 2011 m. birželio 22 d., baustumas baigėsi 2012 m. birželio 22 d., t.y. ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai yra suėję. Administracinį areštą, paskirtą 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu, L. S. atliko nuo 2010 m. lapkričio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 11 d., baustumas už pažeidimą išnyko 2012 m. balandžio 28 d.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip nurodyta anksčiau, L. S. veikos sudėtyje nėra visų būtinųjų ATPK 130² straipsnyje numatytų objektyviųjų požymių - jam nebuvo paskirta nuobauda nei pagal ATPK 129 straipsnį, nei pagal kitą ATPK 130² nurodytą straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonė vairuota esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, L. S. padarytas nusižengimas, kvalifikuojamas pagal ATPK 130², perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

L. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į 2015 m. vasario 9 d. 9.00 val. Prienų rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, duomenų apie jo neatvykimo priežastis nėra. Į 2015 m. vasario 23 d. 9.15 val. Prienų rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. neatvesdintas, nepavykus jo surasti namuose. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. S. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be L. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, pažyma apie asmens baustumą, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą.

Byloje nėra duomenų, jog L. S. pats savavališkai, be transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko E. M. žinios būtų vairavęs E. M. transporto priemonę. Duomenų, kad automobilis būtų gautas neteisėtais būdais, byloje taip pat nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad automobilio savininkas E. M., žinodamas, jog L. S. yra neblaivus, leido vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, dėl to nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). L. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2011 metais, tačiau už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu praeityje baustas 8 kartus. Atsižvelgus į išdėstytą, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti skiriant ATPK 129 straipsnių sankcijose numatytas baudas, didesnes nei jų vidurkiai su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir L. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.