- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- 1-319-763/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58190-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Mindaugas Strimaitis
Proc.spren.kategorija:1.1.9.8.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.; 25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.
2019 m. kovo 20 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Strimaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M. (A. M.), k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Molėtų r. sav., nesusituokęs, dirbantis UAB" (duomenys neskelbtini)" statybininku, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1)1999-05-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m.; remiantis LR BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2)2005-03-23 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. ld.,2d. 8 MGL bauda;
3)2011-02-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 d., 2 d., 22 str. 1 d., 201 str. 2 d., 30 MGL bauda;
4)2014-01-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 ir 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. laisvės apribojimu 8 mėn.,
5)2014-02-17 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 ir 3 d. laisvės apribojimu 1 m. su bauda;
6)2015-03-16 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, LR BK 201 str. 3 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; remiantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, griežčiausia apimant švelnesnes, ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams; pritaikius LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai mėnesių; pritaikius LR BK 75 str., šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė -100 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent:
2018-12-08 apie 19.30 val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje
2
buvo 2,34 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. paaiškino, kad tą dieną buvo prisigėręs, bet važiavo pas mergas su pažįstamu-tiesiog važiavo ieškoti merginų. Atsimena, kad mašinoje nebuvo draugo, o jis stovėjo prie mašinos. Kaip ten atsidūrė- neatsimena. Neatsimena kaip ir pavažiavo su tuo automobiliu. Tiesiog stovėjo prie mašinos.Neprisimena, kad važiavo- negalėjo važiuoti, vairuoti. Jis nesako, kad policijos pareigūnai meluoja, anksčiau neturėjo jokių reikalų su šiais pareigūnais. Jį apklausė girtą, tad ką jis galėjo atsiminti. Savo kaltės nepripažįsta.
Ikiteisminiame tyrime A. M. paaiškino, kad 2018-12-08 dienos metu šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Tą dieną buvo labai neblaivus, todėl ne viską atsimena kas tą kartą vyko. Kadangi buvo stipriai neblaivus, jis neatsimena, kur ir su kuo važiavo jam priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis savo kaltės nepripažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nes niekada už vairo girtas nesėda.Nežino kas galėjo vairuoti jo automobilį, nes neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Bet yra įsitikinęs, kad jis vairuoti girtas negalėjo, nes niekada neturėjo tokios mados vairuoti automobilį girtas. To vakaro jis neatsimena visai, nes buvo labai girtas. Turėjo teisę vairuoti automobilį. (b. 1. 64, 67).
Liudytojas A. T. (dirbantis Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r. PK reagavimo skyriaus vyresniuoju patruliu) teisiamajame posėdyje paaiškino, kad patruliavo kartu su kolega P. D.. Važiuojant nuo Vilniaus link Pabradės pamatė stovintį automobilį „Audi“ su įjungtais žibintais. Pravažiavo pro jį, apsisuko ir grįžtant vėl pamatė tą automobilį stovintį su įjungtomis artimų žibintų šviesomis. Kolega priėjo pabendrauti su vairuotoju, paklausti, gal kas negerai su sveikata. Pakalbėjęs atėjo, įsėdo į mašiną, tačiau ta mašina staigiai nuvažiavo. Kadangi sukėlė įtarimus, todėl nusprendė ją patikrinti. Įjungė švyturėlius, sustabdė ir vairuotoją patikrino alkoholio kiekį matuokliu. Nustačius vairuotojui girtumo laipsnį, jis paaiškino, kad važiuoja į Širvintus pas draugę. Išskyrus vairuotoją automobilyje ir prie jo daugiau nieko nebuvo. Nematė ir automobilio, kuris būtų toje vietoje sustotojęs ar bent jau pristabdęs. Kaltinamasis aplinkoje orientavosi gerai, turėjo atsiminti, kas su juo atsitiko. Kolega grįžo ir pavažiavo 20-30 m. Kol buvo su juo, jokia mašina nebuvo sustojusi. Kitos važiavo ir pravažiavo. Jie buvo su tarnybine „Škoda“, kurią vairavo jis (liudytojas), o A. M. vairavo „Audi“, kurios valstybinių numerių neprisimena. A. M. pavažiavo tam tikrą atstumą ir jie jį sustabdė. Liudytojas pasiūlė tą automobilį sustabdyti, nes stovėjo su įjungtomis šviesomis. Tuo metu tame kelyje patruliavo ir važiavo link Pabradės iš Pailgės. Apsisuko pravažiavus apie 500 m. Jis pūtė į alkotesterį prie automobilio. A. M. parodė, kas yra bagažinėje, salone,- lyg ir nepradėtą butelį degtinės matė. Po pūtimo vairuotoją pasisodino į tarnybinį automobilį.Jei jis būtų nevažiavęs, jo nebūtų ir stabdę.Tą dieną jis su kolega patruliavo automobiliu „Škoda Jeti“. „WV Kadi“ automobilio neturi. Vilniaus komisariatas turi tokį, be skiriamųjų ženklų, skirtą greičiui matuoti dienos metu. Buvo žiema ir tamsus paros metas, nes žiemą anksti temsta. Sustabdę A. M. patikrino jo blaivumą ir pranešė Švenčionių policijos komisariatui, iš kur atvažiavo tyrėjai B. ir Š. su „Hyundai“ tarnybiniu automobiliu. Tyrėjo P. nebuvo.
Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. T. paaiškino, kad 2018-12-08 patruliavo tarnybiniu automobiliu „ŠKODA YETI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 09.00 val. iki 21.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu R D.. Patruliuojant Švenčionių rajono kelyje Vilnius-Švenčionys- Zarasai, 43-me kilometre 19:32 val., įjungus tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos švyturėlių signalus, garsinį signalą, sustabdė automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus. Automobilyje ar šalia automobilio kitų asmenų nebuvo- tik vairuotojas A. M., kuris sėdėjo už automobilio vairo. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Molėtų r., (duomenys neskelbtini), nustatė sunkų girtumo laipsnį - 2,72 promiles. Vairuotojui A. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d., o
automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas į UAB „VARIMEDA“ automobilių stovėjimo aikštelę adresu Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. 1. 52-57).
Liudytojas P. D. ( dirbantis Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu) teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą kartą patruliavo kartu su A. T. ir tarnybiniu automobiliu važiavo link Pabradės nuo Vilniaus pusės. Kelkraštyje pamatė stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis. Pravažiavo pro šalį lėtai, bet nesimatė kas vyksta to automobilio viduje. Po to apsisuko, grįžo atgal ir sustojo paklausti ar nereikia pagalbos. Įtarimą sukėlė, kad automobilis stovėjo su įjungtomis šviesomis. Priėjus prie automobilio, vairuotojas buvo pasilenkęs prie vairo. Pagalbos atsisakė, sakė kad jam viskas gerai. Automobilyje jis buvo vienas. Kadangi pareigūnas (liudytojas) slogavo, todėl neužuodė alkoholio kvapo, juolab kad vairuotojas bendravo normaliai. Sugrįžęs įsėdo į tarnybinį automobilį ir pamatė ir pamatė kaip automobilis nuvažiavo, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Iš pradžių A. M. nesutiko tikrintis blaivumo, tačiau vėliau sutiko ir jam buvo nustatytas virš 1,5 promilės girtumas už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nustatė jo asmenybę bei pranešė budėtojui. Prie tarnybinio automobilio vairuotojas aiškino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) pas merginą. Pokalbio metu neneigė, kad vairavo, o kai reikėjo pasirašyti, pasakė, kad nevairavo. Bendravimas su vairuotoju vyko prie tarnybinio automobilio. Jis išlipdavo parūkyti ir vėl įlipdavo. Pareigūnų automobilis buvo „Škoda“. Nebuvo prie jų sustojusių automobilių, ar tokių , kurie būtų pristabdę ir lėtai pravažiavę. Pareigūnai apžiūrėjo automobilio saloną, fotografavo, salone lyg ir buvo degtinės butelis. Jis neprisimena kuriuo laiku sustabdė- protokole yra pažymėta. Kitas ekipažas atvažiavo daugiau nei po pusvalandžio. Iš pokalbio su kaltinamuoju suprato, kad važiavo pas merginą ir pasiklydo. Ant alkotesterio kvito nepasirašė, tačiau ir nesakė, kad kitas vairavo. Vairuotojas nuvažiavo jų (pareigūnų) akivaizdoje ir kai tik pavažiavo ant kelio jį sustabdė. Jų akivaizdoje jis negėrė jokio alkoholio. Kaltinamąjį išsivežė kolegos, greičiausiai su Hyundai tarnybiniu automobiliu. Jo asmens tapatybę tikrino per duomenų bazę, tačiau tyrėjai, nusivežę į komisariatą, išsiaiškino smulkiau.
Liudytojas P. D. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-12-08 patruliavo tarnybiniu automobiliu „ŠKODA YETI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 09.00 val. iki 21.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu A. T.. Patruliuojant Švenčionių rajono kelyje Vilnius-Švenčionys- Zarasai, 43-me kilometre 19:32 val., įjungus tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos švyturėlių signalus, garsinį signalą, sustabdė automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus. Automobilyje ar šalia automobilio kitų asmenų nebuvo- už automobilio vairo sėdėjo tik vairuotojas A. M..Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Molėtų r., (duomenys neskelbtini), nustatė sunkų girtumo laipsnį - 2,72 promiles. Vairuotojui A. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d., automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas į UAB „VARIMEDA“ automobilių stovėjimo aikštelę adresu Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. 1. 58-60).
Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta apie 5 metus, su juo kartu dirbo. Tą kartą su drauge iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė švyturėlius, tad pagalvojo-avarija. Pamatė stovintį draugo automobilį. Jis buvo sustabdytas „WV Kadi“. Tuo metu pravažiavo, tik po to sužinojo, kad draugas buvo sustabdytas. Tai buvo šeštadienis, 2018 m. ruduo, bet ne žiema, o gal- žiema, bet neprisnigta. Kelkraštyje stovėjo „Audi“, o pareigūnų mašina buvo „WV Kadi“ su įjungtais švyturėliais. Jis matė pareigūnus, tačiau daugiau nieko nematė, nes nebuvo sustojęs ir išlipęs. Kaltinamasis sakė, kad nieko neatsimena, tad prašė paliudyti, ką ir pasakė. Tikslaus laiko nepamena, gal 18 val.ar po 18 val., bet jau vakarop-nebuvo visiškai tamsu.Jis negalėjo apsirikti dėl pareigūnų automobilio markės. Apie bylą sužinojo iš draugo, kuris prašė paliudyti. Tai buvo antrą dieną po įvykio, kai kalbėjosi apie tai su juo.
A. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo be jo prisipažinimo teisme, liudytojų parodymų ikiteisminiame tyrime, yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
4
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12154/20187(01) matyti, kad A. M. (A. M.) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio (b. 1. 19).
Iš 2018-12-08 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelias Vilnius-Švenčionys-Zarasai 43-ias kilometras; apžiūrėtas automobilis "Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. L 20-26).
Iš kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (b. 1. 40).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-11 nutarties duomenimis. Nutartyje nurodyta, jog alkotesterio veikimo principas pagrįstas tuo, kad žmogaus iškvėptame ore esančių alkoholio garų koncentracija yra tiesiogiai proporcinga kraujyje ištirpusio alkoholio koncentracijai (baudžiamoji byla Nr. 2K-121-697/2018).
Liudytojo A. Z. parodymai teisme, neva tai jis matė (ar tai rudenį, ar tai žiemą) kelyje stovintį automobilį, priklausantį jo draugui A. M., ir šalia jo policijos automobilį „WV Kady“, įrodymų prasme nėra reikšmingi, nes šis liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti kur ir kada jis tai matė, abejotinas jo liudijimo tikrumas ir tuo, kad tamsiu paros metu jis, nesustojęs ir nestabdydamas savo vairuojamo automobilio, būtų galėjęs atpažinti savo draugo automobilį ir nustatyti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio modelį, kokio liudytojų- policijos pareigūnų parodymais Švenčionių r.policijos komisariate iš vis nėra. Pažymėtina, kad A. M., pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, siekiant patikrinti jo blaivumą pūtė į alkotesterį ir neatsisakė nuo kraujo tyrimo : pirmuoju atveju buvo nustatytas 2.72 prom., o antruoju- 2.34 prom. girtumas (b.l.10,19). Visa tai neabejotinai sudaro teisinį pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. M. dirbantis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie tai, kad būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytas psichiatrijos ligoninėje byloje nėra.
Pagal BK 72 str.3d. kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, su kuriuo jis padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką. Iš to seka, kad yra būtina baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos padarymo priemonę-automobilį konfiskuoti. Automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prokuroro nutarimu paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pasirašytinai perduotas saugoti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 52.52 Eur dydžio išlaidas ( b. 1. 29-48). Esant tokioms aplinkybėms 52.52 Eur dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš A. M..
A. M. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas- nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l.68-71).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-12-08 19.40 val. iki 2018-12-09 13.05 val. - vieną dieną ir paskirti jam galutinę bausmę-58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.
uždrausti jam 2 metus ir 6 mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones;
konfiskuoti A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas automobilio savininką.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-12-19 nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimo terminą automobiliui AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pratęsti/nustatyti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Priteisti iš A. M. 52.52 Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
A. M. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.