Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) maisto išvežiotoju, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę S. K., o būtent: rankomis pastūmė ją į vaiko maitinimo kėdutę, dėl ko pastaroji susitrenkė ir pajuto fizinį skausmą, be to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2024 m. rugpjūčio 20 d. 23.00 val. tyčia pastūmė S. K. ant virtuvės stalo ir nenustatytą kiekį kartų sudavė telefono laidu į kairią ranką, po ko parvertė ją ant grindų ir vieną kartą įspyrė į dešinės pusės šonkaulius bei raktų ryšuliu sudavė į kaktos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kairio kelio sumušimą, kairio žasto sumušimą su neryškiais odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimą kaktoje, kas nukentėjusiajai S. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. tiksliai laiko nurodyti negali, galimai buvo apie pietus, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, tuo metu jis buvo virtuvėje, S. taip pat buvo virtuvėje ir lygino vaikų rūbus. Pradėjo pyktis dėl sulaužyto tualeto dangčio, vengdamas konflikto, internete susirado naują dangtį kuris jiems tiktų palei išmatavimus, bet jis buvo su paveiksliukais, tada S. jam pasakė, kad čia ne nakvynės namai, ir dangtis turi būti toks koks buvo iki šiol, nes be dangčio tualetas neatlieka savo funkcijos. S. to konflikto metu staigiai atsistojo nuo kėdės, ir jis pagalvojo, kad ji jį puls, todėl iš reflekso ją nusistūmė nuo savęs, tyčia jos tikrai nenorėjo sužaloti, ji tuo metu užkliuvusi užkrito ant vaikų maitinimo kėdutės. Ji neverkė, jis nepastebėjo, kad jinai būtų sužalota. Jis tiesiog ją paliko ir išvažiavo dirbti. Bet jam išeinant iš namų ji pasakė, kad nebėgtų iš namų, nes yra iškviesta policija. Jis jai atsakė, kad jei policija atvažiuos, jo kontaktus gaus ir su juo susisieks, ir išvažiavo dirbti. Pirmo konflikto metu K. M., buvo darželyje, o M. M., kitame kambaryje miegojo, buvo uždarytos durys, konflikto nematė. Vėliau padirbęs grįžo namo apie 16.00 val. viskas buvo ramu. Tada apie 23.00 val. tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas dėl santykių, vaikai buvo kitame kambaryje įvykio nematė. Tada konflikto metu jiems būnant virtuvėje, jis laikydamas dešinėje rankoje mobilaus telefono, baltos spalvos įkrovėjo laidą, trenkė du kartus S. K. ir pataikė į kairę ranką, ji po smūgių apsiverkė, jis suprato, kad jai skaudėjo, tada ji apsiverkusi jam šaukė, kad jo nekenčia, ir kad jis yra šiukšlė, ir norėtų, kad jį kas pamokytų, tada jis laidą perėmė į kairę ranką, o dešinėje rankoje laikydamas dviejų raktų ryšulį, norėdamas ją, pagąsdinti, užsimojo tais raktais, ir netyčia kliudė jai dešinės pusės kaktą. Ji į raktus nereagavo, laikėsi tik už rankos į kuria buvo trenkęs su laidu. Daugiau jos jis nelietė ir nemušė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Po to konflikto S. pradėjo šaukti, kad kvies policiją ir išsiims abdukciją, jis jai pasakė, kad kviestų. Ji išėjo į balkoną užsidarė, o po kurio laiko grįžo ir jam pasakė, kad gali susidėti daiktus, nes čia nebegrįš, ir jam jau iškviesta policija. Jis apsirengė, laukė pareigūnų. Kaip nurodyta įtarime, jog jis S. parvertė ant virtuvės grindų ir tyčia vieną kartą spyrė iš kojos į dešinės pusės šonkaulius, jis visiškai nesutinka, to tikrai nedarė, jos niekada nėra spardęs. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada taisytis (b. l. 157–163, 174–176).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. rugpjūčio 20 d. liudytojos S. K. parodymai (b. l. 6–17); 2024 m. rugsėjo 9 d. papildoma liudytojos S. K. apklausa (b. l. 45–47); 2024 m. rugpjūčio 28 d. liudytojos V. D. parodymai (b. l. 65–71); 2024 m. rugpjūčio 20 d. S. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 6–17); 2024 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apskrities AVPK RV tyrėjo T. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 108–111); 2024 m. rugpjūčio 21 d. asmens apžiūros protokolu (b. l. 83–92); 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 100–102); 2024 m. rugpjūčio 21 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 72–74); 2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūra (b. l. 25–81); 2024 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūra (b. l. 103–107); 2024 m. rugpjūčio 26 d. specialistės Z. M. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad S. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, kairio kelio sumušimas, kairio žasto sumušimas su neryškiais odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimas kaktoje. Padaryti šeši sužalojimai. Poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis atsitrenkus į kietą buką daiktą, kuo galėjo būti vaiko maitinimo kėdutės plastikinė dalis. Kairio kelio sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Kairio žasto sumušimas su neryškiais odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu kuo galėjo būti laidas, ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Duomenų nurodančių sužalojimų padarymo eiliškumą nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku 2024-08-20. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku 2024-08-20 ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 97-99); 2024 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 27–38).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. M. administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.