Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-2382-771/2016

2016 m. liepos 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. gegužės 5 d. apie 9 val. Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 1.28 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu automobilį vairavo ne M. G., o vairavo jis.

R. K. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2016m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus, kad 2015m. rugsėjo 6 d. apie 1:28 val. automobilį „Ford tranzit“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Teismui nemelavo.

Prie administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagos pridėtas pasižadėjimas, kuriame nurodyta, kad R. K. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pasižadėjimą patvirtino savo parašu.

Prie administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagos pridėtas įsiteisėjęs 2016m. birželio 3 d. nutarimas, kuriame konstatuota, kad 2015m. rugsėjo 6 d. apie 1.28 val. automobilį vairavo M. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors R. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi, kurioje nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. gegužės 5 d. vykusiame teismo posėdyje liudytojas R. K. parodė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo ne M. G., o jis. Šie liudytojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje išnagrinėtiems įrodymams, todėl laikytini melagingais, siekiant, kad M. G. išvengtų administracinės atsakomybės (1-2 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-14 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-03 nutarimu (15-22 b. l.), teismo posėdžio metu duota priesaika ( b. l.).

R. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį, nes jis būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais R. K. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, kuri yra artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 187² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.