Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, barmenu, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. T. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpintu skelbimu apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną iPhone 13 susidomėjus A. A., kuriai 2023 m. lapkričio 5 d. susisiekus privačia žinute per internetinį tinklalapį www.facebook.com, įtikino pervesti 453,50 Eur sumą į jo vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sąskaita bus naudojama sukčiavimu įgytiems pinigams pervesti, 2023 m. lapkričio 5 d. A. A. iš savo banko sąskaitos už tariamai parduodamą telefoną pervedus 453,50 Eur į G. T. banko sąskaitą, jis 2023 m. lapkričio 5 d., 453,50 Eur pervedė į kitą jo vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo L. A. priklausančius 453,50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Nurodė, kad aplinkybės, kurias pagarsino prokurorė yra teisingos.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Žalos neatlygino, nes laukė teismo, laukė, kol bus paskirta bausmė. Buvo įsipareigojęs grąžinti pinigus, bet nepavyko. Kaltinamasis nori atlyginti žalą, daugiau nusikalstamų veikų nedarys, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamojo finansinės galimybės yra labai blogos. Šiuo metu kaltinamasis dirba prie apželdinimo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu G. T., nuo maždaug spalio mėnesio jie su G. T. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir apsistojo pas jos mamą, kartu su G. T. ieškojo išsinuomoti butą ir šiam tikslui taupė pinigus. Kad greičiau susitaupyti pinigų butui, G. T. nusprendė parduoti savo vieną turimą mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13. Apie parduodamą telefoną G. T. įdėjo skelbimą į socialinį tinklą „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „G. K.“, ar kitur dėjo skelbimus, ji nežino. Tai buvo G. T. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, G. T. juo naudojosi vienas, jį parduoti nusprendė ir su visu mobiliojo ryšio telefono pardavimu susijusius reikalus tvarkė pats vienas. Jos žiniomis, G. T. 2023 m. lapkritį per socialinį tinklą „Facebook“, į G. T. naudojamą paskyrą dėl jo parduodamo mobiliojo ryšio telefono parašė mergina, vardu G. (šiuos jos duomenis žino dėl to, kad pati turi siuntos, kuria G. T. išsiuntė jai mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13, kodą), G. T. su G. susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono pardavimo, G. jos žiniomis jam pervedė susitartą sumą (kokia tai buvo suma, ji nežino), ir G. T. susitarė su G., kad išsiųs jai mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13 paštomatu. Kadangi jos ir G. T. buto nuomai taupomus pinigus kaupė ji, po šio mobiliojo ryšio telefono pardavimo G. T. jai pervedė 350 Eur ir į pervedimo paskirtį įrašė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji nežino, už kokią sumą G. T. pardavė savo mobiliojo ryšio telefoną, tuo nesidomėjo ir jo neklausė, tai buvo G. T. reikalas ir ji į jo telefono pardavinėjimą nesikišo. Kadangi G. T. nelabai mokėjo naudotis paštomatais, jis paprašė jos pagalbos, kad padėtų išsiųsti jo parduotą telefoną, todėl jie kartu su G. T. namuose supakavo jo parduodamą telefoną iPhone 13, naudodamiesi „(duomenys neskelbtini)“ internetine svetaine užregistravo siuntą, kaip mato iš turimo siuntos kodo, telefonas buvo siunčiamas į (duomenys neskelbtini) miestą „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą G. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užregistravus siuntą, ji kartu su G. T. nuėjo prie netoli jų tuometinių namų esančio „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso ji nežino, išsiųsti supakuoto telefono. Nuėję prie paštomato atsispausdino siuntos lipduką, ant kurio buvo parašyta visa jos aukščiau nurodyta siuntimo informacija, lipduką užklijavo ant siuntos su supakuotu mobiliojo ryšio telefonu, siuntą įdėjo į paštomatą ir tokiu būdu ją išsiuntė. Kaip ir minėjo, ji nesikišo į G. T. mobiliojo ryšio telefono pardavinėjimą, tai buvo jo telefonas ir jo sprendimas jį parduoti, ji buvo tvirtai įsitikinusi, kad G. T. savo mobiliojo ryšio telefoną pardavė, kadangi ji pati kartu tą telefoną išsiuntė, ji pati sukčiauti ar apgaule įgyti pinigus tikrai nesiekė, manė, kad G. T. sąžiningai parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji nežino, ar dar kokie nors kiti žmonės kreipėsi ar rašė G. T. dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, ji nežinojo, kad jis dar su kažkuo kitu tarėsi parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną ir nežinojo, kad gavo bankinių pavedimų iš kitų asmenų, kuriems savo telefono G. T. nepardavė. Apie pirkėją „A.“ ji girdi pirmą kartą ir apie tai G. T. jai taip pat nieko nesakė. Ji buvo įsitikinusi, kad G. T. jai pervedė 350 Eur juos gavęs už sąžiningai G. L. parduotą ir jai išsiųstą mobiliojo ryšio telefoną, be to, G. T. jai pervedė pinigus jų buto nuomos taupymui, o ne dėl to, kad jis pardavė telefoną. Po mobiliojo ryšio telefono pardavimo, jos žiniomis, „(duomenys neskelbtini)“ bankas užblokavo G. T. banko kortelę, ji tuo metu galvojo, kad tai nesusipratimas ir patarė G. T. nueiti į banką išsiaiškinti situacijos. Jos žiniomis, G. T. nuėjo į banką ir ten jam pasakė, kad jo kortelė užblokuota dėl to, kad kažkokia moteris užpildė ir bankui nusiuntė kažkokią formą, kurioje nurodė, kad pirko prekę iš G. T., už ją sumokėjo pinigus, bet prekės negavo. Ji pagalvojo, kad ta moteris tai G. L., kuriai jie išsiuntė G. T. parduotą telefoną, bet pagalvojo, kad ji dar nespėjo gauti jų išsiųsto telefono, kadangi nuo išsiuntimo iki G. T. kortelės užblokavimo buvo praėjusi tik viena diena. Tuomet, jos žiniomis, G. T. banke rašė paaiškinimą, bankui pateikė išsiųsto mobiliojo ryšio telefono siuntos informaciją (siuntos, kurią siuntė G. L.) ir tuomet bankas jo banko kortelę atblokavo. Kadangi ji G. T. spausdino dokumentus, kuriuos jis ruošėsi nusinešti į banką - susirašinėjimą su „G.“ (2 nuotraukos); G. T. paaiškinimą bankui (1 lapą); siuntos kodo nuotrauką (1 lapą), šiuos dokumentus ji turi savo elektroniniame pašte, nes juos jai atsiuntė G. T., kad atspausdintų. Šiuos turimus dokumentus pateiks savanoriškai. Kaip ir minėjo, ji pati sukčiauti tikrai nesiekė, galvojo, kad G. T. savo mobiliojo ryšio telefoną pardavė tik vienam žmogui - G. L., galvojo, kad tik iš jos gavo pinigus už telefoną ir kad jai telefoną išsiuntė, bei būtent iš G. L. gautų pinigų dalį pervedė jai, kad taupytų buto nuomai (b. l. 122–125, 126–128).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. L. A. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d. 13.41 val. jos dukra A. A. sumokėjo 453,50 Eur, padarydama bankinį pavedimą „(duomenys neskelbtini)“ G. T. vardu, už perkamą telefoną iPhone 13, kurį pirko bendraudama su asmeniu elektroninėje erdvėje per „Facebook“. Po sumokėjimo asmuo nekontaktuoja (b. l. 17–26).

Iš 2024 m. kovo 12 d. tarnybinio pranešimo dėl neatlygintos žalos nustatyta, kad 2024 m. kovo 1 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja L. A. siekiant nustatyti, ar G. T. atlygino padarytą žalą. L. A. nurodė, kad G. T. buvo telefonu susisiekęs, paprašė L. A. banko sąskaitos numerio, kur galėtų pervesti pinigus, tačiau iki jo nurodytos datos pinigų nepervedė, padarytos turtinės žalos neatlygino. 2024 m. kovo 1 d., atlikus papildomą įtariamojo G. T. apklausą pastarasis nurodė, kad dėl šių įvykių „(duomenys neskelbtini)“ bankas jo banko sąskaitai nustatė pinigų pervedimo per mėnesį limitą, ko pasekoje G. T. negali pervesti L. A. 453,50 Eur. G. T. nurodė, kad per savaitę, tai yra, iki 2024 m. kovo 8 d. susitars su L. A. dėl žalos atlyginimo grynaisiais ir iki nurodytos datos atlygins padarytą turtinę žalą. 2024 m. kovo 12 d. susisiekus su L. A., pastaroji nurodė, kad G. T. savaitės bėgyje jai rašė SMS žinutę, nurodydamas, kad nori atlyginti padarytą žalą grynaisiais, klausė, kada gali atvykti pas L. A.. L. A. jam nurodė, kad jai tinka bet kuris laikas, ir darbo dienomis, ir savaitgaliais. L. A. nurodė, kad po šios žinutės G. T. dar rašė, kad susisieks su L. A., kai nuspręs atvykti, tačiau, kaip nurodė L. A., po šio susirašinėjimo G. T. daugiau nesusisiekė, neatvyko ir padarytos žalos neatlygino (b. l. 38–39).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. L. A. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pateikta mokėjimo nurodymo kopija, 1 lapas, „Facebook“ tinklapyje bendravimo su pardavėju išrašai, 17 lapų (b. l. 51–71). A. rašo „kai išsiųsit man įmeskit siuntos sekimo Nr“; Pardavėjas „ būtinai“; A. rašo „Prašau grąžinti pinigus, nes siunta akivaizdžiai nėra išsiųsta, nes neprašei telefono Nr., kuris reikalingas siunčiant siuntą“; A. rašo „ Atsiųskit siuntos Nr“; Pardavėjas „ grysiu poros h egi viską sumesiu“ (b. l. 67–71).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad atlikus G. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d. 13.54 val. A. A. priklausantys 453,50 Eur pervesti į kitą jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. G. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2023 m. lapkričio 7 d. -yra 0 Eur (b. l. 89–91).

Iš 2024 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos nustatymo nustatyta, kad atlikus G. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, finansinių operacijų išrašo analizę nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d. dalį A. A. pinigų, tai yra, 350 Eur, jis pervedė į E. L.priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), likusius pinigus išleido pirkdamas prekes Kauno parduotuvėse (b. l. 100–102).

Iš 2024 m. vasario 1 d. E. L. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pateiktas G. T. paaiškinimas, 1 lapas; G. T. susirašinėjimas, 2 lapai; Siuntos kodo nuotrauka, 1 lapas. (b. l. 129–135).

Iš G. T. 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinimo nustatyta, kad jame nurodyta: „ Aš, G. T. (duomenys neskelbtini) gimimo, prašau atblokuoti mano banko sąskaitą. Aš, kaip pardavinėtojas suteikiau visą įmanomą informaciją apie norimą prekę Su sąlygomis klientas sutiko ir aš nusiunčiau norimą prekę klientui, o klientas sumokėjo sumą už prekę. Pateikus įrodymus, kad prekė buvo išsiųsta ir klientas neturi jokių nusiskundimų, prašau atblokuoti mano banko sąskaitą.“ (b. l. 135).

Iš 2024 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad tyrimo eigoje, apklausus liudytoją E. L. ir įtariamąjį G. T., nustatyta, kad G. T. savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13 galimai išsiuntė į (duomenys neskelbtini) miestą pilietei G. L., kurios giminaitė N. L. taip pat atliko pinigų pervedimą G. T. už perkamą telefoną. Siekiant patikslinti šias aplinkybes, 2024 m. vasario 6 d. pasinaudojus policijos duomenų bazėmis ir nustačius N. L. kontaktinius duomenis, buvo telefonu susisiekta ir bendrauta su N. L.. Pastaroji nurodė, kad 2023 m. spalio mėnesį jos nepilnametė dukra G. L. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13. Norėdama pirkti mobiliojo ryšio telefoną, G. L. susitarė su skelbimą patalpinusiu asmeniu dėl jo pirkimo už 460 Eur, asmuo nurodė savo banko sąskaitos duomenis ir N. L. iš savo banko sąskaitos pervedė pardavėjui G. T. į jo nurodytą banko sąskaitą 460 Eur. N. L. nurodė, kad telefono pardavėjas sekančią dieną po pinigų pervedimo nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13 jau išsiuntė, tačiau praėjus maždaug savaitei po šios žinutės jokia siunta nei G. L., nei N. L. pristatyta nebuvo, todėl N. L. su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo atvejo. N. L. nurodė, kad policijoje buvo pradėta aplinkybių patikslinimo medžiaga. Tuomet N. L. kartu su G. L. parašė telefoną pardavinėjusiam asmeniui, kad grąžintų jų sumokėtus pinigus, nes jau kreipėsi į policiją ir yra pradėtas tyrimas. Asmuo G. L. ir N. L. nurodė, kad jo banko sąskaita yra užblokuota, todėl pinigų jis grąžinti negali. N. L. nurodė, kad tik tada, kai telefoną pardavinėjusiam asmeniui nurodė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policija, pastarasis telefoną išsiuntė ir sekančią dieną po šio susirašinėjimo G. L. į paštomatą buvo atsiųstas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 13, kurį jos buvo nusipirkusios. Apie tai N. L. pranešė policijai ir ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. N. L. nurodė, kad nuo pinigų pervedimo G. T. iki mobiliojo ryšio telefono gavimo praėjo virš dviejų savaičių. N. L. papildomai nurodė, kad savanoriškai el. paštu atsiųs bankinio pavedimo, padaryto G. T., kopiją. Esant šioms aplinkybėms, pasinaudojus informacine sistema „PRĮR“ ir „IBPS“ buvo ieškotas N. L. nurodytas įvykis. Nustatyta, kad 2023 m. spalio 31 d. 12:15 val. sistemoje „PRĮR“ buvo registruotas N. L. pareiškimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog „Facebook“ paskyroje pamatė skelbimą, kad parduodamas telefonas iPhone 13, kaina 460 Eur. Už telefoną 2023 m. spalio 26 d. padarė pavedimą iš banko sąskaitos pardavėjui G. T. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas rašė, kad prekę išsiuntė spalio 27 d., bet neatsiuntė kodo ir į skambučius nurodytu telefonu neatsiliepė. Pinigai pervesti, o telefonas negautas. Registruotame įvykyje matoma, kad dėl šio pareiškimo buvo pradėta aplinkybių patikslinimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2023 m. lapkričio 9 d. atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsnio 1 dalimi (b. l. 136–138).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis G. T. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpintu skelbimu apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną iPhone 13 susidomėjus A. A., kuriai 2023 m. lapkričio 5 d. susisiekus privačia žinute per internetinį tinklalapį www.facebook.com, įtikino pervesti 453,50 Eur sumą į jo vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sąskaita bus naudojama sukčiavimu įgytiems pinigams pervesti, 2023 m. lapkričio 5 d. A. A. iš savo banko sąskaitos už tariamai parduodamą telefoną pervedus 453,50 Eur į G. T. banko sąskaitą, jis 2023 m. lapkričio 5 d., 453,50 Eur pervedė į kitą jo vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo L. A. priklausančius 453,50 Eur.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Baudžiamasis nusižengimas baigtas apgaule įgijus svetimą turtą – pinigus ir turint galimybę tuo turtu naudotis pagal savo valią. Atsižvelgiant į apgaule užvaldyto svetimo turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. T. teistas, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas (b. l. 178–179), psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b. l. 172), priklausomybės ligų gydymas – nėra įskaitoje (b. l. 175). Kaltinamasis dirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra jauno amžiaus.

Teismas, skirdamas G. T. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, ir sprendžia, kad G. T. skirtina bausmės rūšis – viešieji darbai, atitinkamai parenkant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

IV. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra, fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 453,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47).

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d., 13.41 val., nukentėjusiosios nepilnametė dukra A. A. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13, kurio kaina buvo 453,50 Eur su siuntimu. Susitarusi su skelbimą patalpinusiu asmeniu, nukentėjusiosios nepilnametė dukra A. A. atliko bankinį pavedimą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią G. T. vardu, už perkamą telefoną iPhone 13. Telefoną pardavęs asmuo žadėjo jį atsiųsti paštomatu, tačiau po pinigų pervedimo asmuo nekontaktavo, telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino, taip, apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios turtą – 453,50 Eur. Kadangi A. A. yra nepilnametė ir ją finansiškai išlaiko nukentėjusioji, žala buvo padaryta būtent jai.

Įvertinus tai, kad nukentėjusioji sumokėjo kaltinamajam 453,50 sumą už mobiliojo ryšio telefoną iPhone 13, tačiau minėto telefono negavo, taip pat jai nebuvo grąžinti ir sumokėti pinigai, nekyla abejonių, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms, civilinės ieškovės L. A. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. T. civilinės ieškovės L. A. naudai priteistinas 453,50 Eur turtinės žalos atlyginimas.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. skirti 6 (šešis) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 (dvidešimt) valandų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. T. civilinės ieškovės L. A. naudai priteisti 453,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo.

G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).