Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. B. 2019 m. liepos 31 d., apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paties sukelto konflikto metu, be jokios aiškios priežasties, tyčia sutuoktinei D. B., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė rankų kumščiais bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip dešimt kartų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą veido dešinėje apimant skruostą bei žandą, kraujosruvas viršutinėje lūpoje, kraujosruvas apatinėje lūpoje, kraujosruvą smakro dešinėje pereinant į pasmakrę, kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą kaklo priekyje abipus, kraujosruvas krūtinėje, kraujosruvą kairio peties srityje, kraujosruvas kairiame žaste, nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, kraujosruvą dešinio peties srityje, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas nugaroje, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apimtas pykčio, tyčia apliejo D. B. verdančiu vandeniu, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį IIA-IIB laipsnio nudegimais kaktos dešinėje, kaklo dešinėje, nugaroje, dešinio peties srityje, viršutinėse galūnėse, kairės krūties srityje bei liemens kairėje.

Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. liepos 31 d. kartu su sutuoktine D. B. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuo 13 valandos jie abu gėrė alkoholinius gėrimus, buvo nusipirkę vieną litrą degtinės ir du vieno litro talpos butelius alaus. Apie 18 valandą jie abu buvo apgirtę, susikivirčijo, jis priekaištavo sutuoktinei, kad ši turi kitą vyrą. Supykęs jis smogė du kartus sutuoktinei į veidą, nuo smūgių ji nukrito nuo sofos. Tada jis spyrė jai porą kartų į šoną. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir tiksliai įvykio neprisimena, parodė, kad galėjo suduoti žmonai apie 10 smūgių. Po to jie susitaikė, norėjo išgerti kavos. Žmona ėmė jam priekaištauti, kad jis ją sumušė, tada jis iš rankoje laikyto virdulio šliūkštelėjo karštą vandenį jai ant peties, nugaros, krūtinės. Po to jie nuėjo miegoti, o prabudęs rytą pamatė, kad žmona sumušta ir apiplikyta, atsirado pūslės, todėl iškvietė medikus. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, po to įvykio visai negeria, žmonos atsiprašė, u ja susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam su nukentėjusiąja susitaikius, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena kartu su sutuoktiniu G. B. devynerius metus, parodė, kad 2019 m. liepos 31 d. namuose kartu su sutuoktiniu, dviese vartojo alkoholį. Išgėrė apie litrą degtinės ir dar alaus. Tiek ji, tiek jis, abu buvo neblaivūs. Begeriant, apie 18.00 val. susipyko su G.. Jis pradėjo jai priekaištauti, pavydėti, neva ji turi kitą. Konflikto metu, būnant kambaryje, G. supykęs jai trenkė kumščiu į veidą du kartus. Pataikė į kairį skruostą ir smakrą. Prakirto lūpą kairėje pusėje ir atsirado mėlynė po kaire akimi. Nuo jo smūgių ji parkrito ant žemės, tada jis jai spyrė į dešinį šoną. Kiek kartų įspyrė nežino, buvo neblaivi ir šoke, tai ne viską gerai atsimena. Nuo jo smūgių jai skaudėjo, liko sužalojimai. Po šio konflikto jie susitaikė. Tada nusprendė išgerti kavos. Jis į kambarį atsinešė du puodelius ir užvirintą vandenį arbatinyje. Jam ruošiant kavą ji pradėjo pykti, kad jis jai trenkė ir jie vėl susipyko. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos ir jis supykęs, tyčia užsimojo link jos su arbatiniu, taip šliūkštelėjo karštą vandenį link jos. Rankos mostu apliejo ją verdančiu vandeniu. Pataikė ant dešinio peties. Ji tuo metu buvo su maike trumpomis rankovėmis, todėl verdantis vanduo pataikė jai ant nuogo peties ir nudegino dešinės rankos petį. Tikrai labai skaudėjo. Po šio konflikto jie abu nurimo ir nuėjo miegoti. Vieta kur apliejo karštu vandeniu buvo paraudusi, o ryte atsirado pūslės. Dėl to, kitos dienos rytą ji išsikvietė medikus. Greitoji ją pristatė į Kauno klinikas, kur po apžiūros išleido į namus toliau gydytis. G. tiek suduodant smūgius, tiek apliejant vandeniu jai sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo. Dėl šio įvykio jis jos atsiprašė, ji jam atleido, ateityje pažadėjo daugiau taip nesielgti. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 34-35).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 09.30 val., budėtojo nurodymu vyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, namuose buvo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji paaiškino, kad jos vyras, vakar vakare, tai yra 2019 m,. liepos 31 d., apie 18.00 val., kartu begeriant ją sumušė ir apipylė verdančiu vandeniu. Ji sakė, kad vyras jai kelis kartus sudavė į veidą, spardė kojomis į nugarą, paskui apliejo verdančiu vandeniu. Kaip aiškino moteris, vyras taip pasielgė iš pavydo, kad ji susitikinėja su kitais vyrais. Namuose sutuoktinio jiems atvykus nebuvo. Ant moters veido matėsi mėlynė, ant peties matėsi nudegimo žymės, matėsi pūslės. Matomus sužalojimus pavaizdavo tarnybiniame pranešime. Moteriai buvo iškviesta GMP. Paklausus moters, kodėl ji nekvietė policijos pareigūnų iš karto po įvykio, ji atsakė, kad vyrui atleido, jie susitaikė. O dabar kreipėsi tik dėl medicininės pagalbos ir nedarbingumo, kadangi negalės sužalota vykti į darbą (b. l. 58).

2019 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. dėl sutuoktinio G. B. pagalbos kreipėsi D. B.. Atvykus ant nukentėjusios nustatyti šie sužalojimai: kraujosruvos ant dešinės akies, kairio peties, ji buvo apipilta karštu vandeniu (b. l. 10-13).

2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykio vietos apžiūros metu ant lovos rasta ir paimta paklodė su raudonos spalvos dėmėmis, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir rastos paklodės su rudos spalvos dėmėmis nuotraukomis (b. l. 18-29).

2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta paklodė, aprašyti jos individualūs požymiai, apžiūros metu nustatyta, kad ant paklodės yra rusvos spalvos dėmės (b. l. 31-32).

2019 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2016/2019(02) nurodyta, kad D. B. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva veido dešinėje apimant skruostą bei žandą, kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kraujosruvos apatinėje lūpoje, kraujosruva smakro dešinėje pereinant į pasmakrę, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kaklo priekyje abipus, kraujosruvos krūtinėje abipus, kraujosruva kairio peties srityje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, kraujosruva dešinio peties srityje, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruvas nugaroje, IIA-IIB laipsnio nudegimo plotai kaktos dešinėje, kaklo dešinėje, nugaroje, dešinio peties srityje, viršutinėse galūnėse, kairės krūties srityje bei liemens kairėje. Kraujosruvos bei nubrozdinimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip dešimties trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. IIA-IIB nudegimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44).

2019 m. spalio 9 d. Pay Post pinigų perlaidos priėmimas ir pašto kvitas patvirtina, kad kaltinamasis G. B. atlygino civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą žalą – 26,00 Eur už nukentėjusiajai D. B. suteiktas skubias medicinos gydytojo paslaugas (b. l. 109-110).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – kaltinamojo G. B. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – , nukentėjusiosios D. B. ir liudytojo D. J. parodymais, specialisto išvada, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. B. 2019 m. liepos 31 d., apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paties sukelto konflikto metu, be jokios aiškios priežasties, tyčia sutuoktinei D. B., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė rankų kumščiais bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip dešimt kartų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą veido dešinėje apimant skruostą bei žandą, kraujosruvas viršutinėje lūpoje, kraujosruvas apatinėje lūpoje, kraujosruvą smakro dešinėje pereinant į pasmakrę, kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą kaklo priekyje abipus, kraujosruvas krūtinėje, kraujosruvą kairio peties srityje, kraujosruvas kairiame žaste, nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, kraujosruvą dešinio peties srityje, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas nugaroje, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apimtas pykčio, tyčia apliejo D. B. verdančiu vandeniu, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį IIA-IIB laipsnio nudegimais kaktos dešinėje, kaklo dešinėje, nugaroje, dešinio peties srityje, viršutinėse galūnėse, kairės krūties srityje bei liemens kairėje.

Kaltinamojo G. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio1dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamojo teistumas išnykęs, jis turi šeimą, registruotas užimtumo tarnyboje, ieško darbo, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis G. B. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paklodė, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir perduota teismui pakete kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina nukentėjusiajai D. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paklodę, paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir perduotą teismui pakete kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajai D. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.