Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos O. B.-S. atstovui advokato padėjėjui Artūrui Mikutaičiui

suinteresuoto asmens R. S. atstovui advokatui Edmundui Kisieliui

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. B.-S. pareiškimą atnaujinti civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu ir panaikinti priimtą sprendimą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-20541-864/2015 buvo patenkintas pareiškėjo R. S. prašymas ir O. B.- S. buvo pripažinta nežinia kur esančia nuo 2013-05-22, jos turtui nustatytas paprastasis administravimas, turto administratoriumi paskirtas pareiškėjas R. S..

O. B.-S. nėra susipažinusi su šioje civilinėje byloje pareiškėjo dėstytais argumentais, kuriais remdamasis jis prašė teismą pripažinti ją nežinia kur esančia. Tačiau iš minėtoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo surinktų procesinių dokumentų bei jų priedų turinio sprendžia, kad teikdamas teismui prašymą dėl jos pripažinimo nežinia kur esančia, R. S. nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį O. B.-S. išvyko nežinoma kryptimi, pareiškėjo pastangos ją surasti buvo nesėkmingos, paskutinį kartą jis ją matė 2013 m. gegužę ir daugiau jokių žinių apie ją neturi. O. B.-S. nurodė, kad 2012 metų gruodį nutrūkus jos ir pareiškėjo R. S. faktiniams santuokiniams santykiams (pradėjus gyventi atskirai) ji ir toliau gyveno Lietuvoje, niekur nebuvo išvykusi. 2014-05-22 O. B.-S. buvo išduotas naujas leidimas gyventi Lietuvoje, 2016-05-05 ji įsidarbino UAB „., visą tą laiką ji mokėsi Vilniaus universitete. Pareiškėjo R. S. nurodomu laikotarpiu (nuo 2013 m. gegužės iki šiol) ji tik epizodiškai, trumpam laikui, buvo išvykusi į Rusijos Federaciją aplankyti ten gyvenančių giminių.

O. B.-S. nurodė, kad ji nėra ir nebuvo dingusi be žinios, ji gyvena bei dirba Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad O. B.-S. nėra ir nebuvo dingusi be žinios, yra pagrindas civilinę bylą Nr. e2-20541-864/2015 atnaujinti ir panaikinti teismo sprendimą, kuriuo O. B.-S. buvo pripažinta nežinia kur esančia ir buvo nustatytas jos turto administravimas.

Suinteresuoto asmens R. S. atstovas advokatas Edmundas Kisielius teisminio nagrinėjimo metu prašė O. B.-S. pareiškimą tenkinti bei nurodė, kad 2015 metais iškeliant civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu nebuvo jokių faktinių duomenų apie R. S. sutuoktinės buvimo vietą.

Pareiškimas tenkintinas. Civinė byla atnaujintina, sprendimas naikintinas.

Kaip jau nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20541-864/2015 buvo patenkintas pareiškėjo R. S. prašymas ir O. B.- S.buvo pripažinta nežinia kur esančia nuo 2013-05-22, jos turtui nustatytas paprastasis administravimas, turto administratoriumi paskirtas pareiškėjas R. S. (civ.bylos Nr. e2-20541-864/2015 b.l. 48-49).

LR CK 2.30 str. 1 d. numato, kad jeigu pripažintas nežinia kur esančiu asmuo grįžta arba paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą pripažinti asmenį nežinia kur esančiu ir panaikina jo turto administravimą. LR CPK 459 str. numato, kad pareiškimą dėl bylos, kurioje nuspręsta fizinį asmenį pripažinti nežinia kur esančiu, atnaujinimo gali paduoti suinteresuotas asmuo. Pareiškimas parduodamas tam apylinkės teismui, kuris priėmė sprendimą fizinį asmenį pripažinti nežinia kur esančiu.

Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, kad jeigu ištyrus įrodymus paaiškėja pripažinto nežinia kur esančiu fizinio asmens buvimo vieta, teismas nutartimi panaikina savo sprendimą pripažinti nežinia kur esančiu ir nustatytą asmens turto administravimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2011-09-01 d. O. B.-S. buvo priimta į ekonomikos fakultetą į valstybės nefinansuojamą vietą studijuoti pagal programą „Tarptautinio verslo ekonomika ir valdyba“, o 2012-08-31 d. buvo pašalinta dėl nepažangumo (b.l. 14). 2012-09-01 d. buvo priimta klausytoja į ekonomikos fakultetą studijuoti pagal programą Ekonominė analizė ir planavimas“ iki 2013-01-26 d. 2013-01-27 d. sutarties terminas pasibaigė, todėl O. B.-S. buvo pašalinta nuo 2013-01-27 (b.l. 15) Nuo 2013-02-04 iki 2013-06-30 d. O. B.-S. išklausė programą ekonomikos fakultete „Tarptautinio verslo ekonomika ir vadyba“ (b.l. 16), nuo 2014-02-04 iki 2014-06-30 d. išklausė programą ekonomikos fakultete „Tarptautinio verslo ekonomika ir vadyba“ (b.l. 17), nuo 2015-02-04 iki 2015-06-30 d. išklausė programą ekonomikos fakultete „Tarptautinio verslo ekonomika ir vadyba“ (b.l. 18), nuo 2016-09-01 iki 2017-01-26 d. išklausė programą ekonomikos fakultete „Tarptautinio verslo ekonomika ir vadyba“, leidžiant sustabdyti studijas nuo 2016-12-29 d. iki 2017-09-01 d. (b.l. 19). Nuo 2013 metų lapkričio 29 d. O. B.-S.buvo teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos Biudžetinėje įstaigoje Vilniaus miesto krizių centre (b.l. 20), nuo 2016-05-04 d. pareiškėja buvo priimta dirti į, marketingo vadybininkės pareigoms (b.l. 21-23). Be to, Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro notaras Dionizas Adomavičius 2017-01-12 d. išdavė liudijimą, kuriuo patvirtino, kad O. B.-St. atvyko į notarų biurą, yra gyva ir gyvenamąją vietą deklaravo adresu Neringa, Pervalkos g. 13. Jos asmenybė buvo nustatyta pagal Leidimą nuolat gyventi Lietuvoje (b.l. 24), pateiktas paso nuorašas (b.l. 25). Rusijos Federacijos ankstesnio paso (galiojusio nuo 2011-09-05 iki 2016-09-05 d.) nuorašai patvirtina, kad O. B.-S. nebuvo nuolat išvykusi iš Lietuvos į Rusijos Federaciją (b.l. 26-45).

Tokiu būdu teismas, esant šiems išdėstytiems teismo sprendime įrodymams sprendžia, kad pareiškėja O. B.-S. yra gyva, dirba ir mokosi Lietuvos Respublikoje, jai išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, todėl yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos, kuria ji pripažinta nežinia kur esančia, nagrinėjimą ir panaikinti priimta teismo sprendimą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio, sudaro 2,54 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str., 459-461 str., -

nutaria:

Atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-20541- 864/2015.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20541-864/2015, kuriuo O. B.-S. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta nežinia kur esančia ir buvo nustatytas paprastasis jos turto administravimas, administratoriumi paskiriant pareiškėją R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būtu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirtąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.