- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2-25779-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20185-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- I. S.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės: 877,70 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (dok. reg. Nr. CBP-20021, b. l. 3-6).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-11-15 (b. l. 19). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, taip pat jei atsakovas neatvyks į bylos nagrinėjimą ar kitais įstatymų numatytais atvejais, siejamais su atsakovo veiksmais (dok. reg. Nr. CBP-20021, b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-11-25 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“; perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo; apyvartos žiniaraščių už administravimo išlaidas, šildymo sistemos aptarnavimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias išlaidas laikotarpiu nuo 2009-04 iki 2012-12 ir apyvartos žiniaraščio už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01 iki 2016-09 objektui (duomenys neskelbtini) (knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, dok. reg. Nr. CBP-20021). Būdama buto (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2009-01-23, atsakovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu – nuo 2009-04-01 iki 2016-07-30 privalėjo laiku sumokėti už jai suteiktas komunalines paslaugas ir proporcingai savo daliai sumokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) bei remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti ir susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 straipsnio 3-7 dalys). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi jai sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei priteistina iš atsakovės susidariusi 877,70 Eur skola už laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2016-07-30 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatacijos, remonto, šildymo sistemos priežiūros, teritorijų priežiūros, teritorijų valymo, lifto eksploatacijos, 5 proc. metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4, 7 dalys, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.86, 6.2 straipsniai, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; dok. reg. Nr. CBP-20021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, sąsk. Nr.LT447300010002226481, „Swedbank“, AB, b.k.73000) 877,70 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 70 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.