Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2024 m. liepos 2 d. apie 13.04 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,39 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su broliu J. L. metu tyčia sukėlė J. L. fizinį skausmą: dešine ranka griebė J. L. už kaklo ir suspaudė, po to ištempė J. L. iš lovos, trenkė J. L. į durų staktą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad jis kartu su broliu J. L. ir tėvais gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš nagrinėjamą įvykį jis ilgiau kaip savaitę kartu su savo broliu vartojo alkoholį. Jo tėvai kartu su jais alkoholio nevartoja ir jų elgesio netoleruoja. 2024 m. liepos 2 d. su broliu vartodamas alkoholį jis paprašė brolio cigarečių, tačiau brolis atsisakė tai daryti, todėl supykęs jis griebė broliui už kaklo, po ko pastūmė brolį, dėl ko pastarasis atsitrenkė į durų staktą. Konflikto metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis mano, kad įtakos konfliktui įvykti turėjo alkoholio vartojimas. 2023 m. jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu jis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kurios specialistai rado jam darbą, tačiau jis pateko į areštinę. Paleistas iš areštinės jis bandys nuvykti į darbovietę ir susitarti dėl darbo. Dėl savo veiksmų jis gailisi (elektroninės bylos lapai 118-120).

3. Ikiteisminio tyrimo metu J. L. parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. 13.04 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte kilus žodiniam konfliktui jo brolis M. L. griebė jam dešine ranka už kaklo ir suspaudė (jam skaudėjo). Jis sugebėjo brolį atstumti. Vėliau brolis jį gulintį lovoje ištempė iš lovos ir trenkė jį į durų staktą, dėl ko jam buvo nubrozdinta kairės rankos alkūnė ir į dešinės rankos dilbį įsmigo trys rakštys. Šio įvykio metu jo brolis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis taip pat buvo išgėręs alkoholio. Po šio įvykio jį apžiūrėjo medikai, kurie suteikė jam pagalbą. Apžiūrai į teismo ekspertizės centrą jis nenuvyko. Su broliu jis susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (elektroninės bylos lapai 134-140).

4. 2024 m. liepos 2 d. 13.25 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0131, J. L. iškvepiamame ore nustatyta 2,14 promilių alkoholio koncentracija (elektroninės bylos lapas 69).

5. 2024 m. liepos 2 d. 13.50 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0131, M. L. iškvepiamame ore nustatyta 4,39 promilių alkoholio koncentracija (elektroninės bylos lapas 70).

6. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0131, patikrintas 2024 m. birželio 12 d., patikra galioja iki 2024 m. gruodžio 10 d. (elektroninės bylos lapas 71).

7. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. liepos 2 d. 13.04 val. vyras, prisistatęs J. L. vardu, kviečia policiją dėl to, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtauja neblaivus brolis, kuris paėmė jam už gerklės, stūmė, smogė bei sugadino tatuiruotę (elektroninės bylos lapai 128-130).

8. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka vyras, kuris nurodo, kad jo brolis M. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio paėmė jam už gerklės, pastūmė ir taip pažeidė jo tatuiruotę; konfliktas kilo, nes brolis paprašė jo cigarečių, o jis broliui atsakė neturįs; po konflikto jo brolis pabėgo; brolis prieš jį smurtauja ne pirmą kartą (elektroninės bylos lapai 156-159).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 13.04 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,39 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su broliu J. L. metu tyčia sukėlė J. L. fizinį skausmą: dešine ranka griebė J. L. už kaklo ir suspaudė, po to ištempė J. L. iš lovos, trenkė J. L. į durų staktą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. M. L. smurtaudamas – tyčia dešine ranka griebė J. L. už kaklo ir suspaudė, po to ištempė J. L. iš lovos, trenkė jį į durų staktą, tokiu būdu sukėlė J. L. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu J. L. buvo M. L. šeimos narys – brolis, su kuriuo jis kartu gyveno, taigi M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir M. L. skirti šešiasdešimties parų arešto bausmę, kurios vykdymą atidėti devyniems mėnesiams, įpareigojant M. L. visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas.

12. M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Dėl šia nusikalstama veika padarytos žalos J. L. M. L. pretenzijų neturi. M. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 175-178, 182-186). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. skirtinos šešiasdešimties parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir M. L. skirtina galutinė keturiasdešimties parų arešto bausmė.

15. Teismas įvertina tai, kad M. L. arešto bausmė skirtina pirmą kartą, jis su nukentėjusiuoju susitaikė, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. skirtinos keturiasdešimties parų arešto bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – vieneriems metams, paskiriant M. L. intensyvią priežiūrą ir kelias tarpusavyje suderintas pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką M. L. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: uždraudžiant M. L. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

16. M. L. nuo 2024 m. liepos 2 d. 14.10 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 11.31 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos lapai 39-47, 125-127), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, M. L. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju M. L. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į M. L. skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

17. M. L. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš savo šeimos narį, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. L. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Procesinės prievartos priemonė

18. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos lapai 121-124), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 66, 72² straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais

nusprendžia:

Pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir M. L. skirti galutinę keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant M. L. intensyvią priežiūrą, uždraudžiant M. L. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. L. skirtos arešto bausmės atidėjimo panaikinimo atveju M. L. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.