Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs. T. r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. E. 2012 m. birželio 17 d., apie 17.30 val.,. T. m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamojo namo kieme įvykusio buitinio konflikto metu savo tėvą G. E. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais bei tyčia sudavė jam vieną kartą ranka į veidą, o šiam pargriuvus ant žemės – vieną kartą įspyrė į kairįjį šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. E. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis 2012 m. lapkričio 29 d., apie 20.10 val.,. T. m., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę O. E., t. y. tyčia sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius ranka į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai O. E. sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. E. kaltė įrodyta pačio parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. E. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 16 val., sugrįžo į savo namus, esančius. T. m. Namas, kuriame gyvena kartu su savo šeima ir tėvu, priklauso močiutei. Į namus jis grįžo būdamas neblaivus. Kiek vėliau, tarp jo ir tėvo G. E., gyvenamojo namo kieme kilo konfliktas. Tėvas taip pat buvo neblaivus. Konflikto metu jis tėvui vieną kartą ranka sudavė į veidą. Jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Nuo suduoto smūgio tėvas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus, jis dar jam koja įspyrė į kairį šoną. Tėvą jis dar vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių net nepamena dėl savo girtumo. Kai tėvas atsistojo nuo žemės, jis nuo jo nuėjo, o tėvas kažkur išėjo. Nepamena, ar jam tėvas ką nors sakė, kai jis jam sudavė smūgį į veidą ir įspyrė į šoną. Dėl savo tokio elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Su tėvu jis dažnai konfliktuoja, nes nesutampa charakteriai. Be to tėvas nuolat girtauja, todėl jis ant jo dėl tokio jo elgesio pyksta. 2012 m. lapkričio 29, vakare, grįžo namo girtas, nes prieš tai su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Dieną prieš tai jį atleido iš darbo dėl etatų mažinimo, todėl jis dėl to labai pergyveno ir šį liūdesį skandino alkoholyje. Kai grįžo namo tarp jo ir sutuoktinės O. E. įvyko konfliktas, tačiau dėl ko jis įvyko ir kokie buvo jo veiksmai, dėl girtumo nepamena ir nieko apie tai negali pasakyti. Po to jis išėjo iš namų ir grįžo atgal namo tik kitos dienos ryte, kai buvo išsiblaivęs. Tuomet jam sutuoktinė pasakė, kad jis konflikto metu sudavė jai smūgius rankomis į galvos sritį. Nors pats to nepamena, tačiau tiki, kad būdamas neblaivus ir dar susinervinęs dėl prarasto darbo, sudavė žmonai. Dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi, sutuoktinės atsiprašė ji jam atleido. Ar tuo metu, kai įvyko konfliktas, namuose buvo mažamečiai vaikai, ar jie matė konfliktą, negali pasakyti, nes to nepamena. Jis prieš savo vaikus niekada nėra naudojęs smurto, juos labai myli ir jie taip pat. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Alkoholiu dažnai nepiktnaudžiauja, tačiau esant progai išgeria, sutuoktinė taip pat nevengia alkoholio, todėl būdami abu neblaivūs ir susipyksta. Nuoširdžiai gailisi, pasistengs vengti alkoholio, smurto daugiau nenaudos.

Nukentėjusysis G. E. parodė, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 17.30 val. jo gyvenamojo namo kieme, T. T. m., tarp jo ir sūnaus G. E., kuris gyvena tame pačiame name, įvyko konfliktas dėl elektros. Šio konflikto metu sūnus buvo neblaivus, jis iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais, sudavė smūgį kumščiu į veidą, prakirsdamas lūpą ir išmušdamas dantį, po to, pargriuvus jam ant žemės, Giedrius spyrė į kairįjį šoną. Pavykus išsilaisvinti, jis nubėgo pas kaimynus ir iškvietė policiją. Su sūnumi susitaikė, kad jam jokių pretenzijų nereiškia, pas teismo med. ekspertą nesikreipė.

N. O. E. parodė, kad 2012-11-29, apie 19 val., kartu su sutuoktiniu G. E. grįžo namo. Sutuoktinis tuomet buvo išgėręs, jis paskutinę dieną dirbo darbe, nes buvo atleistas dėl etatų mažinimo ir dėl to buvo labai nervingas. Būnant namuose, apie 20.10 val. jis tapo agresyvus, pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais bei sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos sritį. Pasakius, kad ji iškvies policiją, sutuoktinis iš namų pasišalino. Kai įvyko konfliktas ir sutuoktinis pradėjo ją mušti, gelbėti atbėgo mažamečiai vaikai E. E., gim. 2006 m. ir E. E., gim. 2005m.. Vaikai matė konfliktą ir dėl to išsigando. Dėl to kas įvyko, ji jam atleido.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, kur G. E. sumušė savo tėvą. (b. l. 15-18).

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji O. E. parodė vietą, kur ją mušė G. E.. (b. l. 28-30).

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad G. E. pirmą nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,44 promilės) (b. l. 24).

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikąs.

Kaltinamojo G. E. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. nes jis, būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems G. E. ir O. E..

Teismas skiria bausmę pagal specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankciją ( LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ) ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. E. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 63). Administracine tvarka yra baustas (b.l. 64-66 ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 9 p.). G. E. skiriama bausmė, numatyta LR BK 140 str. 1 d. viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais ( 3 mėn.) trims mėnesiams, įpareigojant per šį 3 mėn. laikotarpį neatlygtinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais ( 4 mėn.) keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį 4 mėn. laikotarpį neatlygtinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę G. E. paskirti viešuosius darbus ( 6 mėn.) šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį 6 mėn. laikotarpį neatlygtinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-06-17 iki 2012-06-18 imtinai.

Kardomąją priemonę , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.