Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Pabradė, Pabradės sen., Švenčionių r., išsiskyręs, neteistas, užsiimantis individualia veikla, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. gegužės 8 d. apie 16.03 val. Vilniaus r., magistralinio kelio Vilnius - Lyda 18 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

K. O. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės 7 d. vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. gegužės 8 d. ryte išgėrė du butelius alaus. 2017 m. gegužės 8 d. buvo susitaręs, kad atvyks apžiūrėti motociklo, kurį planavo pirkti. Draugas jį nuvežė iki motociklo pardavėjo, su jais taip pat važiavo E. P.. Prieš tai E. P. pardavė savo automobilį ,,Audi“, tačiau pastarasis dar nebuvo sumokėjęs pinigų, automobilis nebuvo perregistruotas. Apžiūrėjus motociklą, pirkimo- paradavimo sutartį sudarė E. P. vardu, nes pastarasis jam buvo skolingas pinigų už parduotą automobilį. 2017 m. gegužės 8 d. apie 16.00 val., Marijampolio k., Vilniaus r., norėdamas išbandyti motociklą, važiavo šalutiniu keliu link kelio Vilnius- Lyda. Įvyko eismo įvykis, kurio aplinkybių neprisimena. Vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Motociklas registruotas buvusio savininko vardu, jis nėra perregistruotas. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Gailisi, kad vairavo motociklą, būdamas neblaivus, po įvykio nebevartoja alkoholio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodo, kad daugiau nebedarys naujų teisės pažeidimų (b. l. 76-78).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: liudytojo E. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2017 m. gegužės 8 d. sudarė motociklo pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau pinigus už motociklą mokėjo O. M., kuris tą pačią dieną sudaužė motociklą. Nespėjo motociklo perregistruoti O. M. vardu. Motociklas realiai priklauso O. M., o ne jam (b. l. 78); L. P. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. gegužės 8 d. apie 16.00 val. auksinės spalvos automobiliu ,,VW Passat CC“ (valst. Nr. 0592 KO-7) važiavo keliu Vilnius- Lyda Lietuvos Respublikos valstybės sienos kryptimi apie 70-80 km/h greičiu. Kelias iš dviejų eismo juostų, po vieną kiekviena kryptimi. Artėjant prie sankryžos, matė, kad iš šalutinio kelio, jo atžvilgiu iš kairės pusės, į jo pagrindinį kelią išvažinėjo automobilis, kurio duomenų neįsidėmėjo. Kai minėtas automobilis, sukdamas į dešinę, išvažinėjo į savo kelio juostą, pamatė už jo motociklą, kuris lenkė minėtą automobilį. Kadangi motociklas žemas, todėl jo nematė iš už automobilio. Motociklas atsirado prieš pat jo vairuojamą automobilį. Motociklas, lenkdamas automobilį, įvažiavo į jo kelio juostą. Pamatęs motociklą, spaudė stabdžio pedalą ir pasuko į dešinę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Motociklas atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį kampą. Negali nurodyti motociklo greičio, nes matė jį labai trumpą akimirką. Po susidūrimo automobilis sustojo, matė, kad motociklo vairuotojas gulėjo sankryžoje, viduryje kelio, motociklas gulėjo 30 metrų atstumo į kairę pusę nuo vairuotojo (b. l. 13); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4468/2017(01), kurioje nurodyta, kad O. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio (b. l. 32); Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d. pirkėjas E. P. nusipirko iš pardavėjo M. N. motociklą ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. 585BA) (b. l. 7).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis O. M. 2017 m. gegužės 8 d. apie 16.03 val. Vilniaus r., magistralinio kelio Vilnius - Lyda 18 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. 585 BA), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 2,22 promilės girtumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atkleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vilniaus rajono apylinkės teisme gauti kaltinamojo ir R. M. prašymai dėl kaltinamojo O. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visetui. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, tačiau 2013 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiam ir kaltininkui susitaikius. Be to iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus už vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas sunkus ir vidutinis girtumas, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu jau buvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą, esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas sunkus ir vidutinis girtumo laipsnis, darytina išvada, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus. Teismas, įvertinęs anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrįsto pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamojo O. M. ir R. M. prašymai dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkintini.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, kuris užsiima individualia veikla, anksčiau neteistas (b. l. 33), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (b. l. 34-38), šiuo metu niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas areštas, kadangi baudos vykdymas nebus galimas. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, dėl to jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 68 str.).

Atsižvelgiant į liudytojo E. P. paaiškinimą teisme, kad motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) realiai priklauso O. M., o ne jam, minėtas motociklas pripažintinas nusikaltimo priemone ir konfiskuotinas (BK 72 str. 1, 2, 3 d).

Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 29).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, ją atliekant areštinėje.

V. B. kodekso 68 straipsniu, O. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę- motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 00767713, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.