Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. adv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis:

2013 m. sausio 9 d. apie 13.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,89 promilių.), (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., kur numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę paimti dokumentus, 8 p., kur numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę surašyti protokolus, 13 p., kur numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi pareigas išaiškinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) D. L. – D. L. pareikalavus prisistatyti, pateikti dokumentus bei eiti į tarnybinį automobilį, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. kairės rankos kumščiu bandydamas suduoti (duomenys neskelbtini) D. L. į veidą, tačiau į veidą nepataikydamas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes D. L. suduodamą smūgį atrėmė savo dešine ranka, po to suduodamas vieną kartą galva į veidą D. L., padarė D. L. kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. L. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą, sugriebęs rankomis už striukės kišenės suplėšė D. L. dėvimą 800 Lt vertės striukę, pasipriešino valstybės tarnautojui – savo tarnybines pareigas einančiam (duomenys neskelbtini) D. L.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis J. S. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, paaiškino, kad 2013-01-09 apie 13 val. žvejojo prie (duomenys neskelbtini) ežero su V. T. (V. T.) ir M. M. (M. M.). Buvo apsirengęs balta striuke. Nieko neturėjo rankose, nes kibirus su įrankiais nešė M. M. ir V. T.. Prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis D. L., apsirengęs civiliais drabužiais. Jisai prisistatė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir parodė iš toli savo pažymėjimą. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad meškerioti reikalingas meškeriotojo bilietas. Nei vienas iš jų tokio bilieto neturėjo, nes nežinojo, kad tokio reikia. Atsakė pareigūnui, kad jam nereikia tokio leidimo ir norėjo pasišalinti. Pareigūnas stvėrė jį už striukės ir pargriovė ant ledo, nes buvo slidu. Jis nenorėjo bartis, tai pasiūlė eiti prie automobilio. Specialiais ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis stovėjo už pastato ir visi kartu ten nuėjo. Jam nekilo jokių abejonių, kad tai (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo dar vienas civiliais drabužiais apsirengęs pareigūnas. Jis norėjo vėl pasišalinti, bet nukentėjusysis stvėrė jam už kapišono. Jis pats norėjo pareigūną ranka patraukti, netyčia jam sudavė, pargriuvo, susitrenkė galvą ir neteko sąmonės. Krito ant pareigūno ir netyčia sudavė pastarajam galva bei netyčia suplėšė jo striukę. Nukentėjusiojo 5800 litų civilinio ieškinio nepripažįsta visiškai, nes netyčia suplėšė striukę ir smogė. Jis netaikė specialiai ranka nukentėjusiajam į veidą. Taip išėjo netyčia, kai griuvo. Tuo metu jis buvo išgėręs alaus. Girtumas gal ir turėjo įtakos jo veiksmams. Atsimena, kad nukentėjusiojo buvo ruda, verstos odos striukė, ne uniforma. Komisariate matė, kad nukentėjusiojo striukės rankovės siūlės buvo suplėšytos. Jis suprato, kad pareigūnai norėjo jam surašyti protokolą, tačiau jis to nenorėjo. Pareigūnas paaiškino, kad rašys jam protokolą už neteisėtą žvejybą. Jis prisipažino dėl jos. Nenorėjo išduoti kitų. Pareigūnas pareiškė pretenzijas tik jam, nors jis rankose nieko neturėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolai jam ir M. M. buvo surašyti komisariate. Jis buvo apžiūrėtas medikų. Nesakė jiems, kad buvo netekęs sąmonės. Rentgeno aparatu nustatė, kad jam sulaužytas šonkaulis. Su nukentėjusiojo parodymais jis nevisai sutinka. Tikrai ne viską tyčia darė. Striukę suplėšė, sudavė netyčia.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo D. L. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-01-09 vykdydamas savo pareigas, gavo informaciją, kad ežere vykdoma neteisėta žvejyba. Kartu jis pakvietė vykti pažįstamą A. D., nes kitų jo kolegų nebuvo. Nuvažiavo apie 13 val. į vietą, pasistatė atokiau automobilį ir pastebėjo, kad vykdoma žvejyba. Jis matė žvejojantį J. S. su balta striuke. Su juo buvo V. T. ir M. M.. Žvejojo tik M. M. ir J. S.. Šitą jis matė tikrai, nes tarp jų buvo gal poros šimtų metrų atstumas, o matomumas buvo geras. J. S. ir jo draugai priėjo prie jų. Jis prisistatė jiems, parodė pažymėjimą. Paprašė J. S. parodyti meškeriotojų bilietą. J. S. sakė, kad jam nereikia bilieto, bet jam buvo paaiškinta, kad leidimas žvejoti yra reikalingas. J. S. nieko neturėjo rankose, kiti nešė kibirus ir meškeres. Kai J. S. norėjo pasišalinti, jis netyčia nugriuvo ant ledo, o jis pats irgi suklupo. Jis paaiškino, kad J. S. padarė pažeidimą, kad jam surašys protokolą ir paprašė jo nueiti prie automobilio. J. S. sutiko. Prie mašinos J. S. vėl norėjo pasišalinti, pakėlė ranką ir norėjo jam suduoti į galvą. Jis suspėjo atsitraukti. Sugriebė J. S. rankas. Pastarasis savo galva du kartus pabandė jam pataikyti į galvą, tačiau jam nepavyko. Trečią kartą jisai pataikė savo kakta jam į nosį ir virš lūpos. Pradėjo bėgti kraujas. J. S. kakta irgi buvo sužalota. Visi J. S. veiksmai buvo tyčiniai, nes kai sugrėbė pastarojo rankas, jisai norėjo tyčia jam suduoti galva. Kai pastarasis jam trenkė, jis apsvaigo. V. T. ir M. M. stovėjo prie jų, tačiau nesikišo. Jis buvo neuniformuotas, turėjo tik tarnybinį automobilį ir pažymėjimą. Turėjo medžiaginį paltą, kurį įsigijo „Akropolyje“ už 1100 litų 2012 metų lapkričio mėnesio gale. Nurodė 800 litų žalos dydį, nes paltas buvo panešiotas. Striukė buvo sugadinta prie automobilio, po smūgio jam į veidą, kai abudu nukrito. Jis atsistojo, o J. S. gulėdamas stvėrė jam už kišenės ir patraukė į save. Atplyšo kišenė ir iširo siūlė. Striukę jis nešiojo visur: į darbą ir į miestą. Reidai yra planuojami iš anksto. 2013-01-09 dirbo kabinete. Po to anoniminio skambučio buvo nutarta sėsti ir iš karto važiuoti į vietą. Todėl jis buvo civiliai apsirengęs ir neturėjo laiko persirengti. Jis pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes buvo sumuštas kaip valstybės tarnautojas, buvo nepatogu prieš kolegas, nepatogu paaiškinti 6 metų sūnui. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo dvi savaitės ištinusi lūpa. Visur reikėjo vaikščioti sumuštu veidu, nes neturėjo nedarbingumo. Kai bendravo su J. S. ir jo draugais, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų veiksmai buvo nekoordinuoti. Vėliau surašė protokolus už neteisėtą žvejybą J. S. ir M. M.. Nepastebėjo, kad V. T. irgi vykdo žvejybą. J. S. aiškino, kad V. T. nežvejojo, todėl jam nesurašė protokolo. Policijai pranešė apie įvykį, kai ėjo prie automobilio, nes juto, kad kils konfliktinė situacija. Po to pakartotinai paskambino policijai. Po įvykio nuvyko į komisariatą su D.. Policija vežė J. S. ir M. M.. Jie nubausti už neteisėtą žvejybą. J. S. dar paskaičiavo už padarytą žalą gamtai;

- liudytojo V. T. parodymais teisme, kad 2013-01-09 buvo atėjęs prie ežero su J. S. ir M. M., kai jie žvejojo. J. S. buvo su balta striuke. Po žvejybos ėjo per ežerą link namų. J. S. nieko nenešė. Pamatė iš toli, kad slepiasi Aplinkos apsaugos pareigūnai. Pareigūnas - nukentėjusysis prisistatė ir iš toli parodė savo pažymėjimą. Pastarasis buvo su civiliais drabužiais. Pareigūnas paprašė nueiti prie jo tarnybinio automobilio. Trise nuėjo ten. Konfliktų jokių nebuvo. Prie automobilio buvo dar vienas vyras su civiliais drabužiais. J. S. su pareigūnu pradėjo dėl kažko ginčytis. Pareigūnas spyrė per kojas J. S. ir jisai pargriuvo. Apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu jis neskaitė, bet jį pasirašė. Sakė tardytojui apie tai, kad pareigūnas spyrė J. S.. Kai priėjo prie automobilio, kažkas įvyko tarp J. S. ir pareigūno. J. S. norėjo atsistoti, o pareigūnas jį spardė. Kai jis buvo apklaustas policijoje geriau viską atsiminė. Pareigūnas aiškino, kad jie padarė pažeidimą neteisėtai žvejojant. J. S. gal ir sakė pareigūnui, kad jam nereikia meškeriotojo bilieto ir jis niekur su juo neis. Jis tą patį sakė ir ikiteisminio tyrimo metu. Po to pareigūnas iškvietė policiją, kuri paėmė J. S. ir M. M.. Jis nežino, ko pareigūnai norėjo iš jų. Jie siūlė prieiti prie mašinos tam, kad surašyti protokolus. Jis nematė kaip buvo suplėšyta pareigūno striukė. Žino tik, kad ji buvo suplėšyta palei siūlę;

- liudytojo M. M. parodymais, kad 2013-01-09 buvo su V. T. ir J. S. prie ežero žvejoti. Nei vienas iš jų neturėjo tam leidimo. Žvejojo jis su J. S.. Einant namo sutiko pareigūnus. Nukentėjusysis prisistatė ir parodė pažymėjimą. Pareigūnas prie ežero pakišo J. S. du kartus koją ir pastarasis du kartus nukrito. Pareigūnas liepė eiti prie automobilio. Nukentėjusysis pradėjo muštis su J. S.. Pirmas pradėjo pareigūnas. Mano, kad pareigūnas pradėjo mušti J. S., kad pastarasis niekur neitų. Pareigūnas J. S. spardė į šoną. J. S. tuo metu stovėjo. Neprisimena kiek buvo smūgių. Nuo pareigūnų smūgių J. S. nukrito. Kas toliau buvo neatsimena, nes buvo išgėręs. Vėliau pareigūnas iškvietė policiją. Buvo taip, kad pareigūnas paaiškino, kad jiems bus surašyti protokolai už neteisėtą žvejybą. Jis paprašė prieiti prie jo tarnybinio automobilio. Jis atsimena, kaip pareigūnas su J. S. gulėjo ir pareigūnas sudavė J. S.. Policija nuvežė jį su J. S. į policijos komisariatą. Jam surašė protokolą. Jis tiksliai nematė, kaip bėgo kraujas iš pareigūno nosies. Truputį po to matė sužalojimus pareigūno. Jie buvo vos matomi. Striukė buvo suplėšyta per siūlę, gal tada, kai jie abudu krito. Jis buvo išgėręs, todėl nelabai atsimena kas įvyko;

- 2013-01-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2013-01-19 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), J. S., siekdamas išvengti sulaikymo dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) D. L. (b. l. 1);

- 2013-05-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro reikalavimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad J. S. pasipriešinimo metu suplėšė D. L. 800 Lt vertės striukę (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-09 patruliuodami 13.15 val. gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) D. L. reikalinga pagalba, jį sumušė pažeidėjas. Atvykusiems į vietą pareigūnams D. L. nurodė J. S., kuris jam sužalojo nosį (iš nosies bėgo kraujas) ir M. M., kuris buvo su J. S.. Jie buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK. D. L. buvo kruvina nosis ir suplėšyta striukė, o J. S. skundėsi šono skausmais (b. l. 10);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-16);

- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pateiktais dokumentais ir teisės aktų kopijomis: Pažyma apie D. L. darbo grafiką, iš kurios matyti, kad trečiadieniais D. L. darbą pradeda 8 val. ir baigia 17 val. Pertrauka pavalgyti ir pailsėti nuo 12 val. iki 12.45 val. (b. l. 18-19);

- nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad J. S. nubaustas pagal ATPK 87 str. 1 d., 51(10) str. 1 d. 1 p. 51(10) str. 1 d. 3 p. už tai, kad 2013-01-09 13 val. (duomenys neskelbtini) ežere neteisėtai žvejojo, sugavo 30 kuojų, sulaikymo metu pareigūnui trukdė vykdyti Aplinkos apsaugos kontrolę nesakydamas savo pavardės (b. l. 20);

- LR Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių kopija, iš kurių matyti, kad 11.1 punkte draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo (b. l. 21-32);

- LR Aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės įstatymo kopija, iš kurio matyti, kad 12 str. 1 d. 5 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę paimti dokumentus, 8 p. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę surašyti protokolus, 13 p. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi pareigas išaiškinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn (b. l. 33-55);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad D. L. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai 2013-01-09. Sužalojimas padarytas kaip vieno trauminio poveikio pasekmė. D. L. nustatytas kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui (b. l. 63-64);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad D. L. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu ir nuotraukomis ir protokolo administracinio teisės pažeidimo kopiją – Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas ir nuotraukos perkeltos į CD laikmeną (b. l. 65);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad vaizdo įrašas apžiūrėtas nuotraukose pavaizduota suplėšyta striukė, viename vaizdo įraše – kibiras su žuvimis, kitame – ežero ledu einantys trys vyrai, kurių vienas dėvi baltą striukę. Atspausdintos nuotraukos su striukės vaizdu (b. l. 66-70); USB laikmena grąžinta D. L. pagal pakvitavimą (b. l. 71);

- administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2013-01-09 J. S. pagal ATPK 87 str. 1 d., 51(10) str. 1 d. 1 p. 51(10) str. 1 d. 3 p. (b. l. 72-74);

- asmens blaivumo testo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 2013-01-09 14.37 val. J. S. nustatytas 0,89 promilių girtumas (b. l. 84);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. S. po galimo įvykio 2013-01-09 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (b. l. 102-103);

- liudytojo L. J. (L. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR 4-os kuopos 3 būrio vyresniuoju patruliu. 2013-01-09 dirbo ir 13.15 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie ežero gamtos apsaugos specialistui D. L. reikalinga pagalba, kad D. L. sumušė pažeidėjas. Atvykus į minėtą vietą, pamatė, kad gamtos apsaugos specialistui D. L. iš nosies bėga kraujas bei D. L. pasakė, kad sulaikymo metu jam pasipriešino J. S. bei sužalojo D. L. nosį. Po to J. S. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK. M. M. irgi buvo pristatytas į Vilniaus r. PK (b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. pripažino, kad jis pareigūną nuo savęs rankomis pastūmė į kairįjį petį. Tada buvo labai slidu ir jie abu nugriuvo, pareigūnas jį prispaudė prie ledo ir pasakė, kad jis priešinasi pareigūnui. Jiems priėjus prie tarnybinio automobilio, jis pasiuntė pareigūną ir bandė pabėgti, jį pavijusiam pareigūnui bandė suduoti dešinės rankos delnu į galvą, bet pareigūnas užblokavo jo smūgį ir sugriebė jį už abiejų rankų, tada jie abu krito ir jis krisdamas galva sudavė pareigūnui į veidą, nors to ir nenorėjo. Kai griuvo, jis stvėrė pareigūnui už striukės ir ją suplėšė (b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. tvirtino, kad J. S. ir pareigūnas buvo nukritę, bet kas ką stūmė ar mušė, nematė (b. l. 77). M. M. aiškino, kad J. S. pareigūną dviem rankomis pastūmė nuo savęs ir jie abu paslydo ir nukrito. J. S. prie automobilio bandė suduoti pareigūnui rankos delnu, bet pareigūnas užblokavo smūgį, dėl to J. S. pareigūnui nesudavė, tada pareigūnas sugriebė J. S. už abiejų rankų, jie abu krito, tuo metu J. S. tyčia sudavė pareigūnui galva į veidą, nuo to pareigūnui pradėjo bėgti kraujas iš nosies (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis neprisipažino tyčia sudavęs pareigūnui, tačiau jo paaiškinimai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs ir vieningi, kad J. S. jam pasipriešino, sudavė jam suvokdamas, kad suduoda valstybės tarnautojui, nes jis jam prisistatė, parodė tarnautojo pažymėjimą. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti bylos liudytojai. M. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad matė kaip J. S. tyčia sudavė nukentėjusiajam ir tik teismo posėdžio metu šių savo parodymų nepatvirtino, aiškino, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susistumdė ir jis nematė, kad J. S. suduotų pareigūnui. Iš specialisto išvadų matyti, kad D. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas įvykio metu. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis teismui buvo perduotas kaltinant jį padarius BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, - suplėšius nukentėjusiojo striukę. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad striukę D. L. suplėšė netyčia, tuo metu, kai jie susistumdė ir parkrito. Iš bylos duomenų matyti, kad įvyko susistumdymas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kurio metu jie parkrito. Byloje nėra duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad kaltinamasis turėjo tikslą sugadinti svetimą turtą. Šie jo veiksmai buvo nukreipti pasipriešinti valstybės tarnautojui, todėl jie turi būti kvalifikuojami ne pagal BK 187 str. 1 d., o įeina į BK 286 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nesant byloje neginčytinų įrodymų, kad J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. ir visas abejones aiškinant kaltinamojo naudai, kaltinamasis dėl BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukė, buvo nukreipti pasipriešinti valstybės tarnautojui, teismui pateiktas kaltinimas tikslintinas, laikant, kad pasipriešindamas valstybės tarnautojui J. S. suplėšė jam priklausančią striukę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytinas jo nurodymas, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes jis teismo posėdžio metu pilnai neprisipažino ir nepaaiškino įvykio aplinkybių, dėl nusikalstamos veikos padarymo nesigailėjo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamasis dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nukentėjusysis D. L. byloje pateikė civilinį ieškinį 800 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą patyrė J. S. pasipriešinus jam kaip valstybės tarnautojui ir suplėšius jam striukę, o neturtinę žalą patyrė dėl fizinio smurto prieš jį panaudojimo.

Nukentėjusysis paaiškino, kad pirko paltą prieš vienerius metus iki įvykio ir sumokėjo 1100 Lt. Byloje nustatyta, kad jam padaryta žala, todėl įvertinus daikto vertę, ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas, nukentėjusiajam priteisiant 800 Lt.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį J. S. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, priešinantis valstybės tarnautojui, suduodant jam ir jį sužalojant, kad kaltinamojo veiksmai ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieš savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgtina į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, kad kaltinamasis dirba, augina vaikus, o nukentėjusysis taip pat dirba, dėl patirtų sužalojimų nebuvo nedarbingas. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Bylos duomenimis, fiziniai nukentėjusiojo sužalojimai buvo tokio pobūdžio, kad bylos nagrinėjimo metu jų pasekmės buvo visiškai išnykusios, dėl patirtų sužalojimų jam nebuvo būtinas sudėtingas gydymas. Todėl įvertinus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 3000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Įvertinus liudytojų M. M. ir V. T. parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie iš esmės skiriasi, bei atsižvelgiant į prokurorės prašymą, - yra pagrindas manyti, kad teisme jie davė melagingus parodymus ir jų veiksmuose gali būti BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, apie ką praneština prokurorui (BPK 257 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p. p., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10 ir prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. S. 800 Lt turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

J. S. (J. S.) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Vadovaujantis BPK 257 str. pranešti prokurorui, kad liudytojai V. T. (V. T.) ir M. M. (M. M.) gali būti padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.