Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas 2015-01-19 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 236 straipsnio 1 dalį - 8 MGL dydžio bauda, 2018-07-05 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 MGL dydžio bauda ir 2 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510, Nr. ARPK-0185“ nustatė 2,36 promilių neblaivumą.

K. R. U. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus, nes jį norėjo perstatyti iš kiemo į kitą vietą. Patvirtino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo anksčiau atimta taip pat už vairavimą neblaiviam. Baudžiamuoju įsakymu paskirtos visos baudos nėra sumokėjęs. Supranta, jog negerai pasielgė, tačiau niekam jokio pavojaus nesukėlė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pareigūnams neigė vairavęs automobilį, nes tuo metu buvo neblaivus ir buvo išsigandęs.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmens kaltė nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu).

L. V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2023-08-18 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu A. T. atvažiavo į Marijampolę. Jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo A. T., nes jis buvo neblaivus. A. T. važiavo pas savo draugę, gyvenančią kažkur (duomenys neskelbtini).

Sustojo vieno daugiabučio namo aikštelėje. A. nuėjo pas savo draugę, jis liko lauke. K. A. su drauge išėjo taip pat į lauką, pradžioje kalbėjosi lauke, rūkė, vartojo alkoholį. Taip per visą laiką, kol jie buvo prie automobilio, prie jų buvo priėję nepažįstami asmenys, jie kalbėjosi. Tikslaus laiko nepamena, taip pat nelabai pamena aplinkybių, į aikštelę atvažiavo kažkoks automobilis, kuris norėjo pastatyti automobilį, tačiau negalėjo, nes jų pastatytas automobilis tai trukdė padaryti. Kadangi abu su A. bei pastarojo draugė buvo neblaivūs, patraukti nuo pravažiavimo jo automobilio negalėjo, todėl vienas iš asmenų pasisiūlė tai padaryti. Kadangi jis buvo neblaivus, negali pasakyti ar šis asmuo buvo neblaivus. Jo manymu, jis buvo blaivus, todėl leido jam perstatyti automobilį į kitą vietą. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo, A. sėdėjo priekyje, o tas asmuo sėdo vairuoti automobilį. Kadangi kaip minėjo nežino Marijampolės, kaip supranta, jiems reikėjo į aikštelę įvažiuoti iš kitos aikštelės pusės, be to, jis buvo neblaivus. Todėl tas asmuo važiavo automobiliu, kaip supranta, į kitą aikštelės pusę. Važiuojant išgirdo policijos garsinį signalą. Toliau nelabai ką pamena. Atsimena, jog jiems reikėjo iš automobilio išlipti, pareigūnai aiškinosi kas vyksta, tikrino neblaivumus. Asmens, kuris vairavo jo automobilį, neatpažintų, nes buvo neblaivus. Jo vairuotojo pažymėjimas bei automobilio dokumentai buvo padėti maišelyje, todėl mano, kad galėjo likti automobilyje, kurį sulaikė policijos pareigūnai ( b. l. 34–35).

Liudytojas A. T. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas V. G. ( b. l. 41–42 ).

2023-08-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus ( toliau- Marijampolės AVPK ) tyrėjo S. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, jog policijoje gautas pranešimas, kad 2023-08-18, apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. U., (duomenys neskelbtini), kuriam pirmojo tikrinimo metu, kuris atliktas 00 val. 20 min., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0185“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1936209, nustatytas 2.48 promilės neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 00 val. 35 min. nustatytas 2.36 promilės neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 6).

2023-08-18 Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniame pranešime pažymėta, jog 2023-08-18 dirbant su vyr. patrule A. M., (duomenys neskelbtini) pravažiavo pilkos spalvos automobilis „BMW“, kuris nusuko į kiemą link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, vilkintis mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Automobilį sustabdė, sustabdymo laikas buvo apie 00:05 val. Automobiliui sustojus, pastebėjo kaip jis linguoja į šonus. Priėjus prie automobilio, vairuotojo sėdynėje niekas nesėdėjo, asmuo apsirengęs mėlynais marškinėliais, prieš tai vairavęs automobilį, sėdėjo gale, dešinėje pusėje. Automobilis buvo užrakintas. Kadangi abu su A. M. matė, jog šis asmuo vairavo automobilį „BMW“, vairuotojas iš karto buvo išsodintas iš automobilio į tarnybinį automobilį. Nustatyta - tai R. U., (gim. 1989). Pasiteiravus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, R. U. atsakė, jog prieš 10 minučių, tvirtino, jog automobilio jis nevairavo, kas jį vairavo pasakyti nenorėjo. Praėjus apie 15 min., apie 00:20 val., alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Apie 00:35 val. - 2,36 promilių neblaivumas. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes R. U. automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti. Priekinėje sėdynėje sėdėjo A. T., ((duomenys neskelbtini) jam nustatyta 3,02 promilių neblaivumas. A. T. tvirtino, kad jis automobilio nevairavo. Kairėje automobilio pusėje (už vairuotojo) sėdėjo V. G. ((duomenys neskelbtini)) kuriam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Jis teigė, kad automobilis priklauso jam, automobilio nevairavo ir nenorėjo nurodyti, kas jį vairavo. Įvykis filmuotas Bodycam ( b. l. 25–26).

2023-08-18 neblaivumo nustatymo akte parašyta, jog 2023-08-18 R. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija-pėda po pėdos, „Alcotest 710 Nr, ARPK0185“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1936209, 00:20 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu - 00:35 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas ( b. l. 28).

VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemones parašyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)"“,variklio tūris 2 497 cm³, variklio galia 130 kw, pagaminimo metai 2005, kaina su PVM 3 950 Eur.( b. l. 32 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad R. U. 2023-08-18, tyčia, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1, 51 promilių neblaivumas ( policijos pareigūnai antru tikrinimu nustatė 2,36 promilių neblaivumą ).

Asmuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė recidyvistas, nes yra teistas už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ( baudžiamuoju įsakymu skirta bauda nėra sumokėta ).

Asmuo yra išsituokęs, jo žodžiais tariant, išlaiko du nepilnamečius vaikus, vykdo individualią veiklą ir gauna apie 600-700n Eur pajamas, kurių vos užtenka pragyvenimui, vaikų išlaikymui. 2023 metais nėra duomenų apie administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 64 ).

Įvertinęs veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, jog asmuo anksčiau buvo teistas, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tai, jog paskirtos baudos asmuo neturės galimybių sumokėti, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus kitą sankcijoje numatytą arešto bausmę. Jos dydis nustatomas artimas vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Teismo vertinimu, yra pagrindo atridėti paskirtos arešto bausmės vykdymą artimam vidurkiui terminui (6 mėnesiams ), su intensyvia priežiūra ( nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ).

Yra pagrindo manyti, kad arešto bausmė ir jos vykdymo atridėjimas pasieks bausmės tikslus, o teismo skiriamas įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – užtikrins pagrįstą manymą, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

R. U. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, minėto automobilio savininkas yra V. G.. Pastarasis nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ), o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. U. išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 3 950 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis ( b. l. 32, kaina su PVM ).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 3 ( trijų ) metų terminui (galimas draudimas nuo 1 iki 5 metų ).

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsniu pagrindu ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) pateiktas prašymas iš kaltinamojo R. U. priteisti 167, 39 Eur valstybės naudai už privalomą gynėjo ( teisme gynė skirtas advokatas A. M. ) dalyvavimą teisme netenkinamas.

Teismas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies tvarka, privalo spręsti klausimą dėl VGTPT patirtų išlaidų priteisimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog prašomos išlaidos buvo išmokėtos gynėjai ( pateikta tik preliminari pažyma, kuri vėliau bus tikslinama). Be to, byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o šios kategorijos bylose kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas ( Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto tvarka ) ir valstybės pareiga yra užtikrinti kaltinamojo gynybą, neatsižvelgiant į jo norą turtėti gynėją, ar ne.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir už tai nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 10 punktą ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 ( šešiems ) mėnesiams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, vykimu į medicinos ar teisėsaugos įstaigas.

Skirti R. U. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 ( trejus ) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš R. U. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3950 Eur ( tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.

VGTPT prašomų proceso išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo iš R. U. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.