Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį E. K., N. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), atsakovės be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-07-09 šalys pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-056166-VA, pagal kurią bankas suteikė iki 2014-06-17 8305,00 Lt kredito, mokant palūkanas, iš viso 13689,98 Lt. Atsakovės savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus nereagavo. Atsakovės skolingos ieškovei pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 09-056166-VA – 4923,19 Lt negrąžinto kredito, 686,00 Lt nesumokėtų palūkanų, 130,31 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 73,10 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovės skolą sumokėjo.

Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindais, atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovė pagal finansavimo sandorius suteikė atsakovėms kreditą, o atsakovės įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovės iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovės pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Įrodymų, pagrindžiančių skolos sumokėjimą, atsakovės teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovių solidariai priteistina 5812,60 Lt skolos.

Paskolos teisiniuose santykiuose palūkanos atlieka dvejopo pobūdžio funkcijas – atlyginimo už naudojimąsi paskolintais pinigais funkciją bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrąžintos paskolos, kompensavimo funkciją. CK 6.874 str. 1 d. įtvirtino taisyklę, kad paskolos gavėjas už laiku neįvykdyta mokestinę prievolę (tai yra laiku negrąžintą paskolos sumą ir/ar sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi paskolos suma) privalo paskolos davėjui mokėti kompensacinio pobūdžio palūkanas (kurių dydis, tuo atveju jei šalys nebus sutartyje sutarusios dėl kitokio, nustatytas 6.210 str.) bei 6.37 str. 2 d. nustatytas procesinio pobūdžio palūkanas. Todėl ieškovei iš atsakovių priteistinos 20,50 procentus sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos 4923,19 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2012-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 174,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ solidariai iš atsakovių E. K., N. K. 5812,60 Lt skolos, 20,50 procentus sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos 4923,19 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2012-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, jog atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.