Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-60-134/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-06-28
Bylos Nr.: 1-60-134/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: M. G.

Baudž.byla Nr. 1-151-134/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S) 1.2.23; 2.3.6;1.1.7.2.7.;1.2.23.4; Teisminio sprendimo Nr. 1-50-9-00008-2010-6

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja B. Vidzėnienė,sekretoriaujant N. A.,dalyvaujant prokurorui S. D.,gynėjui advokatui V. V.,kaltinamajam M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. gim. s, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis V. G. įmonėje „K“, gamybos direktoriumi, vedęs, gyvenantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S., laikotarpyje nuo psichotropinių medžiagų įgijimo momento 2009 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2009 m. rugsėjo 24 d., 13 val. 14 min., Panevėžio mieste, , T. G. priklausančioje patalpoje - angare Nr. 3, t. y. šio angaro šiaurinėje pusėje esančio mūrinio priestato, antro aukšto kairėje pusėje esančioje patalpoje, supakavęs į įvairius maišelius, išpilstęs į dubenėlius bei margaspalviame krepšyje, neteisėtai laikė, labai didelį kiekį - 2211,885 gramų psichotropinės medžiagos- metamfetamino, t.y. V. S. paėmus iš laikymo vietos ir įdėjus į plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“, dalį šios medžiagos t.y. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 320,959 gramų metamfetamino, automobiliu S. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš laikymo vietos, Panevėžio miesto gatvėmis ir A2 keliu, ją gabenus Vilniaus miesto kryptimi, iki Vilniaus rajono, senojo Vilniaus kelio sankryžos su keliu į Mių gyvenvietę, kur 14 val. 34 min., šias psichotropines medžiagas padėjus ir palikus prie kelio į Mes, esančioje akmenų krūvoje, po ko 2009 m. rugsėjo 24 d., 16 val. 20 min., įvykio vietos apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, labai didelį kiekį - 1890,926 gramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jis kartu su V. S. laikė angare Nr. 3, esančiame adresu, iki tos pačios dienos 16 val. 30 min., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su nuteistuoju V. S. nebuvo susitaręs laikyti priestato prie 3-io angaro patalpose psichotropines medžiagas, 2009-09-24 policijos pareigūnų kratos metu rastos ir išimtos psichotropinės medžiagos - metamfetaminas jo darbovietės - įmonėje „K“ priestate prie angaro Nr.3, buvo laikomos V. S., jam nežinant, V. S. prašymu, jam leidus naudotis nurodytomis patalpomis. Jis nežinojo apie V. S. gabenimą psichotropinių medžiagų iš šių patalpų iki Mių. 2009 metais jis tėvo įmonėje „K“ dirbo gamybos direktoriumi, vadovavo metalo cechui, jam priklausė ir įmonės padalinys Šiauliuose. Angaras Nr. 3, prie kurio esančiame priestate buvo rastos psichotropinės medžiagos, buvo naudojamas kaip sandėlis, jame buvo laikomos brolio Tado statybinės medžiagos, likusios po namo statybos, buvo sudėti jo šeimos daiktai. Pagal darbo pobūdį jam priklausė angaras Nr. 2, tačiau naudojosi visais angarais. Į priestatą prie 3-o angaro galima patekti iš angaro ir iš lauko pusės. Antrame aukšte yra kambarys su balkonu, o kitoje pusėje - prieškambaris ir kambarys. Šie kambariai būdavo nerakinami. Į angarą Nr. 3, iš kiemo pusės galima patekti pro angaro duris, kurios yra kodinės ir šių durų kodą be jo, brolio, tėvų žinojo visi darbuotojai. Angaro gale yra durys į mūrinį priestatą, kurios buvo laikomos nerakinamos. Pro šias duris įėjus į mūrinį priestatą, rytinėje pusėje yra lauko durys, kurios buvo laikomos užrakintos. Pro šias duris patekdavo tik iš ryto, kai reikėdavo išjungti signalizaciją. Su V. S. yra pažįstamas per jo brolį, kuris yra dirbęs jų įmonėje, galėjo būti, kad jie su broliu atėjo sportuoti į klubą ir tada susipažino. Jam žinoma, kad V. S. buvo išvykęs į Norvegiją. Maždaug pusę metų iki minimų įvykių, V. S. ėmė lankytis jų įmonėje, atvažiuodavo su vaikais nuplauti automobilio apie 1-2 kartus į savaitę. Jo prašymu leido angare laikyti statybines medžiagas, naudotis savo statybinėmis medžiagomis, laikomomis angare, o jis važiuodavo pas V. S. žmoną kirptis. Maždaug 3 savaitės iki įvykių, V. S. paprašė leisti sportuoti angaro priestato patalpose. Jose buvo svarmenys, o angare – lygiagretės. Jis yra matęs V. S. vieną kartą užeinant į priestatą, kai jis atvažiuodavo darbo metu ir užtrukdavo priestato patalpose 1-1,5 val., po to jam paskambindavo ir pasakydavo, kad jau baigė sportuoti. Jis yra porą kartų jam palikęs raktą nuo priestato, kad pasportavęs užrakintų, tačiau jo sportuojančio nėra matęs, nes buvo užsiėmęs. Pripažįsta, kad byloje yra užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su V. S.: 2009-09-17 19.13 val. jam skambino V. S. ir klausė, kur jis randasi, jis atsakęs „vietoje“, t.y. darbe. Iš sekančio pokalbio (416) jis supranta, kad V. S. jau yra prie angaro ir sakydamas, kad „parduotuvė“ užrakinta, jis galėjo turėti omenyje angarą, kuriame jis laiko medžiagas ir iš kurio vyko visi pardavimai. t.y. jam atvažiavus prie angaro, jį rado užrakintą, todėl negalėjo patekti į patalpas sportuoti. Jis siūlo jam palaukti. 19.45 val. suveikė sabotažo dėžė, tai reiškia, kad jis atvažiavo atjungti signalizaciją tikslu į patalpas įleisti V. S. sportuoti. Išjungiant, suveikė signalizacija, dėl ko jam skambino operatorė, kuriai jis pasakė, kad dirba, daugiau nieko neaiškindamas. Kodėl jis pasakė V. S. „nieko nepamačysiu“ negali pasakyti, bet mano, kad gal V. S. prašė jo pavežti ir jis atsisakė. Atrakinęs angarą, jis įleido V. S., palikdamas jį vieną. Po to, jis skambino V. S. 20.47 val. klausdamas, ar jis dar ten yra ir jam atsakius, kad jis „jau nebe ten“, suprato, kad jis išėjo nepridavęs ir neužrakinęs patalpų. 21.44 val. iš pokalbio supranta, kad jis turi nuvažiuoti užrakinti patalpas. Telefoninio pokalbio Nr.1084 metu V. S. teiravosi jo ar jis po pirmos ar pusę dviejų bus laisvas. Jis jokių reikalų su juo nebuvo suplanavęs, tačiau kalbėjo užuominomis, todėl jis liepė jam atvažiuoti pakalbėti. Pokalbio metu jis buvo jau darbe, tačiau tą dieną su juo nesusitiko, todėl nežino, ko jis norėjo paprašyti. Jis pamena, kad jam praeinant pro patalpas, kuriose buvo rasta psichotropinės medžiagos, jis iš lauko pamatė pravirą langą toje patalpoje. Jis užlipo į antrą aukštą uždaryti lango. Tame kambaryje rado pravertas balkono duris, jas uždarė, naudodamasis darbinėmis pirštinėmis perkėlė svarstykles į kitą vietą. Tai galėjo būti maždaug prieš savaitę laiko iki kratos. V. S. jo prašė leisti tose patalpose sportuoti iki įvykio likus mėnesiui ar 3 savaitėms ir nuo tada jis lankydavosi jose. Kambaryje, kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos buvo jo svarmenys, o angare, kuriame buvo sandėliuojamos medžiagas, buvo lygiagretės, daryti atsispaudimams. Eidamas uždaryti to kambario durų, jis nepastebėjo sportavimo žymių, bet matė sudėtus šortus, maikę, rankšluostį ir iš to suprato, kad V. S. sportavo.

2009 m. rugsėjo 24 d. apie 12 val. jis automobiliu išvažiavo į Šiauliuose esantį filialą, pasikrovęs statybinių medžiagų. Pamena, kad kai buvo daroma krata, jis tuo metu buvo Šiauliuose. Jam telefonu paskambinęs brolis pasakė, kad jų patalpose daro kratą, tačiau dėl ko, jis nežinojo. Jis grįžo kitą dieną, nuo 8 val. buvo jau darbe, apie tai, kad jo ieško policija jam nebuvo žinoma. Jis sužinojo, kad priestato patalpose kratos metu buvo rasta psichotropinių medžiagų dėl ko susipyko su tėvu, nes jis netikėjo juo, kad tos medžiagos buvo laikomos be jo žinios, vakare dėl to susipyko su žmona. Jo motina patarė jam išvažiuoti ir jis įforminus atostogas, išvyko į Ispaniją. Jam būnant Ispanijoje, žmona jam sakė, kad gavo šaukimą atvykti jam į policiją, jis jos prašė sužinoti dėl ko jis yra kviečiamas. Ispanijoje jis pradėjo verslą, lankėsi Lietuvoje, vėliau sugrįžo į Lietuvą ir pats atėjo į policiją išsiaiškinti, ar yra paieškomas. Jam žinoma, kad dėl rastų psichotropinių medžiagų priestato patalpose prie 3-o angaro buvo nuteistas V. S., kad ant pirštinių, rastų šalia krepšio su psichotropinėmis medžiagomis rasti jo biologiniai pėdsakai. Jis naudojosi darbinėmis pirštinėmis, kurias palikdavo įvairiose vietose, jos nebuvo apskaitomos ir V. S. galėjo pasinaudoti jo naudotomis pirštinėmis, sveriant psichotropines medžiagas. Jis matė, kad tose patalpose buvo laikomos svarstyklės, suprato, kad jos gali būti naudojamos kulinarijai, jas nuo palangės buvo įdėjęs į stalčių. Šiose patalpose jis buvo matęs ir kaitinimo lempą. Minimose patalpose buvo laikoma jo močiutės daiktai, todėl manęs, kad tai lempa, skirta šildyti viščiukams. Būdamas šiose patalpose specifinio psichotropinių medžiagų kvapo nejautė, leidimo laikyti psichotropines medžiagas šiose patalpose V. S. nedavė ir apie tai nežinojo.

L. V. S. parodė, kad jis yra nuteistas už didelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymą ir gabenimą ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis pripažįsta, kad kratos metu rastos ir išimtos psichotropinės medžiagos įmonės „K“ patalpose buvo jo laikomos, tačiau apie tai M. G. nežinojo. M. G. pažįsta nuo vaikystės, jis yra jo geras pažįstamas. 2007 metais jis buvo išvykęs į Norvegiją uždarbiauti, kur dirbo apie 3-4 mėnesius, uždirbdamas apie 10 000 Lt į mėnesį. Su žmona paėmė paskolą ir nusipirko butą už 185 000 Lt, papildomai paėmė dar ir 100 000 Lt vartotojiškos paskolos, norėdami bute padaryti remontą. Vėliau dirbdamas Norvegijoje susižalojo ir apie metus laiko negalėjo dirbti. Iš vartotojiškos paskolos pinigų dalies buvo nusipirkęs statybinių medžiagų būsto remontui, dalį paskolos skyrė gydymui, iš likusių pinigų pragyveno. Su M. G. jį siejo draugiški santykiai. Iš Norvegijos jis sugrįžo 2008 m. vasarą, o G įmonėje „K“ pradėjo lankytis nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, kur remontuodavo automobilį, ateidavo su vaikais, bendravo šeimomis. Kadangi remontavo savo butą, tai pas M. G. angare pasidėjo statybines medžiagas – vatą, gipsą, kurias atsivežė iš statybinių medžiagų įmonės. M. G. leido pasinaudoti savo kai kuriomis jo statybinėmis medžiagomis. Pas M. G. pradėjo lankytis, nes numatė, kad jo patalpose gali laikyti psichotropines medžiagas. Jis pradėjo remontuoti butą, reikėjo mokėti paskolą, o pinigų nebuvo. Nerasdamas darbo, sutiko daryti tai, dėl ko yra nuteistas. Jis pažinojo žmogų, kurį atsisako nurodyti, kuris sutiko duoti pinigų, jei greitai jam atidirbs – t.y. reikės atsivežti, susverti ir išvežti medžiagas. Jis suprato, kad tai nelegalu, tačiau kokios tai medžiagos tiksliai nežinojo. Imdamas statybines medžiagas iš M. G. angaro, jis žinojo kad prie angaro yra pagalbinės patalpos. Jis nutarė šalia savo statybinių medžiagų padėti ir tas medžiagas, kurias jam perdavė pinigų davęs žmogus, nes žinojo, kad tose patalpose niekas nesilanko, jos yra rakinamos. M. G. juo pasitikėjo, leido naudotis savo statybinėmis medžiagomis, davė raktą nuo angaro. Jis parodė patalpą tam asmeniui, kuris jam vėliau perdavė psichotropines medžiagas ir tai padarė po darbo valandų, M. G. nežinant. Jis prašė M. G. leisti pasinaudoti priestato patalpomis sportavimui ir tuo metu neįjungti signalizacijos. M. G. leido jam naudotis tomis patalpomis ir visa tai truko apie 2-3 savaites. Jis naudojosi patalpomis, o su asmeniu, davusiu nurodymus laikyti psichotropines medžiagas, palaikė telefoninį ryšį. Šis asmuo, kurį jis atsisako nurodyti, liepė jam parvežti iš Vilniaus psichotropinių medžiagų, jas išdžiovinti, pasverti ir nuvežti atgal. Iki sulaikymo jis priestato 2-o aukšto patalpoje svėrė, džiovino atsivežtas medžiagas kaitinimo lempa. Dirbdamas su psichotropinėmis medžiagomis, jis mūvėdavo plonas gumines pirštines, o ant jų užsidėdavo storas pirštines, kurių buvo sandėlyje įvairiose vietose ir kurias mūvėjo dėl to, kad džiovinant nepradegintų guminių pirštinių. Šios medžiagos turėjo aitrų kvapą ir kartais jam griauždavo gerklę.

Prieš sulaikant, jis važiavo pasiimti naują medžiagų kiekį prie Vilniaus, tačiau atvykus netoli tos vietos, sustojo automobilis, todėl jis nieko nepaėmė ir grįžo į Panevėžį. P. P. jį sustabdė policijos pareigūnai, vakare jam pareigūnai pasakė, kad angare rado jo padėtas psichotropines medžiagas. Rastos psichotropinės medžiagos jo buvo padėtos prieš 2-3 savaites, jas atvežė per 5-6 kartus maišeliuose, savo automobiliu. M. G. apie tai nebuvo žinoma, nes jis turėjo darbą, o jis pasinaudojo jo patalpomis, į kurias įeidavo, nes turėjo raktą. Dienos metu įeidavo pro dideles duris, o darbo pabaigoje - iš kitos pusės, pro šarvo duris. Kai įeidavo pro dideles duris, prašydavo M. G., kad jis neįjungtų signalizacijos. Kad nesukeltų įtarimo, jis atvažiuodavo anksti ryte, pasidėliodavo, ką buvau iš vakaro susidėjęs ir džiovindavo. Jam buvo galimybė anksti ryte ir vakare ateiti ir išeiti iš tų patalpų, kol nepajungta signalizacija. Kai vakare tos durys buvo užrakintos ir pajungta signalizacija, tai jis galėjo į patalpas įeiti iš kitos pusės, pro šarvo duris. Visą įrangą medžiagų paruošimui perdavė tas asmuo. Džiovinimo procesas kartais užtrukdavo pusę dienos, nes tos medžiagos transportuojant sudrėkdavo. Jis įeidavo į tas patalpas po darbo ir užsirakindavo, būdavo, kad palikdavo įjungęs džiovintuvą. Naktį į tas negyvenamas patalpas niekas neįeidavo, be M. G. į jas niekas negalėjo užeiti. Pokalbiuose su M. G. kalbėdami apie patalpas, kuriose sverdavo, džiovindavo psichotropines medžiagas, sakydavo, kad eina sportuoti, jo nurodoma pokalbyje „parduotuvė“ reiškė patalpą, kurioje laikomos statybinės medžiagos. M. G. apie laikomas psichotropines medžiagas nežinojo, o jam reikėjo, kad jis įjungtų ir išjungtų signalizaciją, kad kas nors neįeitų į tą patalpą ir kad tai nesukeltų įtarimų darbininkams. 2009 m. rugsėjo 24 d. M. G. turėjo būti ryte anksti, kad atjungtų angarą, kad jis galėtų įeiti, nes juo pasitikėjo. Jam sakė, kad pas jį atvažiuos meistrai, kurie atliks remonto darbus bute, todėl reikia įeiti paimti statybinių medžiagų. Pokalbyje, kai jis kalba, kad M. G. jam reikalingas toms trims valandoms, tai jam reikėjo prieiti prie angaro arba kad jį užrakintų jame 3 valandoms. Anksti ryte jam reikėjo nuvažiuoti viską pasiimti ir tą dieną jam jo reikėjo, kad jis jį užrakintų, kad jį mažiau matytų darbininkai. Pripažįsta, kad tą dieną, kai jį sulaikė, jis iš angaro pasiėmė „Maksimos“ maišelį, kuriame buvo šiukšlės ir pirštinės, daug maišų, ant kurių buvo išdėliota psichotropinės medžiagos jas džiovinant ir visa tai jis išmetė prie konteinerio, prieš sustabdant pareigūnams Ukmergėje. Svarstykles, kuriomis svėrė psichotropines medžiagas, padėjo į stalčių, lempa galėjo stovėti šalia krepšio su medžiagomis. Ukmergėje jį sustabdę policijos pareigūnai, automobilyje nieko nerado, nes tą šiukšlių maišelį jau buvau išmetęs. Jis turėjo tą dieną pasiimti psichotropines medžiagas netoli Vilniaus, šalia akmenų. Jis lietė rankomis maišelį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos ir kuris buvo padėtas po akmenimis, norėdamas jį paimti, bet netoli pamatęs sustojusią mašiną, padėjo į tą pačią vietą ir grįžo atgal į Panevėžį. Važiuojant atgal buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pripažįsta, kad atvežė į įmonės „K“ teritorijoje esantį priestatą prie angaro rastas psichotropines medžiagas, per 5-6 kartus savo automobiliu. Šioje teritorijoje lankėsi ir asmuo, kurio nenori įvardinti, kuris tiekė psichotropines medžiagas ir kuris apžiūrėjo patalpas. Patalpoje rastas rankšluostis ir trumpikės galėjo priklausyti jam, nes tame kambaryje galėjo laikyti kai kuriuos savo sporto rūbus, kad nekristų įtarimo, kartais jis sportuodavo tose patalpose. Ten kabėjo bokso maišas, buvo padarytas lygiagretės.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2010 metų lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 12 metų už tai, kad nuo 2009 metų nenustatyto laiko iki 2009 metų rugsėjo 24 d. 13.14 val. Panevėžio m. S g. 83 prie angaro Nr.3 esančio priestato antro aukšto patalpoje laikė 2211,885 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš jų 320,959 gramų šios medžiagos automobiliu gabeno iki Vilniaus rajono senojo Vilniaus kelio sankryžos su keliu į Mių gyvenvietę, kur 14.34 val. paliko prie kelio į Mes akmenų krūvoje, o likusią dalį - labai didelio kiekio – 1890.926 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė priestate prie angaro Nr.3 iki tos pačios dienos 16.30 val.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro viršininku, kai buvo gauta informacija, kad V. S. automobiliu gali gabenti psichotropines medžiagas. Dėl to buvo organizuotas jo sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad V. S. iš V. G. įmonės „K“ angaro „Maksimos“ maišelyje automobiliu gabeno psichotropines medžiagas Vilniaus link. Operatyvines priemones organizavo skyriaus darbuotojas R. A., o jis kontroliavo operaciją. V. S. važiuojant Vilniaus link, ties Ukmerge buvo organizuotas jo automobilio patikrinimas, tačiau jį sustabdę pareigūnai automobilyje nerado „Maksimos“ maišelio, kurį jis išnešė iš V. G. įmonės teritorijos. Jie įtarė, kad nurodytame maišelyje gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Po patikrinimo V. S. nuvažiavo Vilniaus link ir paliko „Maksimos“ maišelį Vilniaus rajone prie kelio. Tuo metu policijos pareigūnas T. G., važiavęs automobiliu paskui V. S., surado ir išėmė maišelį, kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos. V. S. grįžtant į Panevėžį, jis buvo sulaikytas. Dėl to buvo atlikta krata V. G. įmonės angare Nr.3 ir prie jo esančiame priestate, kuriame policijos pareigūnai rado ir išėmė didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Tą dieną kai buvo sulaikytas V. S., prieš jam išvykstant, buvo užfiksuoti jo ir M. G. telefoninis pokalbis iš kurio galima suprasti, kad gabenant psichotropines medžiagas, M. G. turėjo vykti su V. S.. Į angarą, kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos galima buvo patekti tik su M. G. žinia, nes durys į angarą pro kurias vaikščiojo V. S., buvo kodinės. Tyrimo metu buvo paklausomi V. S. ir M. G. telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad V. S. lankėsi tose patalpose, o tuo metu M. G. išjungė signalizaciją. Po to, kai buvo sulaikytas V. S., buvo ieškomas ir M. G.. Jis tuo metu buvo išvykęs į Šiaulius, jo telefonas buvo išjungtas. Turimais duomenimis M. G. į Panevėžį iš Šiaulių negrįžo. Vėliau, įsitikinus, kad M. G. pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška.

L. R. A. parodė, jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėju. 2009 metų rugsėjo mėnesį, buvo gauta informacija, kad M. G. suteikė nuteistajam V. S. patalpas įmonės „K“ teritorijoje esančiose patalpose laikyti psichotropines medžiagas. Visa įmonės teritorija buvo saugoma apsaugos signalizacijos, o 3-as angaras prie kurio esančiose priestato patalpose buvo rastos psichotropinės medžiagos, buvo rakinamos kodine spyna, todėl į šias patalpas galėjo patekti tik asmuo žinantis spynų kodus. M. G. žinojo visus kodus, todėl įleisdavo į patalpas V. S., o kai jo nebūdavo - įjungdavo signalizaciją. Jis disponavo informacija, kad V. S. lankydavosi įmonės „K“ teritorijoje ir po darbo valandų, kai niekas iš darbuotojų nebedirbo ir kai turėdavo būti įjungta signalizacija. Iš policijos apsaugos pulto buvo skambinama M. G. ir klausiama, kodėl neįjungta signalizacija ir jis sakydavo, kad vyksta darbai, nors tuo metu buvo apie 22 val. ir niekas patalpose nedirbo. Tuo metu patalpose buvo V. S.. Nustatyta tvarka buvo sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir turinio kontrolė. Iš V. S. ir M. G. telefoninių pokalbių jis sprendžia, kad M. G. žinojo apie tai, kad V. S. patalpose laiko psichotropines medžiagas, nes be M. G. žinios jis negalėjo patekti į patalpas, jie bendravo užmaskuotai, konspiruodamiesi, kad gali būti atliekama jų telefonų pokalbių kontrolė. Kalbėdami apie patalpas ir veiklą, kuri vyko tose patalpose, jie naudojo žodžius „parduotuvė“, „ sportuoti“. Be to, pokalbių metu vienas kitą nutraukdavo, sakydami, kad susitiksim, pašnekėsim. Tuo metu V. S. ir M. G. šiose patalpose nesportavo, nors jie vadino savo veiklą „sportavimu“. Atliekant kratą, jis matė, kad tos patalpos sportuoti nepritaikytos. Ten buvo sporto suolelis, kitų sportui pritaikytų priemonių, nepastebėjo. Kratos metu įmonės „K“ patalpose buvo rastas krepšys su psichotropinėmis medžiagomis, kaitinimo lempa, kaip įrenginys rastoms medžiagoms kaitinti, kad po to, jas galima būtų smulkinti, fasuoti. Be to, buvo rasta vakuuminė pakavimo įranga, maišeliai, indai, skirti tik tam reikalui. Patalpose buvo jaučiamas specifinis, psichotropinėmis medžiagomis būdingas kvapas, tai jis žino iš savo darbo praktikos. Šalia krepšio, ant grindų buvo rasta pirštinės. Tą dieną, kai buvo sulaikytas V. S., telefoninio pokalbio metu V. S. teiravosi M. G. apie jo užimtumą ir kad tą dieną jis bus reikalingas kelioms valandoms. Jis suprato, kad jis turėjo su V. S. kartu gabenti psichotropines medžiagas, bet neišvyko tik todėl, kad reikėjo darbo reikalais išvažiuoti į Šiaulius. Iš darbo patirties tokios rūšies tyrimuose žino, kad paprastai, gabenant tokį kiekį psichotropinių medžiagų, vienas asmuo negabena, buvo reikalingas ir antras jį lydintis asmuo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, kur V. S. padėjo psichotropines medžiagas, buvo rasta ir paimta psichotropinės medžiagos. Vykdydamas M. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir jos turinio kontrolę jis nustatė, kad policijos pareigūnams atvykus į įmonę „K“ atlikti kratos, T. G. paskambino savo broliui M. G. ir klausė ar šis nežino, kodėl į „Kauką“ atvyko policijos pareigūnai ir trečiame angare atliks kratą. M. G. paaiškino, kad jis yra Šiauliuose ir liepė broliui išsiaiškinti ko ieškos policijos pareigūnai. T. G. jam sakė, kad ieškos narkotinių medžiagų. M. G. pasakė kad tada tegul ieško. M. G. iš Šiaulių į Panevėžį negrįžo. Po kelių dienų M. G. žmonai jis asmeniškai įteikė šaukimą atvykti M. G. į policija, ji aiškino, kad nežino kur jis yra. Netrukus po kratos „Kauke“ jis V. G. klausė, kur yra jo sūnus Mas ir šis jam paaiškino, kad jie su advokatu yra nusprendę, kad jam geriau dabar pabūti užsienyje, vėliau, sakė, kad jo sūnus Mas išvykęs atostogauti. Jis suprato, kad M. G. slapstosi, buvo paskelbta jo paieška. M. G. atvyko į policiją po dviejų metų, t.y. kai V. S. buvo nuteistas už disponavimą psichotropinėmis medžiagomis. Jis surašė operatyvinių veiksmų protokolą, tačiau nurodant 2009-09-23 datą padarė spausdinimo klaidą, jame turi būti nurodyta 2009-09-25.

L. T. G. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure tyrėju. Buvo gauta informacija, kad V. S. 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje gali automobiliu gabenti psichotropines medžiagas. Šiam asmeniui buvo taikyta organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas - oficialus perspėjimas, 2009-09-24 buvo atliekamas jo operatyvinis sekimas. 2009-09-24 iš A. M. sužinojo, kad V. S. buvo pastebėtas išeinant iš Panevėžio m., S g. 83, esančio angaro Nr. 3. Jis nešėsi maišelį su užrašu „Maksima“ ir įsėdęs į automobilį, išvažiavo link Vilniaus. Gavęs nurodymą, kartu su pareigūnais A. O. ir J. K. važiavo V. S. važiavimo kryptimi. Iš A. M. jis gavo pranešimą, kad V. S. pasuko Riešės link ir važiuoja senuoju Vilniaus keliu ir pavažiavęs pasuko į kelią, vedančiu į Mes ir netoli kelio paliko maišelį, kurį išnešė iš įmonės „K“ teritorijos. Tuo metu jis gavo informaciją iš A. M. ir kito šaltinio. Jis nematė, kaip V. S. padėjo maišelį, tačiau atvykęs į nurodytą vietą, paėmė maišelį, kurį rado akmenų krūvoje, atliko įvykio vietos apžiūrą. Maišelyje buvo rastos psichotropinės medžiagos, netoliese buvo rastas ir šaukimas V. S. atvykti į Kelių policijos biurą. Apie tai buvo pranešta A. M.. Po to, atvyko į Panevėžio mieste S gatvėje esančią įmonę „K“, kur kartu su kitais policijos pareigūnais ir įmonės savininkais dalyvavo atliekant kratą. Patalpoje prie angaro buvo rastas krepšys su psichotropinėmis medžiagomis, įrankiai joms smulkinti, pakavimo įranga, kiti daiktai, kurie buvo nurodyti kratos protokole. Patalpoje jautėsi specifinis, psichotropinėms medžiagoms būdingas, kvapas. Jis nepastebėjo, kad toje patalpoje būtų sportinis inventorius. Tyrimo metu buvo užfiksuoti pokalbiai iš kurių buvo galima suprasti, kad patalpas psichotropinių medžiagų laikymui suteikė M. G..

Liudytojas A. O. ir J. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dirbdami policijos komisariate, kartu su pareigūnu T. G. dalyvavo organizuotoje operacijoje siekiant išaiškinti V. S. nusikalstamą veiką – disponavimą psichotropinėmis medžiagomis. 2009 m. rugsėjo mėnesį, turėdami informaciją, kad V. S. automobiliu važiuoja į Vilnių, veždamas narkotines ar psichotropines medžiagas, pagal nurodymą, kartu su T. G. išvyko automobiliu ir važiavo V. S. važiavimo kryptimi, jam iš paskos. Jiems buvo pranešta, kad V. S. ties Maišiagala nusuko link Riešės, buvo trumpam sustojęs ir apsisukęs grįžo į Panevėžį. Jie apžiūrėjo nurodytą vietą ir netoli žvyruoto kelio, tarp akmenų rado „Maksimos“ maišelį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga, o netoliese, ant kelio, rado šaukimą V. S. atvykti į Kelių policiją. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas, buvo apžiūrėta įvykio vieta. Po to, visi A. M. nurodymu, nuvyko į Panevėžyje esančią įmonę „K“, kur angare Nr. 3 ir prie jo esančiose patalpose buvo atliekama krata. Prie angaro esančių patalpų 2-e aukšte buvo rasta krepšys su psichotropinėmis medžiagomis, įranga jos pakavimui ir kiti svarbūs tyrimui daiktai, kurie nurodyti kratos protokole, kuriame jie pasirašė.

Liudytojai I. B. ir A. N. parodė, kad 2009 metais rugsėjo 24 d., APIE 13.30 val., jiems dirbant su tarnybiniu automobiliu Ukmergėje, buvo gautas pranešimas sustabdyti ir apžiūrėti Vilniaus link važiuojantį automobilį „S. L.“, buvo pranešta konkretus to automobilio numeris ir markė. Sustabdžius ir apžiūrėjus nurodytą automobilį jokių įtartinų daiktų nerado.

L. V. G. parodė, kad jis yra įmonės „K“ savininkas. M. G. yra jo sūnus, dirbantis direktoriaus pavaduotoju. Šioje įmonėje yra 4 angarai, angarai. Įmonės teritorijoje esančių angarų Nr. 3 ir Nr. 4 galai sujungti priestatu, dviejų aukštų mūriniu pastatu į kurį įėjimas yra iš angaro Nr. 3. Angare Nr. 3 buvo laikomos įvairios žaliavos reikalingos gamybai, jame darbininkai pastoviai nedirba, tik ateina pasiimti reikalingų medžiagų. Darbo metu į angarą galima patekti tik surinkus durų kodą, kurį žino visi įmonės darbuotojai. Raktus nuo angaro turi jis, jo sūnūs ir žmona. Iš angaro Nr. 3 yra durys į mūrinį priestatą, kurios nerakinamos. Priestatą sudaro rūsys, pirmas ir antras aukštai. 2009-09-24 priestato patalpose buvo atliekama krata, kurioje dalyvavo jis, žmona, sūnus T ir jų šeimos draugas I Antro aukšto patalpose buvo rastas krepšys, o jame buvo medžiaga, panaši į papuvusį sūrį. Šalia šio krepšio buvo išdėlioti du dubenėliai, šakutės, šauktas, peilis. Prie lango spintelėje buvo rastos mažos svarstyklės, celofaniniai maišeliai. Kratos protokolas jam buvo įteiktas policijos komisariate, jis pasirašė jame. Tą dieną sūnus Mas buvo išvykęs į Šiaulius, kur yra jų įmonės padalinys. S. M. jis matė kitą dieną, su juo kalbėjo apie tai, kas vyko iš vakaro. Jis sakė, kad leido V. S. pasidėti statybines medžiagas angare, nes jo bute vyko remontas. Po šių įvykių jis įformino sūnui Mui atostogas ir jis išvyko. Jis susitikdavo su sūnumi, tačiau kur tai vyko, atsisako nurodyti. Po atliktos kratos įmonėje sūnaus M niekas neieškojo, jo apie sūnų M policijos pareigūnai neklausė ir neprašė pasakyti, kur jis randasi. Vėliau jis pasirašė jam atneštą šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Praėjus mėnesiui, su sūnumi Mu buvo kalba, kad jo ieško policija, tačiau sūnus nežinojo, kad jo ieško policija. Jis susitikinėjo su savo sūnumi, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis atsisako pasakyti. Jis parodė, kad jis V. S. pažįsta, nes jis atvažiuodavo įmonės teritoriją, paskutinį kartą jį matė 2-3 kartus, likus savaitei iki kratos. Jis plovė ir valė savo automobilį. Jį pažinojo ir abu jo sūnūs. Jis yra priekaištavęs savo sūnui Mui dėl jo bendravimo su V. S., nes jis atvažiuodavo į įmonės teritoriją tada, kai jam ko nors reikėdavo. Ar V. S. buvo buvęs angare Nr. 3, jis nežino, to nėra pastebėjęs. Ar jis žinojo šio angaro durų kodą, pasakyti negali. V. G. parodė, kad paskutinį kartą mūriniame priestate buvo prieš dvi dienas apžiūrėti ten laikomų lentelių. Šis angaras su priestatu buvo saugomas apsaugos policijos, signalizacijos kodą žinojo jis, jo abu sūnūs. Iš kur atsirado mūriniame priestate psichotropinės medžiagos negali pasakyti.

Iš liudytojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė įmonės „K“ teritorijoje esantį angarą Nr.3 ir prie jo esantį mūrinį priestatą, duris pro kurias galima įeiti į angarą, išjungus signalizaciją, šio priestato antro aukšto patalpoje esantį judesio daviklį, vietą patalpoje, kurioje buvo rastos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, spintelę stovėjusią patalpoje, kurioje buvo rastos svarstyklės ( b.b.l. 2 t., 62-68 ).

Liudytoja E. G. parodė, kad M. G. yra jos vyras, su juo ji yra sugyvenusi du vaikus. Iš vyro tėvų sužinojo, kad įmonėje “K“ buvo rasta narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tą dieną, kaip buvo atliekama krata, jos vyras M. G. išėjo į darbą kaip ir kiekvieną rytą, tai galėjo būti prieš 8 val. Ji nepamena, ar jis sakė, kad tą dieną važiuos į Šiaulius, tačiau paprastai į Šiaulius jis važiuodavo kiekvieną savaitę, ketvirtadieniais ar penktadieniais. Tą dieną jis negrįžo į namus, telefonu jai pranešė, kad sugedo automobilis. Ji su vyru susitiko tik sekančios dienos vakare. Tuo metu jų santykiai buvo įtempti, ji jam priekaištavo dėl rastų narkotikų, o jis pyko dėl to, kad ji įtarė jį laikius narkotikus. Savaitgalyje ji nusprendė išeiti gyventi pas savo mamą ir kurį laiką su vyru nebendrauti ar net nutraukti santykius. Iš jo tėvų ji sužinojo, kad jis išvyko atostogauti. Vėliau situacija pasikeitė, ji sužinojusi, kad vyras M. G. gyvena Ispanijoje, lankėsi pas jį su vaikais. Kai ji pirmą kartą buvo policijoje, pareigūnai teiravosi, kur yra jos vyras M. G.. Vėliau kurjeris į namus, kai ji gyveno pas savo tėvus, atnešė šaukimą, atvykti vyrui į policijos komisariatą. Tuo metų su vyru bendravo „Skaipu“ ir ji jam pasakė, kad yra kviečiamas į policijos komisariatą. Jis jai liepė išsiaiškinti dėl ko jis yra kviečiamas. Ji dėl to skambino telefonu į policijos budinčią dalį, kur jai pasakė, kad tegu jis atvyksta ir sužinos. Ji nežinojo, kad jos vyras M. G. yra įtariamas dėl rastų narkotikų laikymo, nes tuo metu buvo suimtas vyro brolis. 2010 metų sausio mėnesio pabaigoje, M. G. buvo atneštas dar vienas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Tuo metu jis buvo Ispanijoje ir ji negalėjo įteikti jam šaukimo ir apie tai ji pasakė jį pristačiusiam pareigūnui. Ji pranešė savo vyrui M. G. apie tai, o jis sakė, kad jam per brangu važinėti, jis tuo metu buvo tik pradėjęs darbą Ispanijoje. Vėliau jos vyro daugiau policijos pareigūnai neieškojo. Ji žinojo, kad V. S. yra jos vyro pažįstamas, jį žino tik iš matymo, tačiau jų namuose jis nesilankė, šeimomis nebendravo.

Liudytoja I. G. parodė, kad M. G. yra jos sūnus. Jis, sūnus T ir ji dirba šioje įmonėje, kurioje yra 4 sandėliai – angarai. Prie 3-io angaro yra priestatas į kurį galima patekti pro įėjimą esantį sandėlio gale rytų pusėje ir pro duris esančias pagrindinio pastato šiaurinėje pusėje. Pagrindinio pastato rytinėje sienoje buvo durys vedančios į sandėlį. Pro šias duris sandėlyje ir pagrindiniame pastate kasdien vaikščiojo dauguma įmonės darbuotojų. Raktus nuo angaro turėjo ji, vyras ir jos abu sūnūs. Po darbo dienos jie užrakindavo angaro duris, išeidavo pro pagrindinio pastato duris ir įjungdavo signalizaciją. Dažniausiai tai darydavo sūnūs ir vyras. Šiomis patalpomis ji, jos vyras ir sūnūs retai naudojosi, nes šios patalpos buvo tik kaip sandėliai nenaudojamiems daiktams sudėti. Ji nurodė, kad paskutinį kartą šiose patalpose buvo prieš pusantro mėnesio. 2009-09-24 šiose patalpose buvo atliekama krata, kurioje ji dalyvavo. Šioje patalpoje buvo laikomi jos mirusios mamos daiktai, kurie buvo sudėti į dvi dėžes. Šio pastato antro aukšto patalpose buvo rasta didelis turginis krepšys, šalia buvo dubenėliai, šaukštai. Krepšyje buvo rasta masė, panaši į supelijusį sūrį. Ji nejuto rastų medžiagų kvapo. Radus narkotines medžiagas jų įmonėje buvo sulaikytas sūnus T. S. M. pas notarą jai parašė įgaliojimą, kuriuo jai buvo pavesta tvarkyti turtą ir dokumentus, ji padėjo jam pasiruošti išvykti į užsienį ir jis išvyko, darbe jam įforminant atostogas. Dėl sūnaus M buvimo vietos joks pareigūnas į ją nesikreipė, mano, kad jis dėl rastų medžiagų yra nekaltas. Mano, kad V. S. šiose patalpose laikė psichotropines medžiagas, nes galėjo į jas patekti dėl jos sūnaus didelės draugystės ir pasitikėjimo. Ji žino, kad sūnūs jam leido įmonėje laikyti statybines medžiagas. 2009 metais V. S. matė įmonės teritorijoje, galėjo būti, kad jis lankėsi pas sūnų M. Jį pažinojo, nes jų įmonėje dirbo jų brolis, be to, jo sūnus su V. S. užaugo tame pačiame kvartale.

L. N. Z. parodė, kad ji dirba įmonėje „K“ buhaltere nuo 8 iki 14 val. Ji buvo pastebėjusi, kad 2009 metais į įmonės teritoriją atvažiuodavo V. S., tačiau kaip dažnai pasakyti negali, jį yra mačiusi pro darbovietės langą kieme stovint su M. G..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. Z. atpažino V. S., kurį matė įmonės „K“ teritorijoje ne vieną kartą, atvažiuojant pas M. G., jis nebuvo įmonės klientas ( b.b.l. 2 t., 81-82 ).

L. T. G. parodė, kad jis dirba tėvui priklausančioje įmonėje „K“ Panevėžio m., S g. 83, kuriai priklauso 4 sandėliai - angarai. Jam priklauso angaras Nr.3, kurio gale yra mūrinis priestatas ir kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos, tačiau jose laikomi daiktai ir priežiūra buvo bendra visų šeimos narių. Jis dirbdamas šioje įmonėje, angare Nr. 3 lankėsi labai retai, nes buvo atsakingas už tentus, kurie buvo kituose sandėliuose. Už šį angarą buvo atsakingas jo brolis M. G., kuris vadovo metalo cechui. V. S. jis pažįsta nuo vaikystės su kuriuo susitikdavo mieste ar sporto salėje, nuvykdavo pas jo žmoną kirptis. Iki to laiko kai patalpose buvo rastos psichotropinės medžiagos, matė, kad V. S. lankėsi jų įmonės teritorijoje, plovė automobilį. Jis atvažiuodavo pas jo brolį M, tačiau daugiau apie jų bendravimą jam nežinoma. Priestato patalpomis naudodavosi, kai reikėdavo patekti į angarą ir iš vidaus jas atrakinti. Išeiti taip pat reikėjo pro priestato duris, jame yra centrinis signalizacijos pultelis. Užrakinę angaro duris, priduodavo apsaugai angaro ir priestato signalizaciją. Jam nežinoma, kad V. S. po darbo valandų pasiliktų priestate. 2009-09-24 jis darbą pradėjo nuo 8 val. Paprastai rytais, atvykus į darbą, jis, tėvas, brolis Ms arba motina atjungdavo signalizaciją ir daugiau be jų, niekas angarų atrakinti negalėjo. 2009-09-24 iš ryto, kai jis atvyko į darbą, tėvo nebuvo. Jis nepamena, jis ar jo brolis atrakino visus angarus. Tą dieną angare Nr. 3 ir prie jo esančiame priestate jis nebuvo, nes jokių reikalų šiame angare neturėjo. Tą dieną jo brolis M. G. buvo darbe ir apie 11-12 val. išvežė medžiagas į jų įmonės Šiaulių filialą ir nuo to laiko daugiau jo nematė. 2009-09-24 apie 16.30 val. priestato prie angaro Nr.3 patalpose buvo rastas krepšys su psichotropinėmis medžiagomis, svarstyklės, indai, medvilninės darbinės pirštinės, kurios naudojamos jų darbe, išduodamos darbuotojams ir jų apskaita nevedama. Jis buvo suimtas, įtariant, kad disponavo rastomis psichotropinėmis medžiagomis. Po mėnesio buvo paleistas iš suėmimo ir tada sužinojo, kad jo brolis Mas yra Ispanijoje. Jis buvo nuvykęs pas brolį į Ispaniją, kur jis turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, buvo sugrįžęs į Lietuvą.

Liudytojas I. I. parodė, kad M. G. yra jo komandos draugas, su juo vienoje komandoje dalyvauja automobilių sporte. 2009 m. rugsėjo 24 d. jam paskambino T. G. ir paprašė dalyvauti atliekant kratą jų įmonėje. Krata buvo atliekama priestate prie angaro. Patalpoje, esančioje antrame aukšte buvo rastos narkotinės medžiagos. Prie kambaryje esančio fotelio buvo narkotikų „briketai“, šalia buvo dubenėliai, svarstyklės, lempa. Šioje patalpoje buvo suolelis, šortai, svarmenys. Sekančią dieną po kratos, M. G. lankėsi jo namuose, klausė, kas čia įvyko, jis sakė, kad greičiausia čia viskas „pakišta“. Po to, praėjus savaitei - dviem, jis išvyko į Ispaniją, jam M. G. sakė, kad jis susipyko su tėvais.

Ekspertė D. K. teisme parodė, kad ji dirba Lietuvos policijos Kriminalistinio tyrimo centre eksperte ir 2009-10-09 gavo užduotį ir objektą – pirštines, kurios buvo išimtos darant 2009-09-24 kratą įmonės „K“ angare Nr. 3. Pirštinės buvo supakuotos, ant pateikto paketo buvo užrašytas Nr.0024614, aiškinamasis tekstas ir tyrėjo parašas. Ieškant žmogaus biologinių pėdsakų, iš abiejų pirštinių vidinės pusės tarpupirščių, buvo paimti mėginiai. Po to, atliekamas DNR išskyrimo tyrimas, kurio metu pėdsakas išskiriamas į tirpalą ir tokiu būdu nustatyta, kad rasta biologinių pėdsakų, kurie tinkami asmens tapatybei nustatyti. 2012-05-24 buvo pateiktas M. G. lyginamasis pavyzdys, kuris sulygintas su anksčiau gautais mėginiais ir nustatyta, kad biologinių pėdsakų genotipas, rastas ant pirštinių įvykio vietoje, sutampa su M. G. genotipu. DNR lieka ant paviršiaus, susilietus su žmogaus kūno atvira dalimi, kuri išlieka neribotą laiką. Jeigu tas pačias pirštines būtų dėvėjęs kitas asmuo, tai jo DNR galima rasti priklausomai nuo to, kiek asmuo, dėvėdamas pirštinę palieka DNR, tokiu būdu galima rasti DNR ir, jeigu paviršius mažai lietėsi su dėvėjusio asmens kūno paviršiumi, galima ir nerasti. DNR biologinis pėdsakas - tai epitelio ląstelės, nuo žmogaus delno, paliekamos atviromis kūno vietomis liečiantis su paviršiumi. Asmuo apsimovęs guminę pirštinę, ant kurios viršaus dar maunasi medžiaginę pirštinę, ant medžiaginės pirštinės nepaliks pėdsako, jeigu ant tos guminės pirštinės paviršiaus nepaliks DNR.

E. I. Ž teisme parodė, kad ji atlikto pirštinių, rastų įvykio vietoje, tyrimą tikslu nustatyti, ar ant jų nėra psichotropinių ar narkotinių medžiagų pėdsakų. Gautas objektas buvo įpakuotas tinkamai. Atliekant tyrimą, gautų pirštinių paviršius buvo nuplautas metilo alkoholiu ir tas tirpalas buvo sukoncentruotas ir tirtas dujiniu chromatografu su masės selektyviu detektoriumi. Tai įrenginys, nustatantis, kokia yra medžiaga pagal masės spektrą, kuris yra bibliotekose. Masės spektras - neginčytinas pėdsakas nustatytas tiksliai, nes gautas didelis prietaiso signalas. Tai rodo, kad medžiagos yra labai didelis kiekis..

2009-11-23 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2009-09-24 13.12 val., Panevėžio m., S gatvėje buvo pastebėtas automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S.. 13.14 val., jis atvažiavo į įmonės „K“ teritoriją, esančią Panevėžio m., S g. 83, sustojo prie angaro Nr. 3. Išlipęs iš automobilio V. S. nuėjo į angarą Nr. 3, pro kodines duris, kurį surinko ir pats atidarė. Automobilyje ir prie angaro kitų asmenų nebuvo. 13.19 val. V. S. išėjo iš angaro Nr. 3, rankose nešdamas plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“, įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš įmonės „ K“ teritorijos. 13.25 val. V. S. išvažiavo iš Panevėžio miesto ir važiavo keliu A2 Vilniaus miesto kryptimi. 14.03 val. V. S. vairuojamas automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio A2 Vilnius-Panevėžys 72 km buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur po patikrinimo 14.10 nuvažiavo link Vilniaus miesto. 14.28 val. V. S. vairuojamas automobilis, 110-tame kilometre kelio A2 Vilnius-Panevėžys, ties Maišiagalos gyvenviete Vilniaus rajone, nusuko nuo greitkelio ir važiavo link Riešės gyvenvietės. 14.34 val. V. S. vairuojamas automobilis, nuvažiavęs nuo kelio A2 apie 3,5 km, nusuko nuo senojo Ukmergės kelio link Mių kaimo, kur pavažiavęs apie 20 metrų sustojo, išlipo iš automobilio, rankoje turėdamas plastikinį maišelį su užrašu „ Maxima“, kurį paslėpė prie akmenų krūvos, esančios dešinėje žvyrkelio link Mių kaimo pusės. Automobiliu V. S. grįžo jau be maišelio ir išvažiavo tuo pačiu maršrutu link Panevėžio miesto, kur 15.30 val., kelyje A2 Vilnius - Panevėžys, 14-tame kilometre buvo sulaikytas ( b.b.l. 1 t., 18-19 ).

Iš 2009-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, Vilniaus r., ties senojo Vilniaus kelio sankryža, su keliu į Mes, šalikelėje, akmenų krūvoje rastas ir paimtas plastikinis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame buvo polietileninis maišelis su gelsvos spalvos medžiaga, o šalia akmenų krūvos, ant žvyrkelio rastas šaukimas V. S. atvykti į kelių policijos biurą. Nuo šio maišelio paimta rankų piršto pėdsakas, o nuo rasto šaukimo kvapo pėdsakas ( b.b.l. 1 t., 30-33 ).

Iš 2009-09-24 V. S. automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo paimtos mikrodalelės nuo automobilio sėdynių, kilimėlių, po ko buvo gauta specialisto išvada, kad mikrodalelėse nuo galinės sėdynės už keleivio pusės, kilimėlio už keleivio pusės sėdynės, vairuotojo sėdynės. 2009-09-24 apžiūros metu paimtose iš automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakai ( b.b.l. 1 t. 41-44 ).

Iš 2009-09-29 apžiūros protokolo matyti, kad iš V. S. automobilio buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1650, kurio SIM kortelės abonentinis numeris yra 8 659 34568 ( b.b.l. 1 t., 173-178 ).

Iš 2009-09-24 kratos protokolo matyti, kad Panevėžyje, S g. 83 V. G. ir T. G. priklausančiose patalpose, įmonės „K“ teritorijoje, esančiame angare Nr. 3, t, y. šio angaro šiaurinėje pusėje esančio mūrinio priestato, antro aukšto kairėje pusėje esančioje patalpoje buvo rastas ir paimtas margaspalvis krepšys, kuriame buvo 6 vienetai gelsvos spalvos briketai, elektroninės svarstyklės, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, du dubenėliai, kuriuose buvo gelsvos spalvos medžiaga, du peiliai, šakutė, statybinė mentelė, šaukštas, įvairių plastikinių įpakavimų likučiai, ant svarstyklių korpuso rasti ir paimti piršto pėdsakai, šalia krepšio rastos baltos pirštinės ( b.b.l. 1 t. 49-51 ).

2009-12-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-( 8099)- IS1-10146 konstatuota: nevienalytės geltonos spalvos medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris yra supakuotas į plastikinį maišelį su užrašu „ maxima“ , 2009-09-24 įvykio vietos apžiūros metu rastos senojo Vilniaus kelio sankryžoje su keliu į Mes, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 320,959 g ir I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako ( prekursoriaus ) - 1- fenilpropan-2-onas ( benzilmetilketonas ( BMK) ) pėdsakai; nevienalytės geltonos spalvos medžiagos iš raudonos spalvos maišelio, 2009-09-24 kratos metu rastos angare Nr. 3, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 50,421 g.; geltonos spalvos medžiagų iš dubenėlių bei geltonos spalvos medžiagų nuo statybinės mentelės, 2 vnt. peilių, 2 vnt. šakučių, šaukšto, 2009-09-24 kratos metu rastų angare Nr. 3, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 153,349 g.; kietų stačiakampio formos geltonos spalvos medžiagų iš 6 vnt. paketų, esančių margaspalviame krepšyje, 2009-09-24 kratos metu rastų angare Nr. 3, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1686,269 g.; ant elektronių svarstyklių, 2009-09-24 kratos metu rastų angare Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos- metamfetamino bei I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako ( prekursoriaus )- 1- fenilpropan-2-onas ( benzilmetilketonas ( BMK) ) pėdsakai ( b.b.l. 1 t., 70-73 ).

Žemesnės instancijos teismas

2009-10-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- ( 8407 )-IS1-7895 konstatuota: baltos spalvos medžiagų likučių nuo 2 vnt. juodos spalvos plastikinių maišų vidinių paviršių, 2009-09-24 kratos metu rastų angare Nr. 3, sudėtyje yra metamfetaminas, kurio masė yra 0,721 g. ; baltos spalvos medžiagos likučių nuo vieno bespalvio plastikinio maišelio paviršių, 2009-09-24 kratos metu rastų angare Nr. 3, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,166 g.; mikrodalelėse nuo galinės sėdynės už keleivio pusės, kilimėlio už keleivio pusės sėdynės, vairuotojo sėdynės, 2009-09-24 apžiūros metu paimtose iš automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakai; sterilios marlės tamponuose, kuriais atskirai paimtos V. S. kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovos, rasti psichotropinės medžiagos- metamfetamino ir I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako ( prekursoriaus )- 1- fenilpropan-2-onas ( benzilmetilketonas ( BMK) ) pėdsakai ( b.b.l. 1 t., 102-105 ).

2010-01-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-1-(109)-IS1-1 konstatuota: tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame įvykio vietoje, nuo polietileninio maišelio, kuriame buvo gelsvos spalvos biri medžiaga, yra V. S. kvapas: kvapo pėdsake, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, nuo popieriaus lapo ( šaukimo) rastas V. S. kvapas ( b.b.l. 1 t., 95-97).

2011-01-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(8408)-IS1-184, nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų 2009-09-24 atliekant kratą angare Nr. 3, S g. 83, Panevėžyje, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ir šie biologiniai pėdsakai nepriklauso T. G. ir V. S. ( b.b.l. 1 t., 111-112 ).

2012-07-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3012)-IS1-4456 konstatuota, kad ant poros pirštinių, paimtų 2009-09-24 atliekant kratą angare Nr. 3, S g. 83, Panevėžys, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. G. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 0000000000004% ( b.b.l. 1 t., 116-117 ).

2012-08-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4464)-IS1-5027 konstatuota, kad ant tyrimui pateiktų dviejų pirštinių paimtų 2009-09-24 atliekant kratą angare Nr. 3, S g. 83, Panevėžyje, yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino pėdsakų ( b.b.l. 1 t., 121-122 ).

2009-11-23 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-1361 konstatuota, kad daktiloplokštelėje vokas (A) piršto pėdsakas paimtas nuo polietileninio maišelio su neaiškios kilmės geltonos spalvos medžiaga, rastos Vilniaus r., įvykio vietos apžiūros metu ir daktiloplokštelėje Nr. 1 vokas (B), piršto pėdsakas paimtas nuo elektroninių svarstyklių korpuso, rastų kratos metu angare Nr. 3, yra palikti įtariamojo V. S. ( b.b.l. 1 t., 130-133).

Iš 2010-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad 2009-09-24 kratos metu angare Nr. 3 rasti ir paimti daiktai - 3 vnt. plastikiniai skaidrios spalvos susukti ritinėliai, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių iš viso kratos metu buvo rasta ir paimta 221 vienetas ( b.b.l. 1 t., 149-150 ).

Iš 2009-11-23 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (1 t., 108-116 b.l.) ir pokalbių išklotinių matyti, kad vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, užfiksuoti V. S. 2009-09-17 ir 2009-09-24 telefoniniai pokalbiai: 2009-09-17 19:28:35 V. S., kurio SIM kortelės Nr.865934568 skambino M. G., kurio abonentinis Nr.868532594. Pokalbio metu V. S. sako, kad parduotuvė tai užrakinta, M. G. pasako, kad pabandys jas atrakinti per atstumą; 2009-09-17 19:45:34 Apsaugos policijos pulto operatorė, skambino M. G., kurio abonentinis Nr. Nr.868532594 ir pranešė, kad suveikė signalizacija; M. G. pasakė, kad dar yra dirbama trečiame angare, jie sutarė, kad nereikia siųsti policijos patrulio, nes M. G. yra vietoje ir pats išsiaiškins signalizacijos suveikimo priežastį; 2009-09-17 20:47:13 V. S. skambino M. G. ir klausė, ką jis daro, M. G. atsakė, kad jis tik atvažiavo su žmogum, sako “aš tau tikrai nepamačysiu niekuo Vyte“. V. S. klausia, ar signalizacija „negrybauja“, nes ji rėkia (imituoja sirenos kaukimą bl, bl...). M. G. atsako, kad tada gal paskambins apsauga. V. S. sako „aš dar tai ne, man tai nebedaug laiko supranti laiko“, sportuoti. M. G. atsako, kad jis suprato, tuoj paskambins apsaugai; 2009-09-17 20:48:12 M. G. skambino apsaugos policijos pulto operatorei Nr.869853795 ir sako, kad „mano darbuotojai dar tenai dirba, bet sakė, kad kažkuriame angare pradėjo veikti signalizacija“. Operatorei atsakius, kad apie tai dar nežinoma. M. G. tada atsako, kad gal tai ne jų įmonės signalizacija, nes jie dirba 3-e angare ir sako, kad lygtai girdi, kad rėkia signalizacija“; 2009-09-17 21:44:46 M. G. skambino V. S. ir klausia jo, ar jis dar tenai. V. S. atsako, kad „nebe tenai“. M. G. sako, kad tada man reikia važiuoti užrakinti. V. S. sako „taip, ne tau reikia viską sutvarkyti ką reikėjo sutvarkyti ir viskas“. V. S. sako M. G. „tik man iš ryto būk“. M. G. sako „supratau, pusę aštuonių ne?“ V. S. sako “čia tiksliai reikia pusę aštuonių būti“. M. G. atsako, kad jis bus anksčiau; 2009-09-17 22:21:26 M. G. skambino T. G. ir teiravosi, ar jis jau namuose ir šiam atsakius, kad ne, paprašė pastarojo užrakinti trečią angarą. T. G. atsakius, kad neturės rakto, tada M. G. sako tada bent įjunk signalizaciją; 2009-09-24 08:46:40 V. S. skambino M. G. ir teiravosi, ar M. G. jau vietoje, klausė, ar jis po pirmos ar pusę dviejų bus laisvas, nes reikės, kad būtų laisvas kokioms 2-3 valandoms. M. G. atsakė, kad nežino ar bus laisvas, bet pasiderins, siūlė V. S. atvažiuoti ir pasikalbėti, nes jis kalba užuominomis, sakė, kad turi daug darbų ir jei jų nebūtų tai galėtų būti laisvas; V. S. sakė, kad neužilgo atvažiuos ir tada pasimatys (b.l.20-28, 1 t.).

Iš 2009-11-23 operatyvinių veiksmų atlikimo ir pokalbių išklotinės matyti, kad 2009-09-24 16:28:48 T. G. skambino M. G. ir klausė, ko kriminalistai atvažiavo kratą daryti?; M. G. pasiteiravo, kur daro kratą, kuriame angare ir ko ieško, prašė nueiti ir pažiūrėti kratos orderyje, ko jie ieško (b.l.23-24, 27-28,1t.).

Iš 2009-09-10 Panevėžio apygardos teismo nutarčių Nr. 544 ir Nr.546 išrašų matyti, kad patenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro teikimas ir sankcionuotas slaptas V. S. ir M. G. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei jos fiksavimas telefonais Nr.868532594 ir Nr.865934568 nuo 2009-09-10 iki 2009-12-10(b.l.38, 65, 4 t.).

Iš 2010 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad V. S. nuteistas už labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymą Panevėžio m. S g. 83 T. G. priklausančioje patalpoje - prie angaro Nr.3 esančioje mūrinio priestato patalpoje ir šių medžiagų gabenimą ir šis nuosprendis įsiteisėjęs (b.l.73-80, 3 t.).

Iš 2010 m. vasario 12 d. nutarimo matyti, kad buvo paskelbta M. G. paieška (b.l.108,3 t.).

Iš Panevėžio AVPK 2012-05-08 rašto matyti, kad 2012-05-08 į Panevėžio APVP komisariatą atvyko M. G., kuriam buvo paskelbta paieška ir paieškos byla nutraukta (b.l.120-121, 3 t.).

2009-10-30 Viešosios policijos apsaugos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktame įmonės „K“ angaro Nr. 3 signalizacijos įrenginių išraše nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2009-07-01 iki 2009-09-24 vėlūs įjungimai buvo 2009-07-07 d., 20.25 val., 22.05 val., 2009-07-17 d., 21.36 val., 2009-07-22 d., 19.23 val., 2009-07-24 d., 22.40 val., 2009-07-29 d., 23.04 val., 2009-08-03 d., 21.08 val., 2009-08-18 d., 20.46 val., 2009-08-20 d., 02.59 val., 2009-08-21 d., 22.33 val., 2009-08-31 d., 23.33 val., 2009-09-03 d., 20.27 val., 2009-09-04 d., 20.57 val., 2009-09-09 d., 19.45 val., 2009-09-16 d., 22.17 val., o 2009-09-17 signalizacija buvo išjungta 19 val. 04 min., ir angaras Nr. 3 priduotas apsaugos policijai saugojimui tik 2009-09-18 17 val. 31 min. ( b.b.l. 2 t., 22-29 ).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes, t.y. kad M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., nustatytomis aplinkybėmis laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino. V. S. 2010 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino laikymą Panevėžio m. S g.86 įmonės „K“ teritorijoje, esančio angaro Nr. 3 priestato patalpose, bei dalies – labai didelio kiekio šių medžiagų gabenimą ir šis nuosprendis įsiteisėjęs. Nustatyta, kad M. G. 2009-09-24 kratos metu suradus psichotropines medžiagas nurodytose patalpose bei sulaikius V. S., slapstėsi, dėl ko 2010-02-12 buvo paskelbta jo paieška, 2012-05-08 jis laisva valia atvyko į policijos komisariatą.

Neginčijamai nustatyta, kad 2009-09-24 priestate prie angaro Nr.3, esančiame S g.83 Panevėžyje kratos metu buvo rasta margaspalvis krepšys, kuriame rasta 1890,926 gramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuris supakuotas į atskirus 6 briketus, o jo pėdsakai rasti ant toje patalpoje esančių dviejų dubenėlių, statybinės mentelės, dviejų peilių, dviejų šakučių, šaukšto, elektroninių svarstyklių, pirštinių, rastų šalia krepšio ant grindų (b.l.49-56, 70-78, 121-122, 1 t.). 2010-11-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad V. S. 2009-09-24 iš šios patalpos paėmė ir gabeno automobiliu 320,959 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį paliko prie kelio į Mes esančioje akmenų krūvoje ir kuris buvo policijos pareigūnų išimtas. Specialistas nustatė, kad ant pirštinių, rastų šalia krepšio su psichotropinėmis medžiagomis, rasta didelis kiekis metamfetamino, o šių pirštinių vidiniame sluoksnyje rastas M. G. biologinių pėdsakų genotipas, kitų asmenų, jų tarpe ir V. S. nuteisto už šių psichotropinių medžiagų laikymą ir gabenimą, biologinių pėdsakų ant šių pirštinių nerasta. M. G. nurodo, kad ant pirštinių rastų šalia krepšio su psichotropinėmis medžiagomis jo biologiniai pėdsakai galėjo atsirasti kai V. S. pasinaudojo jo mūvėtomis darbinėmis pirštinėmis, kurias jis atsitiktinai po jų mūvėjimo galėjo palikti bet kurioje patalpų vietoje. Šias aplinkybes patvirtino V. S., kuris apklaustas nurodė, kad patalpose liečiant psichotropines medžiagas jis mūvėjo gumines pirštines, o ant jų buvo užsimovęs nurodytose patalpose rastas darbines pirštines. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė paaiškino, jeigu tas pačias pirštines būtų mūvėjęs kitas asmuo, tai jo DNR galima rasti priklausomai nuo to, kiek asmuo, dėvėdamas pirštinę palieka DNR, t.y.ar jo atvira kūno vieta būna palietusi pirštines. Asmuo, apsimovęs guminę pirštinę, ant kurios viršaus dar maunasi medžiaginę pirštinę, ant medžiaginės pirštinės nepaliks pėdsako, jeigu ant tos guminės pirštinės paviršiaus nebus palikta N. T. situacija, kad asmuo, užsimaudamas gumines pirštines nepalies atviromis rankų vietomis jų paviršiaus, neįtikėtina, todėl versija, kad šias pirštines mūvėjo V. S., užmaudamas ant guminių pirštinių dėl ko ant jų nerasta jo biologinių pėdsakų, atmetama ir jų parodymai vertinami kaip siekis keliamą versiją pritaikyti prie esamų įrodymų: nuteistojo V. S., kaip siekimas padėti savo bendrininkui, o M. G. - siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, kad šias pirštines mūvėjo tik M. G., liesdamasis prie psichotropinės medžiagos metamfetamino, o šių pirštinių radimas šalia krepšio su psichotropinėmis medžiagomis rodo, kad jam buvo žinoma apie šiose patalpose laikomas psichotropines medžiagas bei jų kiekį ir jis su V. S. veikė kaip bendrininkai, bendrai atlikdami veiksmus susijusius su jų laikymu, paruošimu gabenimui ir gabendami. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Liudytojų V. G., I. G., T. G., N. Z. parodymais nustatyta, kad V. S., nebūdamas įmonės „K“ klientu ir nepirkdamas jos teikiamų prekių ar paslaugų, lankydavosi šios įmonės teritorijoje ir bendravo su šios įmonės savininko sūnumi M. G., kuris angaro Nr.3 priestato patalpose pagal darbo pobūdį buvo daugiausia ir kad šios patalpos įmonės veiklai nebuvo naudojamos. Tai, kad M. G. bendravo su V. S., patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų duomenys bei šių protokolų prieduose užfiksuoti telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį M. G. ir V. S. bendravo tarpusavyje ir telefonu (b.l 18-28, 1 t.). Jų pokalbiai susiję su V. S. patekimu į minimas patalpas. Įmonės „K“ angaro Nr.3 užfiksuoti signalizacijų įrenginių archyvinio išrašo duomenys patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2009-07-01 iki 2009-09-24 užfiksuoti dažni, sistemingi vėlūs, neretai įmonės ne darbo metu buvę signalizacijos įjungimai. Nustatyta, kad 2009-09-17 signalizacija buvo išjungta 19.04 val. ir angaras Nr.3 priduotas apsaugai tik 2009-09-18 17.31 val. t.y. apsaugos tarnybai nebuvo priduota visą naktį. V. S. parodė, kad džiovindamas psichotropines medžiagas nurodytose patalpose būdavo per naktį įjungęs kaitinimo lempą, todėl logiška, kad dėl to, judesį fiksuojanti signalizacija nebuvo įjungta ir tai buvo žinoma M. G.. 2009-09-17 nuo 19.04 val. t. y. išjungus signalizaciją nurodytose patalpose yra užfiksuoti 5 M. G. ir V. S. telefoniniai pokalbiai: 19.13 val. V. S. skambina M. G. ir klausia “Kur randiesi?“, šiam atsakius, kad „vietoj“, V. S. atsako „iki malonaus“; 19.28 val. V. S. skambina M. G. ir sako „parduotuvė tai užrakinta“, M. G. sako, kad bandys atidaryti; 20.47 val. M. G. pokalbio metu sako V. S. “aš tau tikrai nepamačysiu“, V. S. pokalbio metu pasako „aš dar tai ne, man nebedaug supranti laiko sportuoti“; 21.44 val. telefoninio pokalbio metu M. G. teiraujasi, ar jis yra dar tenai, ar jau gali užsirakinėti, V. S. atsako, kad „jau nebe tenai“ ir kad „tau reikia viską sutvarkyti ką reikėjo sutvarkyti ir viskas“. V. S. prašo, kad M. G. būtų iš ryto pusę aštuonių ir M. G. atsako, kad jis bus anksčiau. Tą pačią dieną 19.45 val. yra užfiksuotas M. G. telefoninis pokalbis su apsaugos policijos pulto operatore, kurio metu ji praneša M. G., kad suveikė sabotažo siųstuvo dėžės, o M. G. jai praneša, kad jis tuo metu randasi 3-e angare ir darbuojasi, jis randasi vietoje ir prašo nesiusti policijos patalpų apžiūrėjimui, o tai reiškia, kad M. G. su V. S. buvo tose pačiose patalpose ir logiška, kad įjungus kaitinimo lempą psichotropinių medžiagų džiovinimui, M. G. neįjungė apsaugos signalizacijos visą naktį. 2009-09-24 8.46 val. yra užfiksuotas M. G. ir V. S. telefoninis pokalbis, kurio metu V. S. klausia, ar jis po pirmos – pusę dviejų bus laisvas dviem trim valandom, M. G. atsako, kad nežino ar bus laisvas, siūlo atvažiuoti pakalbėti, o nekalbėti užuominomis. Šis laikas atitinka V. S. iš priestato, esančio prie angaro Nr.3, patalpų psichotropinių medžiagų gabenimo laiką. Šių pokalbių turinys bendrame įrodymų viseto kontekste patvirtina, kad M. G. ir V. S. sieja bendri reikalai, susiję ne tik su V. S. lankymusi priestato patalpose, jie pokalbių metu laikosi konspiracijos, įvardindami patalpas „parduotuve“, o jo lankymosi priežastį jose, „sportavimu“. V. S. nurodo M. G., kad jam išėjus „reikės viską sutvarkyti“, kad V. S. jo reikės. Iš kratos protokole užfiksuotų duomenų ir fotonuotraukų matyti, kad nurodytose patalpose psichotropinės medžiagos rastos krepšyje, šalia jų rasti dubenėliai, šaukštai, pakavimo maišeliai, stalčiuje elektroninės svarstyklės, šalia krepšio prailgintuvas, kaitinimo lempa, ant šių priemonių rastos psichotropinių medžiagų pėdsakai, kas rodo, kad šioje patalpoje psichotropinės medžiagos buvo džiovinamos rasta kaitinimo lempa, sveriamos rastomis elektroninėmis svarstyklėmis, tam naudojant dubenėlius, šaukštą, mentelę, šakutes, o tai rodo, kad šiose patalpose su minėtomis medžiagomis vyko veikla, kuri negalėjo būti momentinė ar trumpalaikė. V. S. parodė, kad psichotropines medžiagas M. G. nežinant atsivežė į šias patalpas maždaug prieš 2-3 savaites iki kratos. Liudytojai, policijos pareigūnai T. G., R. A. dalyvavę atliekant kratą bei nuteistasis V. S. parodė, kad patalpoje jautėsi aštrus, psichotropinėms medžiagoms būdingas kvapas. M. G. parodė, kad lankėsi šiose patalpose likus maždaug savaitei iki kratos, kai eidamas pro šalį pamatė pravirą langą, todėl būdamas patalpoje ir net perkeldamas svarstykles nuo palangės į kitą vietą, negalėjo nepastebėti apytuščiame kambaryje, atvirai dideliame margame krepšyje laikomų narkotinių medžiagų, maišeliuose ant grindų laikomų indų, nejusti aštraus psichotropinių medžiagų kvapo, nors patalpoje ant fotelio buvusius, sportavimui skirtus V. S. daiktus – rankšluostį, šortus matė. 2010 m. lapkričio 2 d. teismo nuosprendžiu nustatyta, kad prieš V. S. buvo atliekami operatyvinio tyrimo veiksmai, kurių pagrindu buvo gauta informacija apie jo rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, t.y atliekant V. S. sekimą nustatytas 320,959 ramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino gabenimas automobiliu iš angaro Nr.3, esančio S g. 83 Panevėžio m. patalpų iki senojo Vilniaus kelio sankryžos su keliu į Mių gyvenvietę, kur psichotropinės medžiagos metamfetaminas išimtas policijos pareigūnų, o V. S. sulaikytas. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad V. S. lankėsi M. G. naudojamose patalpose tikslu laikyti kratų metu rastas psichotropines medžiagas, dalį šių medžiagų V. S. gabeno nurodytomis aplinkybėmis apie tai žinant ir pritariant M. G., t.y. suvokiant, kad jis neteisėtai laiko ir gabena psichotropines medžiagas, veikiant bendrininkų grupėje su V. S. ir norėjo tai daryti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Bylos įrodymų visuma patvirtina bylos faktines aplinkybes, jie surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymu numatytų leistinumo ir liečiamumo reikalavimų.

Šio nusikaltimo dalykas - psichotropinės medžiagos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos prekybos. Medžiagų kiekis - tai nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama atsakomybė. Sprendžiant rastų medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Pagal šią lentelę labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis laikomas labai dideliu kai jo yra 100 gramų. Taigi, M. G. su V. S. laikytų ir gabentų psichotropinių medžiagų kiekis bendras kiekis daug kartų didesnis nei 100 gramų, kurie pagal nurodytą rekomendacijų lentelę laikytini labai dideliu kiekiu. M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 260 straipsnio 3 dalį. Iš kaltinimo šalintina M. G. inkriminuota aplinkybė - tikslas platinti, o aprašant neteisėtą psichotropinės medžiagos gabenimą- tikslas parduoti, nes šių aplinkybių nepatvirtina ištirti įrodymai. Šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo nekeičia M. G. veikos kvalifikacijos. Ši aplinkybė nustatyta ir 2010-11-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje, kuriuo V. S. nuteistas pagal BK 260 str. 3 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad M. G. padarė šį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, nes tokios aplinkybės nenustatytos, o tariamų nusikalstamoje veikoje dalyvavusių nenustatytų asmenų nusikalstamos veikos kaltinime neaprašytos.

Teismas atmeta M. G. parodymus, kad psichotropinės medžiagos V. S. buvo laikomos ir gabenamos be jos žinios ir vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia aptartų įrodymų visuma. Atmestina M. G. versija, kad V. S. į nurodytas patalpas ėjo sportuoti, nes šiose patalpose nerasta jokių sporto priemonių, išskyrus svarmenis, todėl nelogiška, kad turėdamas tik tokį tikslą V. S. lankėsi šiose patalpose po darbo, dėl ko reikėjo M. G. atvykti į darbą išjungti ar įjungti apsaugos signalizaciją.

M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. G., teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

M. G. praeityje neteistas, nebaustas, dirba, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, psichotropinės medžiagos kiekis, kuriuo jis disponavo su bendrininku daugiau kaip 22 kartus viršija nustatytą labai didelio kiekio dydį, negauta jį neigiamai apibūdinančių duomenų, jis padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str.) už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamajame įstatyme, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip 3 metai ir jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant ir į jį teigiamai charakterizuojančius duomenis laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis nei V. S.. M. G. per ikiteisminio ir teisminio tyrimo laiką nepadarė pažeidimų, todėl jam paskirtos kardomosios priemonės pratęstinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301, 303 str. 2 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pripažinti M. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. M. G. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje nustatyta tvarka pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus su V. G. parodymų patikrinimo įrašais ir pokalbių įrašais sunaikinti. Krepšį, du dubenėlius, du peilius, dvi šakutes, statybinę mentelę, šaukštą, pirštines, kaip nusikalstamos veikos įrankius sunaikinti. Dėžę, tris tamponus, 3 seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius, objektų pakuotes kaip mažaverčius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą šiame teisme.

Teisėja B. Vidzėnienė.