Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutarties pakeisti išieškotoją vykdomosiose bylose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis V. Č. prašė vykdomosiose bylose Nr. 0116/10/00941, Nr. 0116/10/00942 ir Nr. 0116/1000943 išieškotoją bankrutavusią UAB „Astonbocas“ pakeisti jo teisių perėmėju M. V.. Paaiškino, kad pagal Vilniaus miesto 24 notarų biuro 2008-07-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AD-2221, 2008-08-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AD-2439, 2008-07-03 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AD-1772 vykdo skolos išieškojimą iš S. M. bankrutavusios UAB „Astonbocas“ naudai. 2012-10-12 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Astonbocas“ savo reikalavimo teises į kreditorių S. M. perleido M. V.. 2013-10-31 M. V. paštu skolos perkėlimo sutartį išsiuntė S. M., išsiuntimą patvirtino pašto kvitu, todėl skolininkas informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymo numatytais atvejais. Jeigu vykdymo procese vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Taigi išieškotojo pakeitimo kitu išieškotoju klausimo sprendimas yra priskirtas išskirtinai teismo kompetencijai. Tuomet teismas, nagrinėdamas šį klausimą, privalo įsitikinti, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, sudaryta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Į bylą pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta 2012-10-12 tarp UAB Astonbocas“ ir M. V. (b. l. 6-7) tvirtina, kad sutartį sudarė bendrovės vadovas M. V. su fiziniu asmeniu M. V. M. V. asmens kodas antstolio nurodymu yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija tvirtina, kad UAB „Astonbocas“ generalinis direktorius nuo 2006-02-03 iki 2013-03-20 buvo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Taigi sandorį sudarė bendrovę atstovaujantis asmuo su pačiu savimi. Pagal CK 2.134 str. 1 d. atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. Be to, CK 2.134 str. 3 d. nustatyta, kad atstovas negali atstovaujamojo vardu sudaryti tokio sandorio, kurio sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis.

Vilniaus apygardos teismo nutartys (b. l. 46-52) tvirtina, kad nuo 2011-09-27 teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Astonbocas“, bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi. Todėl šiuo periodu UAB „Astonbocas“ generaliniam direktoriui buvo žinoma bendrovės finansinė padėtis ir sunkumai atsiskaityti su kreditoriais. Tokioje situacijoje vadovas sutarties su pačiu savimi sudaryti negalėjo ne tik dėl įstatymo draudimo sudaryti tokią sutartį, tačiau ir dėl to, kad bendrovės 352666,50 Lt reikalavimo teisės perleidimas sau asmeniškai už 100000 Lt, pažeidžia bendrovės kreditorių teises gauti kuo pilnesnį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 634 str. 3 d., turėjo pareikalauti antstolio, kad apie reikalavimo teisės perleidimą pastarasis informuotų bankrutavusios UAB „Astonborcas“ bankroto administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininką, kad pastarieji išsiaiškintų, ar M. V. sumokėjo UAB „Astonbocas“ 100000 Lt bei turėtų galimybę spręsti klausimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.5, 6.66, 6.67 str. pagrindu (actio Pauliana) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-13 išaiškinimą dėl kai kurių proceso kodekso normų taikymo). Nesudarius galimybės administratoriui ir kreditoriams ginčyti sandorį vykdant Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nuostatas, pirmosios instancijos teismas iš esmės nepatikrino visų formaliųjų įstatymo numatytų reikalavimų, leidžiančių pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Todėl nutartis naikinama, klausimas pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį panaikinti ir perduoti išieškotojo pakeitimo klausimą spręsti tam pačiam teismui iš naujo.