Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. R. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-11-17 nutarimo Nr. AkN-37 admistracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-38 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. teismo posėdyje nurodė, kad išėjo pasivaikščiuoti su šuniu, kuris buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Šuns veislės nežino. Nurodė, kad jis nebuvo išgėręs. Šuo, vaikščiuodamas ir uostydamas, į antsnukio metalinę dalį prisirinko daug sausų lapų, todėl jis bandydamas ištraukti lapus iš atsnukio, viena ranka laikė šuns galvą, o kita ranka traukė sausus lapus ir tuo momentu kažkas šunį pakvietė ir jis ištrūkęs jam iš rankų, nubėjo su ansnukiu ir pavadėliu prie žmonių, stovinčių šalia namo laiptinės, ir pradėjo uostyti kaimynės mergaitę, kuri išsigando šuns, bet šuo nieko blogo jai nedarė, jis paėmęs šunį, nuėjo ant suoliuko atsisėsti, o kaimynė E. D. sakė, kad iškvies policiją, nes jis neprižiūri šuns. Jis laukė policijos ant suoliuko, buvo blaivas, prie jo priėjo vyriškis civiliai apsirengęs, sakė, kad esas policininkas, paklausė jo kas atsitiko ir pasakė, kad bus parašytas pareiškimas. Jis matė, kad šuo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Kiek pasedėjęs, jis nuėjo namo. Atvykusių policijos pareigūnų jis nematė. Nurodė, kad kalytė yra taip išdresuota, kad be antsnukio neišeina į lauką, tiesiog pati atneša antsnukį, kai ruošiasi pasivaikščiojimui lauke. E. D. apkalba jį, neva šuo buvo be antsnukio, nes yra pikta dėl įvykusio ankščiau tarp jų konflikto. Prašo nekonfiskuoti šuns, panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2015-10-29 K. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-41755816-15 (Protokolas) dėl to, kad jis 2015-09-24, apie 17.30 val. viešoje vietoje-Elektrėnuose, Sodų g. prie 16 namo vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio Amerikiečių Stafordšyro terjero (pavojingų šunų veislė) šunį, kuris, pribėgęs prie E. D. ir jos dukros E.B., gim. 2010 m., pradėjo uostyti, nesitraukė nuo E. D. ir jos dukros, ko pasekoje labai išgasdino ir sukėlė grėsmę jų sveikatai ir gyvybei. Šiais veiksmais K. R. pažeidė Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų Gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (Taisyklės) II skirsnio 6.2, 6.3, 6.7. punkto, VI skirsnio 25 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.. (b.l. 6-7).

K. R. Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-11-17 nutarimu Nr. AkN-37 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-38 (Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 144,00 Eur su gyvūno, Amerikiečių Stafordšyro terjerų veislės šuns, konfiskavimu (b.l. 22-25).

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, išreikalavęs bylos medžiagą, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, nes šuo buvo su pavadėliu ir antsnukiu, be to, šuo yra labai gero, ramaus būdo, todėl nieko negalėtų nuskriausti. Nurodė, kad šuo priklauso dukrai, bet jis dažnokai jį vedžioja, kol duktė yra darbe. Prašo neskirti jam baudos ir nekonfiskuoti šuns.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 23 d. nustatyta, kad pavojingas šuo – pavojingos veislės šuo, įrašytas į Pavojingų šunų veislių sąrašą, kurį tvirtina Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius.

Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5, II skirsnio „Pavojingų šunų veislės“ 1 p. įtvirtinta, kad Amerikiečių Stafordšyro terjeras priskiriamas pavojingų šunų veislei. Gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų 2013-12-19 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-1127, (Taisyklės) 24.2. p. Amerikiečių Stafordšyro terjeras priskiriamas taip pat pavojingų šunų veislei.

ATPK 110 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio antroje dalyje numatytą veiką, sukėlusią grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. ATPK 110 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimą pažeidimą. Bylos duomenimis nustatyta (liudytojos Ž. R. parodymai), kad pažeidėjo K. R. šuo yra Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės, todėl jis priskiriamas pavojingų šunų veislei.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. D. teismui parodė, kad išėjusi su dukra iš savo namų į lauką, prie jų pribėgo kaimyno K. R. šuo (pavojingos veislės) be antskukio ir pavadėlio, kuris pradėjo uostyti ją ir dukrą, šeimininko nesimatė. Šuo jas nepuolė, nieko blogo joms nepadarė, tačiau išgasdino dukrą, todėl ji pranešė policijai ir kitą dieną parašė pareiškimą. Nurodė, kad šį kartą šuo tikrai buvo be pavadėlio ir antsnukio, nors paprastai jis yra vedžiojamas tinkamai, ir niekada nekėlė pavojaus, niekada nebuvo užpuolęs žmogų.

Liudytoja Ž. R. teismui nurodė, kad K. R. yra jos tėvas, kuris gyvena atskirai nuo jos Sodų gatvėje, Elektrėnuose. Šunį ji rado, veislės nežino, bet mano jog tai yra Stafordšyro terjeras, jis nėra registruotas, bet turi skiepų knygelę, yra pastoviai skiepijamas. Šiuo gyvena jos bute, kartu gyvena ir vaikai, šuo yra labai mielas ir ramus. Kartais šunį palieka pas tėvą, kad nebūtų šuo vienas bute, jis vedžioja šunį, būna pas jį ir savaitę. Šuo yra tvarkingai vedžiojamas, tai mato visi kaimynai, kad su antsnukiu ir pavadėliu, tėvas visada taip vedžioja šunį, kuris iš buto niekada neišeina be antsnukio ir pavadėlio. Nurodė, kad moteris, parašiusi pareiškimą policijai konfliktuoja su tėvu, gal aplamai supainiojo su kitu šuniu. Apie šį įvykį tėvas nieko nepasakojo tą dieną, nes jokio triukšmo dėl šuns nebuvo, tik vėliau sužinojo, jog moteris sakė, kad kreipsis į policiją. Patikino, jog šuo visada buvo vedžiojamas tinkamai, šuo ramaus būdo.

Liudytojas S. G. teismui nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK operatyvinės grupės tyrėju, 2015-09-24, 17.24 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus kaimynas vedžioja šunį be antsnukio, išgasdino mažą vaiką, skubiai su kolege J. V. buvo nuvykta į nurodytą vietą Sodų g., Elektrėnuose, kur pamatė apsiverkusią mergaitę, ir moterį, bet šuns ir jo šeimininko nesimatė, jokio pavojaus nebuvo, J. V. liko bendrauti su moterimi, kuri sakė, jog parašys pareiškimą į policiją. K. R. įvykio vietoje nematė, su juo nekalbėjo.

Liudytoja J. V. teismui parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Prevencijos poskyrio vyresniąja tyrėja. 2015-09-24 su kolega S. G. vyko į įvykio vietą Sodų g. 16, kur buvo gautas moters pranešimas, kad neblaivus vyras vedžioja šunį. Įvykio vietoje buvusi moteris su 4-5 metukų vaiku buvo sutrikusi, apsiverkusi, tačiau vyriškio su šunimi nematė. Moteris sakė. jog vyro pavojingos veislės šuo išgasdino jas, ar sake moteris, kad šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio, neprisimena. Moteris kitą dieną parašė pareiškimą, vyriškio su šunimi ji nematė.

Taigi, K. R. parodymai apie tai, kad šuo buvo su antsnukiu ir pavadėliu vertintini kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis liudytojos E. D. parodymams, be to K. R. negalėjo nurodyti liudytojo, kuris neva matė tą dieną jį su šuniu, kuris turėjo ir antsnukį ir pavadėlį. Ž. R. parodymai apie tai, kad šuo visada būna vedžiojamas su antsnukiu ir pavadėliu atitinka E. D. parodymams, kuri patvirtino, jog paprastai šis šuo vedžiojamas tinkamai, tačiau Ž. R. įvykio dieną toje vietoje nebuvo ir nematė, kaip šuo buvo išvestas į lauką su antsnukiu ar be jo. Apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnai teismui patvirtino, jog įvykio vietoje Sodų gatvėje prie 16 namo rado moterį su mergaite, kurį verkė, išsigandusi šuns, nei K. R. nei šuns jau toje vietoje nebuvo. Tai, kad prie K. R. buvo priėjęs policininkas be uniformos, kap teigia K. R., paneigta liudytojų S. G. ir J. V. parodymais, kurie nurodė, kad niekas kitas, o tik jie buvo išvykę pagal moters pranešimą į Sodų gatvę, tokiu būdų tokie K. R. parodymais atmetami. K. R. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įvykio dieną šuo buvo vedžiojamas su antsnukiu ir pavadėliu. Kaip nurodė liudytoja Ž. R. šuo nėra registruotas nustatyta tvarka.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad K. R. 2015-09-24, apie 17.30 val. viešoje vietoje-Elektrėnuose, Sodų g. prie 16 namo vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio Amerikiečių Stafordšyro terjero (pavojingų šunų veislė) šunį, kuris, pribėgęs prie E. D. ir jos dukros E.B., gim. 2010 m., pradėjo uostyti, nesitraukė nuo E. D. ir jos dukros, dėl ko E. D. ir jos duktė labai išsigando, tai yra išvedęs šunį be pavadėlio ir antsnukio į lauką, neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonių gyvybei, eveikatai. Šiais veiksmais K. R. pažeidė Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų Gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (Taisyklės) II skirsnio 6.2 p., 6.3 p., 6.7 p., VI skirsnio 25 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.. Byloje nustatyta ir tai, kad tokia K. R. veika sukėlė grėsmę asmens sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad K. R. veika atitinka ATPK 110 str. 5 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - baudą pagal ATPK 110 str. 5 d. pagrįstai.

ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 110 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų.

Taigi, byloje K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (pažeidėjas kaltės nepripažino). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam paskrtas ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimomo vidurkis atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tvarkai, kaip tai numato ATPK 30² straipnis.

Įstatymo sankcijoje įstatymų leidėjas, nustatydamas nuobaudas už konkrečius teisės pažeidimus, jau įvertino padaryto pažeidimo pavojingumą ir numatė poveikio priemones pažeidėjui, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai. ATPK 30 str. nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės sudaro galimybes individualizuoti nuobaudą kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo požiūrį į padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę ir kt. Visos šios aplinkybės lemia konkrečios nuobaudos parinkimą įstatymo sankcijos ribose. ATPK 20 str. nustato, kad nuobaudos tikslai yra bausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad nedarytų naujų pažeidimų.

Taikyti pažeidėjui LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra pagrindo, kadangi K. R. kaltės nepripažino, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas pažymi, jog LR ATPK 110 str. 5 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Sankcijoje numatytas gyvūno (šiuo atveju - šuns) konfiskavimas nėra privaloma nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas pažymi, kad nors K. R. nepripažino savo kaltės, tačiau pripažino, kad šuniukas jam ištruko iš rankų kartu su pavadėliu, labai gailisi, jis nebuvo anksčiau baustas už analogiškus teisės pažeidimus; byloje, be šio atvejo, nėra duomenų, kad K. R. vedžiotų šunį be pavadėlio ir antsnukio, išskyrus tą atvejį, ką ir patvirtino teismo posėdyje liudytoja E. D., šuo yra skiepijamas (byloje yra šuns skiepijimo pažymėjimas) (b.l. 19), tokiu būdu, kad šunimi yra nesirūpinta, kad būtų gauti kiti kaimynų nusiskundimai, tokių duomenų byloje nėra. K. R. padarytas teisės pažeidimas nesukėlė itin sunkių pasekmių, šuo neužpuolė, nesužalojo mergaitės, o tik pribėgęs, uostė E. D. ir jos dukrą, dėl ko mergaitė išsigando. Vien tik ta aplinkybė, kad K. R. laiko šunį daugiabučiame name, nėra pakankamas pagrindas, atsižvelgiant į šuns gerą būdą, privalomai skirti papildomą administracinę nuobaudą – gyvūno konfiskavimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti netaikant K. R. papildomos nuobaudos – gyvūno konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pakeistina Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-11-17 nutarimo AkN-37 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-37 dalis, kurioje yra konfiskuotas K. R. šuo ir K. R. paliekama paskirta 144 eurų bauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas.

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-11-17 nutarimą Nr. AkN-37 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-37 dėl K. R. 144 eurų baudos paskyrimo su Amerikiečių Staforšyro terjerų veisės šuns konfiskavimu ir skirti K. R. už administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. administracinę nuobaudą - 144 Eur baudą be Amerikiečių Staforšyro terjerų veisės šuns konfiskavimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.