Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. K., išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. J. IĮ savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad G. J., būdamas G. J. IĮ savininkas ir šios įmonės darbdavys, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie asmens įdarbinimą teritoriniam Alytaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, leido dirbti D. J. pradavėjos pareigose nuo 2014-02-23 iki 2014-10-16. Tokiais veiksmais G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (Nelegalus darbas).

Be to 2014-10-16 patikrinimo metu nustatyta, kad G. J., būdamas G. J. IĮ savininkas, G. J. alaus bare, esančiame Jurkonių kaime Alytaus rajone, neatliko alkoholinių gėrimų inventorizacijos, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-03-09 nutarimu Nr. 256 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. (Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas).

G. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, byloje yra 2014-11-14 prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta G. J. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal 173¹ str. 1 d., numatančią atsakomybę už apskaitos taisyklių pažeidimus. Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. K. prašo G. J. veiksmus dėl neatliktos alkoholinių gėrimų inventorizacijos kvalifikuoti pagal ATPK 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas dėl alkoholinių gėrimų apskaitos taisyklių pažeidimo, tikslinga šią veiką iš ATPK 173¹ str. 1 d. perkvalifikuoti į ATPK 164 str. 3 d., kaip specialiąją normą, numatančią atsakomybę už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus (ATPK 284 str.).

Be to G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 163⁶ str. 1 d., numatančią atsakomybę už kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimą gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Protokole nurodyta, kad patikrinimo metu atlikus alkoholinių gėrimų inventorizaciją nustatyta, kad ne visos gautos pajamos yra apskaitomos elektroniniu kasos aparatu, t. y. iš pirkėjų gauti pinigai elektroniniu kasos aparatu neapskaitomi. Tikrinimo metu faktinis alkoholinių gėrimų kiekis neatitiko įmonės buhalterinės apskaitos likučio. Rasta alkoholinių gėrimų už 504 Lt, pagal apskaitos likutį už 724 Lt. Pažymėtina, kad ATPK 163⁶ str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju – į 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punktą, pagal kurį kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai šioje tvarkoje nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. J. pažeidė minėto aprašo 5 punktą, tai yra konkrečiam asmeniui neišdavė kasos aparato kvito, todėl jo atžvilgiu administracinė teisena pagal ATPK 163⁶ str. 1 d., nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių G. J. rašytinių paaiškinimų matyti, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be G. J. prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-10-16 operatyvaus patikrinimo pažyma, D. J. paaiškinimu, 2014-10-16 inventorizacijos aprašais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. G. J. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (868 eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.